Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу № А55-5313/2014

по исковому заявлению мэрии городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054), г. Тольятти, Самарская область, к индивидуальному предпринимателю Юнусовой Валентине Ивановне (ИНН 632300326355, ОГРНИП 304632029200526), г. Тольятти, Самарская область, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального бюджетного учреждения городского округа Тольятти «Парки города», о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, понуждении произвести демонтаж торговой палатки,

УСТАНОВИЛ:

мэрия городского округа Тольятти (далее – мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Юнусовой Валентине Ивановне (далее – ИП Юнусова В.С., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 26.09.2013 в сумме 22 554 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 26.09.2013 в сумме 754 руб. 21 коп., понуждении произвести демонтаж торговой палатки №11, расположенной на земельном участке площадью 16 кв.м по адресу: г.Тольятти, Центральный район, в северной части Центрального парка, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить мэрии право осуществить демонтаж объекта временного использования с последующим отнесением произведенных расходов на предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мэрия, не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2014.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель мэрии, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, отделом муниципального земельного контроля мэрии на основании поручения первого заместителя мэра городского округа Тольятти был проведен осмотр (обследование) земельного участка, расположенного по адресу: город Тольятти, Центральный район, улица Гагарина, в северной части Центрального парка, в ходе которого было установлено, что на данной территории ИП Юнусовой В.И. без оформленных в установленном порядке документов размещен объект временного использования: торговая палатка по реализации цветочной продукции (№ 11), выполненная из металлических конструкций, площадью 16 кв.м (замеры произведены с помощью мерной ленты), о чем был составлен акт осмотра (обследования) земельного участка от 21.08.2013.

Постановлением о назначении административного наказания от 18.09.2013 №332/2013 ИП Юнусовой В.И. назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самовольное занятие земельного участка).

Мэрия, полагая, что предприниматель без установленных законом или договором оснований пользуется земельным участком площадью 16 кв. м, который входит в состав земельного участка с кадастровым номером 63:09:0305001:524, находящемся в собственности муниципального образования городской округ Тольятти, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик пользуется спорным земельным участком без установленных законом или договором оснований, руководствуясь статьями 1102, 1105, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, взыскал с предпринимателя неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.01.2013 по 26.09.2013 в сумме 22 554,37 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 26.09.2013 в размере 754,21 руб., а также на основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации обязал предпринимателя за свой счет освободить указанный земельный участок путем демонтажа торговой палатки №11.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 09.08.2010 между муниципальным автономным учреждением городского округа Тольятти «Парки города», правопреемником которого является муниципальное бюджетное учреждение «Парки города» (далее – МБУ «Парки города»), и ИП Юнусовой В.И. был заключен договор № 08-12/1, по условиям которого предприниматель изготавливает и размещает в установленном «Парки города» месте быстровозводимый объект (палатку) площадью 10 кв. м для торговли цветами, при этом «Парки города» согласовывает размещение объекта на территории Городского парка культуры и отдыха. Стороны предусмотрели плату за коммунальные услуги в размере 150 руб. за 1 рабочий день.

В последующем между МБУ «Парки города» и предпринимателем был заключен договор от 21.03.2013 № 21-03/1, в соответствии с которым МБУ «Парки города» производит сбор обрезков от обработанных цветов, остатков упаковочного материала, нереализованных букетов и цветов, транспортировка и размещения собранного на контейнерной площадке с последующим вывозом, а ИП Юнусовой В.И. обязалась оплатить услуги за фактически проделанные работы.

По согласованию с МБУ «Парки города» и в указанном им месте ответчик разместил на спорном земельном участке торговую палатку № 11 на основании договора от 09.08.2010 № 08-12/1.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора от 09.08.2010 № 08-12/1 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и других договоров, заключенных между ИП Юнусовой В.И. и МБУ «Парки города», дал правовую квалификацию данному договору, как смешанному с элементами договора аренды.

Поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками, за исключением предоставления служебных наделов, предусмотренных пунктом 2 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что договор от 09.08.2010 № 08-12/1 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе, когда оно выражается в пользовании имуществом, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая – товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств ее сторон признается равным, если не будет доказано обратное.

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.

Следовательно, фактический пользователь земельного участка, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования земельного участка, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой.

Таким образом, обладатель права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком вправе претендовать на платежи, не внесенные фактическим пользователем этого участка за период его использования, в рамках двусторонней реституции и последующего судебного зачета встречных присужденных сумм применительно к части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем обладатель права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок не может и не должен извлекать выгоду из своего незаконного поведения, выразившегося в нарушении законодательного запрета на распоряжение земельным участком.

Право постоянного (бессрочного) пользования предоставляется в силу закона только в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Поэтому запрет обладателю такого права на распоряжение подобным земельным участком направлен на охрану публичных интересов и считается установленным в пользу собственника.

Следовательно, собственник вправе взыскать с правообладателя земельного участка неосновательно полученные или подлежащие получению им по правилам реституции денежные средства, если они не были перечислены непосредственно в его бюджет, а также потребовать возврата земельного участка правообладателю или прекращения права последнего на земельный участок по основаниям статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

В указанных целях собственник вправе предъявить иск о применении последствий недействительности сделки, совершенной в нарушение запрета на распоряжение земельным участком, предоставленным на праве постоянного (бессрочного) пользования, к сторонам такой сделки и одновременно предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения с лица, наделенного упомянутым вещным правом.

Между тем в рамках настоящего дела мэрией таких требований предъявлено не было.

Собственник не имеет права на взыскание с фактического пользователя земельным участком неосновательного обогащения в размере платы, установленной ничтожной сделкой, поскольку последствия этой сделки устраняются в результате применения двусторонней реституции между ее сторонами.

Таким образом, при нарушении обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком запрета на распоряжение этим участком, установленного статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации, между ним и собственником, с одной стороны, а также между ним и фактическим пользователем, с другой стороны, возникают взаимосвязанные, но при этом самостоятельные отношения из различных правовых оснований.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 1744/11 по делу № А03-3359/2010.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что мэрия не вправе требовать с предпринимателя, являющегося фактическим пользователем спорного земельного участка, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования у МБУ «Парки города», неосновательного обогащения за пользование земельным участком и освобождения указанного земельного участка, а может предъявить иск о применении последствий недействительности сделки, совершенной в нарушение запрета на распоряжение земельным участком, предоставленным на праве постоянного (бессрочного) пользования, к сторонам такой сделки и одновременно предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения с лица, наделенного данным вещным правом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 1744/11 по делу № А03-3359/2010 собственник земельного участка вправе претендовать на взыскание соответствующей суммы неосновательного обогащения непосредственно с фактического пользователя земельным участком, если докажет, что установленная по ничтожной сделке плата занижена, поскольку сбережение фактическим пользователем земельного участка денежных средств не связано с основанием недействительности сделки и не относится к последствиям ее недействительности, не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Мэрией, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, что установленная по договору 09.08.2010 № 08-12/1, являющемуся ничтожной сделкой, плата занижена.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции также не установлены.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2015 по делу № А55-2478/2014, от 17.10.2014 по делу № А55-26876/2013, от 20.11.2014 по делу А55-2482/2014.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования мэрии необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015по делу № А55-5313/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи В.А. Петрушкин

С.Ю. Муравьев