Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2014 (судья Разумов Ю.М.) и постановление Одиннадцатого апелляционного суда от 02.09.2014 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу № А55-5316/2014

по исковому заявлению мэрии городского округа Тольятти (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», г. Тольятти (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа за ненадлежащие исполнение обязательств по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти (далее – мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр», общество, ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды земельного участка от 31.05.2012 № 2612 в сумме 80 270 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, исковые требования удовлетворены, с ООО «Спектр» в пользу мэрии взыскан штраф в сумме 80 270 руб. 91 коп., а также суд указал, что при неисполнении решения суда следует взыскать сообщества » в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Спектр» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО «Спектр», явившийся в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Мэрия о времени и месте судебного разбирательства уведомлена, явку представителей в судебное заседание не обеспечила, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.11.2014 был объявлен перерыв до 13 час. 45 мин. 27.11.2014, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения заместителя мэра г. Тольятти от 24.04.2012 № 5044-р/5, с учетом договора аренды земельного участка № 1520 от 18.11.1998, между мэрией и ООО «Спектр» заключен договор аренды земельного участка от 31.05.2012 № 2612, по условиям которого обществу во временное владение и пользование сроком на один год с даты государственной регистрации настоящего договора предоставлен земельный участок общей площадью 93 кв. м, кадастровый номер 63:09:0101152:550, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 15, бульвар Космонавтов, для эксплуатации объекта временного использования: павильона модульного типа «Аптека» (далее – договор от 31.05.2012 № 2612).

По акту приема-передачи от 31.05.2012 указанный земельный участок передан истцу.

Договор от 31.05.2012 № 2612 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 04.09.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Из кадастрового паспорта на спорный земельный участок следует, что его разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации павильона модульного типа «Аптека».

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора от 31.05.2012 № 2612 арендатор обязан использовать участок в соответствии с его разрешенным использованием и условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4.2.5 договора от 31.05.2012 № 2612, общество обязано не совершать и не допускать действий, в том числе действий третьих лиц, приводящих к ухудшению качественных характеристик земельного участка, экологической обстановки на арендуемом земельном участке, а также к его загрязнению (захламлению, заражению).

Пунктом 5.1. договора от 31.05.2012 № 2612 предусмотрено, что арендодатель предъявляет арендатору штраф за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 4.2.2 - 4.2.8 в размере 50% от годовой арендной платы.

Отделом муниципального земельного контроля мэрии был проведен осмотр (обследование) спорного земельного участка, в ходе которого было установлено, что на обследуемом земельном участке площадью 93 кв. м расположен павильон модульного типа по продаже пива, о чем был составлен акт проверки от 08.08.2013 № 1-147.

Мэрия, полагая, что ООО «Спектр» использует земельный участок не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования, чем нарушило пункт 4.2.2 договора от 31.05.2012 № 2612, направило в адрес общества письмо от 13.09.2013 № 6031/5.2 с требованием о необходимости устранить допущенные нарушения в тридцатидневный срок с момента получения указанного письма и оплатить штраф, предусмотренный пунктом 5.1. договора от 31.05.2012 № 2612.

ООО «Спектр» штраф в добровольном порядке не уплатило, что послужило основанием для обращения мэрии в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая обжалуемые судебные акты, исходили из того, что ответчик использует земельный участок не в соответствии с видом разрешенного использования, поскольку на спорном земельном участке расположен павильон модульного типа по продаже пива, а не павильона модульного типа «Аптека», в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с общества штраф в размере, предусмотренном пунктом 5.1. договора от 31.05.2012 № 2612.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации вышеуказанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве. Поэтому при кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 13016/11).

Статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет изменять вид разрешенного использования в соответствии с градостроительным регламентом без дополнительных разрешений и согласований при условии соблюдения требований технических регламентов.

При этом согласно частям 1 и 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.

Статья 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривает осуществление кадастрового учета в связи с изменением разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.

Изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 7943/12, от 29.05.2012 № 13016/11, от 15.12.2011 № 12651/11, от 25.06.2013 № 1756/13.

Методические указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2007 № 39 (далее - Методические указания), позволяют определить кадастровую стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов применительно к 17 видам разрешенного использования (пункт 1.2 Методических указаний).

Перечисленные в Методических указаниях виды разрешенного использования земельных участков соответствуют видам и составу территориальных зон и правовым режимам земельных участков, поименованных в статьях 1, 34, 35, 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В данных Методических указаниях отсутствует такой вид разрешенного использования как «павильон модульного типа «Аптека».

Спорный земельный участок был предоставлен ООО «Спектр» для целей, не связанных со строительством в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, для размещения временного (некапитального) объекта – модульного павильона.

На указанном земельном участке находится временный (некапитальный) объект – модульный павильон, что следует из акта проверки от 08.08.2013 № 1-147 и не оспаривалось сторонами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчиком был изменен вид разрешенного использования земельного участка, предусмотренный пунктом 1.1 договора от 31.05.2012 № 2612.

Торговля тем или иным видом товаров является видом предпринимательской деятельности и не является изменением вида разрешенного использования в понимании градостроительного и земельного законодательства.

Договором от 31.05.2012 № 2612 не предусмотрено каким видом предпринимательской деятельности должен заниматься ответчик, равно как данным договором и не предусмотрена ответственность за занятие определенным видом предпринимательской деятельности, не запрещенной законом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований мэрии о взыскании с ООО «Спектр» штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды земельного участка от 31.05.2012 № 2612.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2014 и постановление Одиннадцатого апелляционного суда от 02.09.2014 отменить.

Учитывая, что судами фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако неправильно применены нормы права, судебная коллегия считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу № А55-5316/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с мэрии городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» 4000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи В.А. Карпова

С.Ю. Муравьев