Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» к государственному казенному учреждению Самарской области «Управление капитального строительства» о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее – ООО «Вымпел», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к государственному казенному учреждению Самарской области «Управление капитального строительства» (далее – ответчик) о взыскании 897 418 руб. 74 коп. неосновательного обогащения за период с января по декабрь 2019 года с последующим начислением процентов с 01.01.2020 по день фактической уплаты долга; 37 026 руб. 96 коп. неосновательного обогащения с последующим начислением процентов с 01.01.2020 по день фактической уплаты долга; 28 882 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности в размере 897 418 руб. 74 коп. за 2019 г. за период с 01.02.2019 по 31.12.2019; 46 777 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения, взысканного решением суда по делу № А55-5228/2019 в размере 837 056 руб. 28 коп. за 2018 г. за период с 01.01.2019 по 25.09.2019; 3 040 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с денежных сумм, кроме неосновательного обогащения, взысканных решением суда по делу № А55-5228/2019 в размере 266 794 руб. 28 коп. за период с 31.07.2019 по 25.09.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 897 418 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 78 700 руб. 49 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 897 418 руб. 74 коп., начиная с 01.01.2020 по день фактической уплаты задолженности, 22 286 руб. расходов по государственной пошлине, 43 357 руб. 50 коп. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт от 28.04.2015 № 49 на срок с 01.04.2015 по 30.04.2015, в котором были согласованы перечень оптических волокон общей длиной 156,764 км, переданных на содержание и обслуживание ООО «Вымпел» и стоимость услуг в размере 63 419 руб. 06 коп. за их содержание.

После окончания действия государственного контракта от 28.04.2015 № 49 ответчик отказался от подписания государственного контракта на новый срок и не оплачивал услуги по содержанию оптических волокон.

Ответчик не демонтировал свои оптические волокна из ВОЛС, тем самым не отказался от услуг, предоставляемых истцом. Учитывая, что в ВОЛС находятся оптические волокна различных владельцев, в том числе и ответчика, истец продолжает оказывать услуги по содержанию оптических волокон ответчика, несет соответствующие расходы.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с января по декабрь 2019 года включительно и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик в указанный период также не оплачивал оказанные истцом услуги по содержанию оптических волокон, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения, исходя из цены услуг по содержанию в размере 73 659,01 руб. в месяц за период с января по июнь 2019 года и в размере 75 910,78 руб. в месяц за период с июля по декабрь 2019 года, а всего в размере 897 418 руб. 74 коп.

Суды, руководствуясь статьями 15, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 101, 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правомерно удовлетворили иск частично, взыскали с ответчика в пользу истца 897 418 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 78 700 руб. 49 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 897 418 руб. 74 коп., начиная с 01.01.2020 по день фактической уплаты задолженности, 22 286 руб. расходов по государственной пошлине, 43 357 руб. 50 коп. расходов по оплате услуг представителя, а в остальной части иска отказали.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части отказа во взыскании 37 026 руб. 96 коп. неосновательного обогащения с последующим начислением процентов с 01.01.2020 по день фактической уплаты долга, законность судебных актов в остальной части судом округа не проверяется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в виде неосновательного обогащения за аварийно-восстановительные работы на 4-х оптических волокнах в ВОЛС с последующим начислением процентов с 01.01.2020 по день фактической уплаты долга в размере 37 026,96 руб., суды правомерно исходили из следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на линиях ВОЛС в 2018 - 2019 годах происходили повреждения ВОЛС и для их устранения ООО «Вымпел» несло расходы на аварийно-восстановительные работы, оплачивая их ООО «ПРОЛАЙН», а поэтому, по мнению истца, ответчик должен возместить 4/24 доли этих расходов, а именно:

- по аварии 22-24 марта 2018 – в размере 8 496 руб. 40 коп.,

- по аварии 02-03 марта 2018 – в размере 8 757 руб. 44 коп.,

- по аварии 05-06 февраля 2019 – в размере 7 824 руб. 04 коп.,

- по аварии 01-02 сентября 2019 – в размере 11 949 руб. 08 коп.

Всего на сумму 37 026 руб. 96 коп.

В обоснование данных исковых требований истец представил договоры с ООО «Пролайн», в соответствии с условиями которых ООО «Пролайн» обязался выполнять аварийно-восстановительные работы на кабеле ООО «Вымпел».

Суды установили, что указанные расходы фактически представляют собой убытки истца, возникшие в результате повреждений линий связи, но не неосновательное обогащение, как полагал истец.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом суды указали, что для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Суды правомерно сослались на то, что каких-либо сведений о том, что указанные аварийно-восстановительные работы производились именно на кабелях ВОЛС, принадлежащих ответчику в указные периоды, а также правового обоснования того, что расходы на восстановление кабелей ВОЛС, принадлежащих именно истцу (согласно условиям договоров с ООО «Пролайн»), необходимо отнести, в том числе и на ответчика, истцом не представлено. Запрошенные определением суда первой инстанции от 12.10.2020 у истца документы об обстоятельствах аварий также не были представлены.

Таким образом, суд округа соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, что доказательств наличия у ответчика противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками истцом не представлено.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 37 026,96 руб. задолженности в виде неосновательного обогащения за аварийно-восстановительные работы на 4-х оптических волокнах в ВОЛС с последующим начислением процентов с 01.01.2020 по день фактической уплаты долга.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А55-5323/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.А. Филимонов

Судьи Е.Н. Бубнова

Э.Т. Сибгатуллин