Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Самарской области, город Нефтегорск Самарской области,

на постановление от 21.08.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (председательствующий Кузнецов В.В., судьи: Попова Е.Г., Семушкин B.C.) по делу № А55-5326/07-51

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легион и К», поселок Первокоммунарский Алексеевского района Самарской области, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Самарской области от 27.03.2007 №11-36/2260,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Легион и К» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Самарской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 27.03.2007 №11-36/2260.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 решение суда первой инстанции от 21.06.2007 отменено, решение налогового органа от 27.03.2007 № 11-36/2260 признано незаконным.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционного суда в части удовлетворения заявленных требований общества, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 04.12.2007 объявлен перерыв до 14 часов 45 минут 11.12.2007.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 27.12.2006 корректирующей налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года, согласно которой заявлено к возмещению 1102004 рублей налога.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 27.03.2007 №11-36/2260 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 100 рублей, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 220442 рублей, а также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1102210 рублей, начислены пени в сумме 107767,20 рублей.

Считая данное решение инспекции недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции исходил из неправомерности возмещения обществом налога на добавленную стоимость из бюджета.

Принимая постановление об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и обществом выполнены условия для возмещения налога на добавленную стоимость.

При этом судом апелляционной инстанции не было учтено, что в соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Материалами дела установлено, что налогоплательщиком представлена в налоговый орган корректирующая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года - 27.12.2006.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и соответствующих документов, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Следовательно, налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки декларации, представленной обществом 27.12.2006, и при привлечении к налоговой ответственности, правомерно руководствовался нормами налогового законодательства, действующими до 01.01.2007.

При этом, в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным; суд оценивает характер допущенных правонарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по мотивам нарушения налоговым органом статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемого решения, у суда апелляционной инстанции не имелось.

В то же время судами первой и апелляционной инстанций не исследовались и не оценивались договор от 18.01.2006 № 9/01-06 между ООО «Исток» и ООО «Легион и К», пунктом 2.2 которого не предусмотрен срок оплаты переданного товара по акту приема-передачи от 23.01.2006, а также дополнительное соглашение от 18.01.2006 к договору, в котором указан срок оплаты до 30.11.2008. Тем самым обществу предоставлена рассрочка оплаты товара. При этом в материалах дела отсутствует согласованный график платежей за период до 30.11.2008.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 «Заем и кредит».

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 №324-О указано, что если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Кроме того, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», разъяснено, что в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, арбитражным судам необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Вместе с тем, отказ налогоплательщику в применении налоговых вычетов не может повлечь доначисление налога на добавленную стоимость в размере этих вычетов, так как такое доначисление противоречит положениям статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в случае непризнания инспекцией вычетов их сумма должна равняться «0», и к уплате в бюджет может быть доначислена только та сумма налога, которая исчислена налогоплательщиком по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Таким образом, решение от 21.06.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 21.08.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приняты без исследования и надлежащей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение, в связи с чем подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и в зависимости от установленного разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21.06.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 21.08.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А55-5326/2007-51 отменить. Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.М. Козлов

Судьи Л.Р. Гатауллина

М.В. Коноплева