Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «СОЮЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 993 665 руб. 61 коп. неосновательного обогащения,

третьи лица: администрация городского округа Самара, муниципальное предприятие городского округа Самара «Инженерная служба»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК «СОЮЗ» (далее – ООО СК «СОЮЗ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара (далее – ответчик, Департамент, заявитель) за счет казны муниципального образования 1 993 665 руб. 61 коп. неосновательного обогащения в связи с выполнением работ по устранению аварии и капитальному ремонту объектов инженерной инфраструктуры – участков тепловых сетей, расположенных по адресам: ул. М.Горького, 60, ул. Авроры, 92-94.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020 по делу № А55-533/2020 с Департамента в пользу ООО СК «СОЮЗ» взыскано 1 993 665 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и расходы по государственной пошлине в сумме 32 937 руб. 00 коп.

Департамент обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020.

Определением арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд определил представить до 11.08.2020 необходимые доказательства в отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением по адресу: 443070, <...>, обеспечив поступление отправления в суд в указанный срок.

Во исполнение определения суда Департамент представил в суд ходатайство о приобщении документов, к которому приложены: отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081250755021, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081250755014, копия диплома. Документы, подтверждающие направление или вручение третьим лицам - администрации городского округа Самара и муниципальному предприятию городского округа Самара «Инженерная служба» копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, заявителем не представлены.

Поскольку в срок, установленный судом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не устранены, определением арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 жалоба была возвращена заявителю.

20.08.2020 Департамент повторно обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку апелляционная жалоба подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ, непосредственно в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Самарской области.

31.08.2020 Департамент вновь обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 ходатайство Департамента о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020 оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба Департамента возвращена заявителю.

Не согласившись с определением арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 Департамент обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить полностью по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, оставив без удовлетворения ходатайство Департамента о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и возвратив заявителю апелляционную жалобу, исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, и в соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано в пределах шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции 29.06.2020, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 29.07.2020.

Апелляционная жалоба подана заявителем в суд 31.08.2020, т.е. с пропуском срока на ее подачу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что невозможно определить причину по которой не были отправлены в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд копии документов, подтверждающих направление или вручение третьим лицам апелляционной жалобы, по мнению заявителя возможно это связано с тем, что при отправке документы прикрепились к другим документам, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер и не являются уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Участники арбитражного спора должны добросовестно пользоваться своими правами, действуя добросовестно и разумно Департамент имел возможность своевременно реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы в соответствии с требованиями процессуально законодательства. Департамент является юридическим лицом и не может быть признан в процессе слабой стороной.

При таких обстоятельствах, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит, а апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ подлежит возвращению заявителю.

Арбитражным судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального законодательства не допущено. Как и не допущено нарушений конституционных прав заявителя на судебную защиту.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу № А55-533/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи А.В. Топоров

Э.Г. Гильманова