Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, товарищества собственников жилья «Квартал-129»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2010 (судья Львов Я.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

по делу № А55-5343/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарарегионгаз» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области об оспаривании постановления от 18.01.2010 № 794?3197-09/5 по делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 73 535 287 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самарарегионгаз» (далее – ООО «Самарарегионгаз», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 18.01.2010 по делу № 794-3197-09/5 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 73 535 287 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2010 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление, товарищество собственников жилья «Квартал-129» (далее – ТСЖ «Квартал-129») обратились в кассационную инстанцию с жалобами, в которых просят об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, коллегия считает жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в Управление обратилось ТСЖ «Квартал-129» с заявлением о несогласии с действиями ООО «Самарарегионгаз», применяющего по отношению к ТСЖ «Квартал-129» тарифы на газ, установленные для промышленных предприятий.

Приказом от 11.01.2009 № 01 Управление возбудило в отношении ООО «Самарарегионгаз» дело № 01-3197-09/5 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением от 26.10.2009 по делу № 01-3197-09/5 Управление признало действия ООО «Самарарегионгаз» нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Данное решение антимонопольного органа было оспорено ООО «Самарарегионгаз» в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2010 по делу № А55-1191/2010, вступившим в законную силу, ООО «Самарарегионгаз» было отказано в требованиях о признании незаконным указанного решения Управления.

Усмотрев в действиях ООО «Самарарегионгаз» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, Управление 09.12.2009 составило протокол об административном правонарушении, а 18.01.2010 вынесло постановление о привлечении ООО «Самарарегионгаз» к административной ответственности в виде 73 535 287 руб. 50 коп. штрафа.

Судебные инстанции удовлетворяя требования заявителя указывают на истечение годичного срока давности для привлечения Общества к административной ответственности.

Данный вывод судов коллегия находит правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в частности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 приведенной нормы при длящемся правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ основанием для возбуждения дела об административном правонарушении являются, в том числе заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а дело считается возбужденным с момента, в том числе вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

При длящемся административным правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, а именно с декабря 2008 года.

Согласно разъяснениям данных в письме Министерства Российской Федерации антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 18.10.2002 № СЮ/15395 при длящемся административным правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения то есть с момента поступления соответствующих документов и сведений в Министерство Российской Федерации антимонопольной политике и поддержке предпринимательства и его территориальные органы.

По настоящему делу установлено, что дело № 01-3197-09/5 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении заявителя, на основании письма Управления от 17.11.2008 возбуждено приказом антимонопольного органа от 11.01.2009 № 01.

Согласно оспоренному постановлению правонарушение совершено в период с декабря 2008 года по август 2009 года.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено Управлением 18.01.2010.

В связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о том, что годичный срок привлечения к административной ответственности Управлением пропущен. В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Обоснованно не принята во внимание ссылка заявителя на статью 28.1 дополненную частью 1.2 следующего содержания: «1.2 Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации».

Вышеуказанные изменения, внесенные в КоАП РФ Федеральным законом от 17.07.2009 № 160-ФЗ, ставят вопрос об определении даты начала исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимость от вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. До вступления в силу указанного Федерального закона такая норма в законодательстве Российской Федерации отсутствовала. Фактически данная норма влечет увеличение срока давности привлечения к административной ответственности. Увеличение срока давности привлечения к административной ответственности явным образом ухудшает положение лица, совершившего административное правонарушение.

Между тем согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Следовательно, положения части 6 статьи 4.5 и части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ, вступившие в силу с 20.08.2009 в соответствии с Федеральным законом от 17.07.2009 № 160-ФЗ, не могут применяться к правоотношениям, существовавшим до 20.08.2009, поскольку иное означало бы придание обратной силы этим положениям КоАП РФ, ухудшающим положение заявителя как лица, привлеченного к административной ответственности.

В связи с чем доводы антимонопольного органа об исчислении срока давности привлечения лица к административной ответственности со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, не принимаются.

Таким образом, суды предыдущих инстанций правомерно указали на то, что вопрос о сроке давности привлечения к административной ответственности должен быть решен в соответствии с законодательством, действовавшим до 20.08.2009, так как дело об административном правонарушении в отношении заявителя было возбуждено до 20.08.2009.

Что касается кассационной жалобы ТСЖ «Квартал-129» коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статьям 40, 42, 45, 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший по административному делу не относится к кругу лиц, участвующих в деле об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, не смотря на то, что согласно части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. Кроме того, вынесенное по результатам рассмотрения дела решение об отмене постановления о наложении штрафа на заявителя никоем образом не затрагивает права и обязанности ТСЖ «Квартал-129».

Таким образом, непривлечение судом к участию в деле ТСЖ «Квартал-129» не является основанием для отмены решения (постановления) суда в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по делу № А55-1191/2010 ТСЖ «Квартал-129» было привлечено в качестве третьего лица.

Обстоятельства нарушения Обществом антимонопольного законодательства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2010 № А55-1191/2010.

По настоящему делу антимонопольным органом обжалуется в кассационном порядке лишь вывод судов о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах коллегия считает жалобу необоснованной направленной на переоценку установленных судами обстоятельствах и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу № А55-5343/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков

Судьи Ф.Г. Гарипова

Т.В. Владимирская