Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть» на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2018, принятое по делу №А55-5354/2018 судьей Бунеевым Д.М.,
по иску акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Звенигород, о взыскании штрафа, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтройГрупп-1», г. Самара,

с участием:

от истца - ФИО1, представитель (доверенность от 13.10.2017 №165),

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод», город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паркнефть», город Звенигород, о взыскании штрафа по договору от 24.02.2012 № П-060/2012/12/0085 в сумме 350 000 руб.

Определением арбитражного суда от 06.03.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.05.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтройГрупп-1», г. Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2018 исковые требования акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть» взыскан штраф в сумме 350 000 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Паркнефть» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца не согласилась с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.02.2012 ОАО «КНПЗ» (заказчик) и ООО «Паркнефть» (подрядчик) заключили договор подряда № П-060/2012/12/0085, согласно которому ответчик выполнял работы на объектах АО «КНПЗ».

В силу пункта 5.1.5. договора подрядчик обязан обеспечить соблюдение «Требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах АО «КНПЗ», изложенных в приложение № 5 к договору. Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора.

Согласно пункту 3.1.2. приложения № 5 к договору в случае нарушения работниками подрядчика нормативных требований законодательства РФ в области ОТПБОС и инструкций по безопасному проведению работ заказчик (истец) вправе взыскать с подрядчика штраф за каждый случай нарушения.

В соответствии с пунктом 3.1.25. приложения № 5 к договору руководитель подрядной организации обязан ознакомить своих работников, а также работников субподрядчиков, привлекаемых подрядчиком, с данными требованиями и с локальными нормативными документами.

Согласно пункту 15.6. договора, пункту 3.1.6. приложения № 5 к договору в случае нарушения подрядчика нормативных требований законодательства РФ в области охраны труда и промышленной безопасности, пожарной, экологической, газовой безопасности, окружающей среды, инструкций по безопасному проведению работ, предупреждения и реагирования на ЧС, так и локальных документов заказчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай нарушения.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на нарушение подрядчиком условий договора, а именно:

14.04.2017 допущено нарушение пункта 42 Правил охраны труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.03.2014 № 155н: ответственный руководитель работ ФИО2 при обнаружении нарушений мероприятий, обеспечивающих безопасность работ на высоте, предусмотренных нарядом-допуском и ППР на высоте, не удалил членов бригады с места производства работ, что подтверждается актом № 30 от 14.04.2017.

14.04.2017 допущено нарушение пункта 43 Правил охраны труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.03.2014 № 155н: ответственный руководитель работ ФИО2 при замене исполнителя работ не аннулировал наряд-допуск, продолжил выполнение работ, что подтверждается актом № 30 от 14.04.2017.

10.06.2017 допущено нарушение пункта 414 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390: место проведения огневых работ не обеспечено исправным огнетушителем или другими первичными средствами пожаротушения, что подтверждается актом № 74 от 10.06.2017.

10.06.2017 допущено нарушение пункта 3.9. Инструкции АО «КНПЗ» «Организация безопасного проведения огневых работ на объектах АО «КНПЗ» О-ОТ-366: за ходом проведения огневых работ на временных местах в период их проведения не осуществлялся непрерывный контроль за проведением огневых работ, что подтверждается актом № 74 от 10.06.2017.

03.08.2017 допущено нарушение пункта 21 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом от 01.06.2015 № 336н, пункта 4.10., 5.3. Инструкции АО «КНПЗ» «Организация безопасного проведения земляных работ» О-ОТ-319: не проведен целевой инструктаж машиниста экскаватора перед началом работ, не сделана соответствующая запись в наряд-допуске, что подтверждается актом № 96 от 03.08.2017.

03.08.2017 допущено нарушение пунктов 167, 169 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом от 01.06.2015 № 336н: работники находились на расстоянии ближе 5 м от радиуса действия экскаватора и ближе 5 м, что подтверждается актом № 96 от 03.08.2017.

03.08.2017 допущено нарушение пунктов 8, 17(3) Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом от 01.06.2015 № 336н: при производстве земляных работ не обеспечено выполнение мероприятий, изложенных в ППР, что подтверждается актом № 96 от 03.08.2017.

Согласно пункту 15.6. договора подряда от 24.02.2012 № П-060/2012/12/0085, пункту 3.1.6. приложения № 5 к договору в случае нарушения подрядчика нормативных требований законодательства РФ в области охраны труда и промышленной безопасности, пожарной, экологической, газовой безопасности, окружающей среды, инструкций по безопасному проведению работ, предупреждения и реагирования на ЧС, так и локальных документов заказчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай нарушения.

20.11.2017 истец обратился к ответчику с претензией об оплате в размере 350 000 руб., из расчета 50 000 руб. за каждый случай рушения, до 18.12.2017.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Самарской области правомерно исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 указанной статьи Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Обязанность соблюдать определенные договором правила промышленной безопасности является добровольно принятым на себя ответчиком обязательством и не противоречит законодательству Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Истец в установленном договором порядке зафиксировал 7 случаев нарушений, за каждый из них согласно договору следует материальная ответственность в размере штрафа 50 000 руб.

Начисление штрафа суд первой инстанции признал правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств, принятых на себя по договору с истцом.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Так, акты от 14.04.2017 №30, от 10.06.2017 №74 составлены в соответствии с условиями договора подряда от 24.02.2012 № П-060/2012/12/0085 и подписаны лицами, составившими их и нарушителями.

При этом представление фото-, видеоматериалов и иных доказательств, подтверждающих нарушение условиями договора подряда не предусмотрено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт от 14.04.2017 №30 составлен без указания конкретного нарушения мероприятий, обеспечивающих безопасность работ на высоте, а также несогласие с актом от 03.08.2017 №96 подробно изучены судом первой инстанции и им дана правовая оценка.

Не согласие ответчика с нарушениями, установленными истцом и отраженными в надлежаще оформленных актах, составленным в соответствии с условиями договора подряда от 24.02.2012 № П-060/2012/12/0085, как с таковыми не обоснованно и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2018, принятое по делу №А55-5354/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 22.06.2018 №7052.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Е. Шадрина

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов