Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия г.о. Сызрань «Городская Управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2018 года по делу № А55-5365/2018 (судья Филатов М.В.),

по заявлению Муниципального унитарного предприятия г.о. Сызрань «Городская Управляющая компания», Самарская область, г. Сызрань, к Комитету ЖКХ Администрации г.о. Сызрань (сектор муниципального жилищного контроля), Самарская область, г. Сызрань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Сызрань Самарской области, Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань, о признании незаконным предписания № 93/мжк от 15.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г.о. Сызрань «Городская Управляющая компания» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным предписания Комитета ЖКХ Администрации г.о. Сызрань (далее - ответчик) № 93/мжк от 15.02.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Сызрань Самарской области, Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Муниципальное унитарное предприятие г.о. Сызрань «Городская Управляющая компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что в результате обследования представителями МУП «ЖЭС» и МУП «ГУК» установлено, что гражданами фактически производится слив сетевой воды из системы отопления, тогда как, согласно с п. 356 Постановления Правительства РФ от 06.05.2001года №354, потребителю запрещается производить слив из системы отопления, о чем МУП «ГУК» неоднократно предупреждало жителей.

В суд апелляционной инстанции от Муниципального унитарного предприятия г.о. Сызрань «Городская Управляющая компания» и Комитета ЖКХ Администрации г.о. Сызрань (сектор муниципального жилищного контроля) поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Сызрань «Городская управляющая компания» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: пер. Молодежный, д. 18. Основанием для управления является Договор, заключенный между Муниципальным унитарным предприятием городского округа Сызрань «Городская управляющая компания» и законным представителем Муниципального образования г.о. Сызрань - заместителем Главы Администрации по городскому хозяйству, руководителем КЖКХ. Договор заключен на основании протокола открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными жилыми домами, расположенными на территории г.о. Сызрань.

В феврале 2018 года по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной Комитетом ЖКХ Администрации г.о. Сызрань (сектор муниципального жилищного контроля) по адресу: <...> на основании акта проверки от 15.02.2018 (л.д. 9-11) в отношении МУП «ГУК» вынесено предписание № 93 от 15.02.2018 (л.д. 8). Данным предписанием на МУП «ГУК» возложена обязанность предоставить в кв. 2, 3 услугу теплоснабжения в соответствии с нормативами.

МУП «ГУК», полагая, что предписание КХКХ Администрации г.о. Сызрань № 93 от 15.02.2017 противоречит закону и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылается при этом на неисполнимость предписания должностного лица, поскольку МУП «ГУК» не имеет возможности обеспечить температуру в жилых комнатах, соответствующую нормативам. Кроме того, заявитель указывает, что для устранения требуется произвести полный демонтаж водоразборных кранов, дренажных устройств в квартирах, чердачных и подвальных помещениях, предоставить доступ во все квартиры.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела между МУП ЖЭС и МУП ГУК заключен договор на снабжение тепловой энергией от 01.01.2018 № 59027, по которому МУП ЖЭС обязуется подавать МУП ГУК тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение объектов, указанных в Приложении № 1, в т.ч. многоквартирного жилого дома № 18, пер. Молодежный, г. Сызрани, а МУП ГУК обязуется принять и оплатить тепловую энергию и воду для ГВС, а также соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, установленных Договором.

Согласно Приложению № 2 к Договору № 59027 границей эксплуатационной ответственности Сторон, является внешний срез фундамента многоквартирного жилого дома.

Согласно требованиям Правил обязательных при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями (утв. 1111 РФ от 14.02.2012 № 124) в договоре ресурсоснабжения должна быть определена граница ответственности между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией.

Пункт 18 Правил предусматривает, что ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставляемого коммунального ресурса до границы раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, который является неотъемлемой частью договора ресурсоснабжения.

Из этого следует, что ответственность за качество коммунальных услуг в пределах внутридомовьгх инженерных сетей, в том числе за действия потребителей, повлекшие нарушение качества и объема коммунального ресурса, несет исполнитель коммунальных услуг в лице управляющей компании.

Пунктом 2.1.1 договора № 59027 предусмотрена обязанность МУП ЖЭС обеспечить МУП ГУП тепловой энергией и горячей водой до границы эксплуатационной ответственности, в объемах и с качеством, необходимым для обеспечения потребителей бесперебойной, круглосуточной в течении отопительного периода коммунальной услугой.

Показатель качества тепловой энергии и теплоносителя (температура теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах) согласован Сторонами в Приложении № 4 к Договору № 59027.

Из актов обследования параметров теплоносителя следует, что температура теплоносителя на подающем и обратном трубопроводах на границе эксплуатационной ответственности в пределах нормы, установленной Графиком (Приложение № 4).

Отклонения от температурного Графика (Приложение № 4) вызваны нарушениями со стороны потребителей тепловой энергии.

В соответствии с п.п. 3.1.6, 3.1.9, 3.1.24 договора № 59027 МУП ГУК обязуется поддерживать в технически исправном состоянии трубопроводы, КИП, запорно-регулирующую арматуру. Возвращать теплоноситель в полном объеме с соответствующим качеством и температурой, не допускать утечек и водоразбора теплоносителя.

В соответствии п. 3.1.24 Договора № 59027 МУП ГУК обязуется демонтировать на внутренней системе теплопотребления водоразборные краны.

Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления (органами муниципального жилищного контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами (п. 2.1. ст. 20 ЖК РФ).

На основании п. 1.4. решения Думы г.о. Сызрань Самарской области от 28 ноября 2012 г. № 133 о положении «О порядке осуществления муниципального жилищного контроля в г.о. Сызрань» уполномоченным органом, осуществляющим контроль, является Администрация городского округа Сызрань в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань Самарской области.

Согласно представленной выписке квартира № 3 относится к муниципальному имуществу (л.д. 48). Поскольку в доме находится муниципальное имущество, заинтересованное лицо вправе осуществлять муниципальный контроль.

Из материалов дела следует, что в результате проверки 15.02.2018 органом МЖК КЖКХ выявлены нарушения обязательных требований жилищного законодательства Российской Федерации в квартирах №№ 2,3 дома 18, переулка Молодежный.

По окончании проверки контролирующим органом выдано предписание от 15.02.2018 № 93 «обеспечить теплоснабжение в квартире №№ 2, 3 дома 18 по переулку Молодежному, соответствующее нормативам».

Согласно акту проверки заинтересованного лица от 15.02.2018 при проведении замера температура воздуха в кв. № 3 составила 11,9 градуса, в кв. № 2 16,2 градуса. В соответствии с актом комиссионного обследования заявителя от 15.02.2018 температура воздуха в кв. № 3 составила 15 и 14 градусов в разных комнатах, в кв. 2 составила 18 и 19 градусов в разных комнатах (л.д. 1 8).

Однако, акт проверки содержит указание на наличие двух обогревателей, что, как верно указал суд, не позволяет принять акт комиссионного обследования как надлежащее подтверждение температуры, поскольку показателя температуры при наличии обогревателей завышены.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что предоставлением услуги теплоснабжения ненадлежащего качества МУП «ГУК» нарушены:

- «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 п. 4.2.4.; п. 4.2.4.2; п. 4.2.4.3.;

- Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»;

- условия договора управления МКД.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом МУП «ГУК» обязано оказывать услуги и выполнять работы по обслуживанию дома надлежащего качества.

Судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что МУП «ГУК» не представилось возможным оказать услугу теплоснабжения надлежащего качества ввиду температуры сетевой воды на вводе в МКД менее 82,8 градусов, поскольку договор управления многоквартирным домом Администрацией в лице Комитета ЖКХ заключен с МУП «ГУК», поэтому в рамках гражданского законодательства Комитет ЖКХ (в рамках договора) вправе требовать надлежащего исполнения своих обязанностей от другой стороны договора, которая обязана обеспечивать жителей многоквартирного дома теплоснабжением надлежащего качества, в том числе и требовать в установленном законом порядке обеспечения температуры сетевой воды на вводе МКД не менее 82,8 градусов. Довод о том, что для устранения требуется произвести полный демонтаж водоразборных кранов, дренажных устройств в квартирах, чердачных и подвальных помещениях, предоставить доступ во все квартиры подлежит отклонению, т.к. данное обстоятельство свидетельствует о возможности исполнения предписания.

Кроме того, в соответствии с п. 356 Постановления Правительства РФ от 06.05.2001 № 354 потребителю запрещается производить слив теплоносителя из системы отопления.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2018 года по делу № А55-5365/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи А.А.Юдкин

В.Е.Кувшинов