Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», город Москва, в лице филиала «Приволжская железная дорога», город Саратов,

на решение от 08.08.2008 Арбитражного суда Самарской области (судья – Зафран Н.А.) и постановление от 16.10.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (председательствующий – Селиверстова Н.А., судьи: Серебрякова Е.А., Радушева О.Н.) по делу №А55-5379/2008,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», город Москва, в лице филиала «Приволжская железная дорога», город Саратов, к открытому акционерному обществу «Пронинский шпалопропиточный завод», ст. Пронино, Клявлинский район, Самарская область,

о взыскании пени в размере 659 775 руб. 80 коп. в связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Самарской области обратилось открытое акционерное общество общества «Российские железные дороги», в лице филиала «Приволжская железная дорога» (далее - истец) с иском к открытому акционерному обществу «Пронинский шпалопропиточный завод» (далее – ответчик), о взыскании 659 775 руб. 80 коп. пени в соответствии с пунктом 5.3 Договора № Д-1732 НХ/НЮ от 23.08.2007.

Исковые требования основаны на том, что ответчик, в нарушение графика поставки, допустил просрочку поставки продукции производственно-технического назначения.

Решением от 08.08.2008 Арбитражного суда Саратовской области, оставленного без изменения постановлением 16.10.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами обеих инстанций, истец просит в кассационной жалобе их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что решение и постановление арбитражных судов вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому указанные решение и постановление подлежат отмене.

В частности, суд дал неправильную оценку правоотношениям сторон. Вывод суда о том, что исковые требования дороги не могут быть удовлетворены в связи с невозможностью определить конечный срок исполнения обязательств поставки отдельной партии продукции необоснован.

В отзыве на кассационную жалобу, ответчик полагает, что судебные акты являются законными и обоснованными, просит рассмотреть дело без его участия.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения от 23.08.2007 №Д-1732НХ/НЮ.

Согласно условиям данного договора, подлежали поставке шпалы деревянные пропитанные на сумму 31 708 603,64 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора расчеты производятся Покупателем путем перечисления 100 % предоплаты за партию продукции на расчетный счет Поставщика по выставленному счету.

Начало поставки продукции - 25 дней после предоплаты 100 % за партию товара. Срок поставки согласно графика поставки (Приложение №1) (п.2.1. Договора).

График поставки предусматривал поставку продукции равными партиями в августе и сентябре 2007 года на сумму 29 858 828,56 руб.

Истец произвел оплату 1-й партии товара 27.08.2007 платежным поручением №122 на сумму 14 929 414, 28 руб. Согласно п.2.1. Договора, ответчик должен был начать поставку продукции через 25 дней после оплаты, то есть 21.09.2007.

Истец начал поставку 21.09.2007, что не оспаривается истцом и отражено в акте сверки взаимных расчетов, подписанном обеими сторонами и имеющемся в материалах дела.

Анализируя все условия договора поставки, включая условие пункта 5.3 о договорной неустойке и дополнительное соглашении от № 1 от 14.12.2007, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии конечного срока поставки продукции.

В договоре установлен только срок начала поставки. Какие-либо промежуточные и тем более конечный срок сторонами согласованы не были. В дополнительном соглашении №1 от 14.12.2007 п.7.5. договора изложен в следующей редакции: «Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами».

Более того, истец произвел оплату в размере 8 782 008, 40 руб. лишь 20.12.2007, поэтому доводы истца об обязанности ответчика поставить продукцию в августе-сентябре 2007 года, судом обоснованно признаны несостоятельными.

Кроме того, материалами дела установлено, что готовые к отправке вагоны со шпалами по указанию начальника филиала истца - Свердловской железной дороги, не принимали на станциях отправления, о чем 27 сентября 2007 года, ответчиком была направлена телеграмма на имя первого заместителя начальника Приволжской железной дороги.

По результатам рассмотрения данного заявления истец направил телеграмму от 09.11.2007 в адрес Свердловской железной дороги по вопросу необеспечения дороги деревянными пропитанными шпалами с ОАО «Пронинский ШПЗ». Было дано распоряжение о немедленном рассмотрении вопроса по отгрузке шпальной продукции и обеспечении подачи, вагонов в адрес ОАО «ПШПЗ», приказано отгрузку пропитанных шпал производить в первоочередном порядке.

Судом установлено, что только после данного указания отгрузка шпал и подача вагонов были возобновлены.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Поскольку истец одновременно является и перевозчиком, то суд правильно применил статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая позволила оставить без удовлетворения заявленные требования.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с тем, что арбитражный суд полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы права, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.08.2008 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 16.10.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от по делу №А55-5379/2008, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий В.Г. Петров

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Ф.Г. Аглиуллина