Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу № А55-5393/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Самарской области, Самарская область, с. Красный Яр (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации муниципального района Красноярский Самарской области, Самарская область, с. Красный Яр (ОГРН <***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Кондурчинское», Самарская область, поселок Угловой; Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский; конкурсный управляющий МУП «Кондурчинское» ФИО3, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском (уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Самарской области и администрации муниципального района Красноярский Самарской области о признании договора купли-продажи от 25.03.2003 № 3, подписанного между ФИО1 и муниципальным унитарным предприятием «Кондурчинское» (далее ‑ МУП «Кондурчинское»), заключенным; признании за ФИО1 права собственности на нежилое здание (4-рядный коровник) с инвентарным номером 1011899, 1995 года постройки, общей площадью 3962 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МУП «Кондурчинское», Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский, конкурсный управляющий МУП «Кондурчинское» ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2014 за ИП ФИО1 признано право собственности на нежилое здание (4-рядный коровник) с инвентарным номером 1011899, 1995 года постройки, общей площадью 3962 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

В иске в части признания заключенным договора купли-продажи от 25.03.2003 № 3, подписанного между ФИО1 и МУП «Кондурчинское», отказано. В иске к Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Самарской области отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2014 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.03.2003 между ФИО1 (исполнитель) и МУП «Кондурчинское» (заказчик) заключен договор купли-продажи № 3, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги на общую сумму 450 297 руб. (по уходу за КРС в количестве 100 голов, снабжение дизельным топливом в количестве 8 тонн, услуги трактора МТЗ-80 по осуществлению полевых работ и возке молока на молокозавод, услуги по ремонту телятника согласно сметы), а заказчик обязался реализовать коровник инвентарный номер 1011899, 1995 года постройки по остаточной стоимости 450 297 руб.

15 ноября 2003 года между сторонами договора подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым исполнитель сдал, а заказчик принял на условиях договора купли-продажи от 25.03.2003 вышеперечисленные услуги на сумму 450 297 руб.

Предмет договора купли-продажи передан истцу 29.11.2003 по акту формы ОС-1.

В обоснование доводов искового заявления истец указывает, что с 2003 года пользовался коровником с инвентарным номером 1011899, 1995 года постройки, общей площадью 3962 кв.м, расположенным по адресу: <...> и нес бремя его содержания.

Однако, поскольку указанный коровник не был зарегистрирован за МУП «Кондурчинское» в установленном законом порядке, а в настоящее время МУП «Кондурчинское» ликвидировано, ИП ФИО1 лишен возможности зарегистрировать договор купли‑продажи от 25.03.2003 № 3 и свое право собственности на указанный объект недвижимости. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части признания за истцом права собственности на нежилое здание (4-рядный коровник) с инвентарным номером 1011899, 1995 года постройки, общей площадью 3962 кв.м, расположенное по адресу: <...> суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество передано истцу по действительному договору, находится в фактическом владении и эксплуатируется им, покупатель исполнил обязательство по оплате. При этом суд пришел к выводу о том, что в связи с ликвидацией продавца имущества регистрация права собственности на объект недвижимости во внесудебном порядке не возможна, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Отменяя данное решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 и статьей 551 ГК РФ право собственности на вещь у приобретателя возникает с момента государственной регистрации, если отчуждение такой вещи подлежит государственной регистрации. Переход права собственности на недвижимость к покупателю по договору купли-продажи подлежит государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная регистрация возникшего до введения в действие названного Закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие данного Закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Закона № 122-ФЗ сделки с объектом недвижимого имущества.

В силу пункта 59 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Лицо, обратившееся в суд с иском о признании права на недвижимое имущество, должно представить доказательства, подтверждающие основания возникновения у него данного права.

Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в иске, вне зависимости от обстоятельств легитимности либо не легитимности возникновения права собственности на спорное имущество у ответчика.

Согласно представленным в материалы дела уведомлениям, в ЕГРП отсутствуют записи о государственной регистрации прав на спорный объект.

Из представленных в материалы дела сведений Красноярского филиала ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» следует, что техническая инвентаризация коровника с инвентарным номером 1011899, 1995 года постройки не проводилась, сведения на указанное нежилое здание в архиве отсутствуют (л.д. 56, т. 1, л.д. 7, т. 2).

15.08.2014 истец обращался в Красноярский филиал ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» с заявлением, в котором просил изготовить технический паспорт на объект недвижимости по адресу: п. Угловой, д. 36, однако ему было отказано по мотиву непредоставления правоустанавливающих документов на земельный участок, в границах которого расположен объект капитального строительства (л.д. 140, 141, т. 1). Землеустроительное дело в отношении участка площадью 9783 кв.м по адресу: <...> таковым документом не является.

Из акта обследования от 11.09.2014, составленного специалистом Красноярского филиала ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации», следует, что по адресу: <...> какие-либо здания коровников отсутствуют, в связи с чем провести техническую инвентаризацию не представляется возможным (л.д. 1, т. 2).

Как установлено судом апелляционной инстанции, предприниматель не представил суду правоустанавливающие документы, подтверждающие принадлежность недвижимого имущества МУП «Кондурчинское»на момент подписания договора купли-продажи от 25.03.2003 № 3 спорного нежилого здания – 4-рядного коровника инвентарный номер 1011899, 1995 года постройки, расположенного по адресу: <...>.

Напротив, как следует из постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2006 по делу № А55‑5140/2005-36, на которое ссылается истец и которым отказано в иске администрации Красноярского района Самарской области к МУП «Кондурчинское» и ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 25.03.2003 № 3 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, установив факт строительства спорного объекта недвижимости в 1995 году, пришел к выводу о том, что администрацией не представлено в материалы дела доказательств отнесения коровника 1995 года постройки с инвентарным номером 1011899 к муниципальной собственности и передачи указанного коровника в хозяйственное ведение МУП «Кондурчинское».

Материалы дела доказательств того, что МУП «Кондурчинское» осуществило строительство данного коровника, 1995 года постройки, хозяйственным способом либо было наделено данным имуществом в установленном законом порядке на каком-либо вещном праве, будучи созданным в качестве юридического лица в 2001 году, не содержат.

Следовательно, заключив договор купли-продажи недвижимости с истцом, МУП «Кондурчинское» совершило неправомочные действия в отношении имущества, правом на которые не обладало.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2008 по делу № А55-36619/2005 завершена процедура конкурсного производства в отношении МУП «Кондурчинское». При рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства судом установлено, что за период конкурсного производства конкурсная масса не сформирована ввиду отсутствия ликвидного имущества, требования кредиторов не погашались.

В подтверждение права собственности на спорный объект недвижимости истцом в материалы дела представлены: договор купли-продажи от 25.03.2003 № 3, справка от ОАО «СМЗ», договор хранения имущества от 12.11.2007.

При оценке перечисленных доказательств апелляционный суд исходил из того, что указанные документы не позволяют идентифицировать спорное имущество, документы, содержащие сведения о технических характеристиках переданного имущества, также отсутствуют.

Само по себе нахождение имущества на балансе истца и несение им затрат на содержание объекта недвижимости не являются основанием приобретения права собственности балансодержателя и не доказывают правомерности заявленных требований.

Доказательств обращения истца в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не имеется, равно как и доказательств отказа в государственной регистрации права и обжалования такого отказа.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 218 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.

При наличии правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение у продавца по договору купли-продажи от 25.03.2003 (МУП «Кондурчинское») права собственности на отчуждаемое недвижимое имущество, предприниматель вправе обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности, а в ином случае, принимая во внимание, что публичный собственник не заинтересован в виндикации данного имущества, с иском в арбитражный суд в порядке статьи 234 ГК РФ (при условии владения имуществом в течение срока, установленного названной нормой права).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу № А55-5393/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи В.А. Петрушкин

Ф.В. Хайруллина