Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Самарской области город Тольятти

на решение от 04.05.2008 (судья: Черномырдина Е.В.) Арбитражного суда Самарской области и постановление от 19.06.2008 (председательствующий: Кузнецов В.В., судьи: Рогалева Е.М., Холодная С.Т.) Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А55-5399/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прасковея» Самарская область город Тольятти к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Самарской области город Тольятти о признании незаконным и отмене постановления №236 от 06.03.2008 о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прасковея» (далее - ООО «Прасковея», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Самарской области город Тольятти (далее – МРИ ФНС №2 по Самарской области, налоговый орган) №236 от 06.03.2008 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей.

Решением от 04.05.2008 Арбитражного суда Самарской области заявленное требование удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление МРИ ФНС №2 по Самарской области №236 от 06.03.2008 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Постановлением от 19.06.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, решение суда оставлено без изменений.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда налоговый орган обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, уполномоченными должностными лицами налогового органа на основании поручения №05-04/253 от 22.01.2008 проведена проверка выполнения ООО «Прасковея» Федерального закона РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в баре, расположенном в помещении игрового зала «Джекпот» в ТЦ «Русь», расположенном по адресу: <...> принадлежащем ООО «Прасковея».

По результатам проверки составлен Акт №246 от 22.01.2008, согласно которому бармен ФИО2, получив деньги за сигареты «Кент», выдала товар и сдачу, не применила ККТ при осуществлении денежного расчета с покупателем в сумме 60 рублей.

22.01.2008 административным органом возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ в отношении ООО «Прасковея» и назначено проведение административного расследования.

22.02.2008 в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении №246.

06.03.2008 налоговым органом в отсутствие представителя общества вынесено постановление №236 от 06.03.2008 о признании общества с ограниченной ответственностью «Прасковея» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (с изменениями от 26 июля 2007 года) разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из положений статьи 28.2 КоАП РФ следует, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Судом первой и апелляционной инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что законный представитель общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении уведомлен ненадлежащим образом. Так, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении 22.02.2008 направлено по двум адресам: по юридическому - <...> Октября, 11-166 и по домашнему адресу руководителя - <...>. При этом в уведомлении, направленном по домашнему адресу руководителя имеются разночтения в датах вручения, а уведомление, направленное по юридическому адресу, возвращено с отметкой «истек срок хранения» только 04.03.2008, уже после составления протокола и вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, у налогового органа 22.02.2008 в день составления протокола об административном правонарушении отсутствовали доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поскольку протокол об административном правонарушении №246 от 22.02.2008 составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данный протокол в соответствии со статьей 71 АПК РФ не может являться надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество не уведомлено надлежащим образом о месте и времени вынесения оспариваемого постановления, так как постановление вынесено 06.03.2008, тогда как уведомление вручено Обществу 16.04.2008.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, допущенные административным органом, являются существенными и неустранимыми, они не позволили административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом возможных возражений и дополнений заявителя.

Существенные нарушения процедуры наложения административного взыскания свидетельствуют о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод, что постановление №236 от 06.03.2008 принято налоговым органом с грубым нарушением прав общества, предусмотренных частями 1 - 2 статьи 25.1, частями 1 - 2 статьи 25.4 и частями 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ. Данные обстоятельства в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 04.05.2008 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 19.06.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А55-5399/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.М.Козлов

Судьи М.П.Калугина

Г.Н.Махмутова