Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гущина Владимира Станиславовича (ИНН 631200812600 ОГРНИП 304631230700041), г. Самара, к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ИНН 6315800001, ОГРН 1026300959871), г. Самара, о признании незаконным отказа от договора, понуждении заключить дополнительное соглашение,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гущин Владимир Станиславович (далее – ИП Гущин В.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее – Департамент, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды земельного участка от 17.03.2010 № 1418а-2008/2013, изложенного в уведомлении от 10.11.2022 № 15-07-30/45185; понуждении Департамента заключить с предпринимателем дополнительное соглашение о продлении договора аренды земельного участка от 17.03.2010 № 1418а-2008/2013 сроком на три года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.202, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Гущин В.С., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством имущественных отношений Самарской области (арендодатель) и ИП Гущиным В.С. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 17.03.2010 № 1418а-2008/2013, по условиям которого предпринимателю в аренду сроком до 23.09.2013 предоставлен земельный участок площадью 60 кв.м с кадастровым номером 63:01:0216004:20, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская, д. 100, для использования под временный мини-магазин «Хлеб-Молоко».

После истечения срока действия договора аренды от 17.03.2010 № 1418а-2008/2013 истец продолжал пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем данный договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Департамент направил в адрес предпринимателя уведомление от 10.11.2022 № 15-07-30/45185 об одностороннем отказе от договора аренды от 17.03.2010 № 1418а-2008/2013 с 20.02.2023 и предложил освободить арендуемый земельный участок от расположенного на нем объекта и возвратить его по акту приема-передачи.

ИП Гущин В.С. обратился в Департамент с заявлением от 01.02.2023 о заключении дополнительного соглашения о продлении договора аренды от 17.03.2010 № 1418а-2008/2013 сроком на три года на основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

ИП Гущин В.С., указывая, что в силу частей 3, 4 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имеет право потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения о продлении договора аренды от 17.03.2010 № 1418а-2008/2013 сроком на три года, полагая, что односторонний отказ от договора аренды от 17.03.2010 № 1418а-2008/2013 противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент обращения истца с требованием к Департаменту о заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды от 17.03.2010 № 1418а-2008/2013 на три года данный договор аренды не являлся срочным и действовал в режиме неопределенного срока, пришли к выводу о том, что ИП Гущин В.С. не имеет права на заключение дополнительного соглашения о продлении срока действия указанного договора аренды, поскольку положения части 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подлежат применению только к договорам, заключенным на определенный срок, который не истек к моменту соответствующего обращения арендатора, и не подлежат применению к договорам аренды, возобновленным на неопределенный срок, так как действующее законодательство не может быть истолковано в смысле возможности трансформировать арендные отношения, возобновленные на неопределенный срок, в срочные, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований о понуждении Департамента заключить с предпринимателем дополнительное соглашение о продлении договора аренды от 17.03.2010 № 1418а-2008/2013 сроком на три года.

Также суды, установив, что Департамент на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора аренды от 17.03.2010 № 1418а-2008/2013, возобновленного на неопределенный срок, направив в адрес предпринимателя уведомление от 10.11.2022 № 15-07-30/45185 об одностороннем отказе от данного договора аренды, которое было получено ответчиком 16.11.2022, руководствуясь статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что договор аренды от 17.03.2010 № 1418а-2008/2013 прекратил действие, в связи с чем отказали ИП Гущину В.С. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды от 17.03.2010 № 1418а-2008/2013, изложенного в уведомлении от 10.11.2022 № 15-07-30/45185.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права, судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 20 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» особенности регулирования земельных отношений в 2022, 2023 и 2024 годах устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 01.03.2023 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что: 1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды; 2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

В силу части 4 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации о сроках, на которые заключаются договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не применяются.

Таким образом, арендатор земельного участка, заключивший договор аренды до принятия Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и надлежащим образом использующий земельный участок, в целях сохранения стабильных арендных отношений получил право на их продление без проведения торгов в упрощенном порядке при условии обращения с соответствующим заявлением до истечения срока действия договора.

Из буквального толкования части 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что данное положение может быть применимо только к договорам, заключенным на определенный срок, и не подлежит применению к договорам аренды, возобновленным на неопределенный срок, поскольку увеличить возможно только определенный договором срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.10.2023 № 2896-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвест Ко» на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сформулирована правовая позиция, согласно которой часть 3 статьи 8 данного закона, предусматривая возможность пролонгации договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является частью комплекса мер поддержки социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, принятых, как это следует из пояснительной записки к проекту данного федерального закона, в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций. Указанная норма преследует цель соблюдения баланса интересов сторон договора аренды, заключенного на определенный срок, и, учитывая возможное негативное влияние таких действий иностранных государств и международных организаций, при которых эффективное исполнение договора в течение установленного срока может быть затруднено, не выходит за пределы дискреции законодателя, наделенного правом определять категории лиц - получателей мер поддержки.

В данном определении Конституционного Суда Российской Федерации также отмечено, что приведенное положение не дискриминирует арендатора, который является стороной договора аренды, возобновленного на неопределенный срок после истечения его срока, поскольку правовой режим такого договора предполагает возможность его прекращения посредством одностороннего волеизъявления стороны в любое время при условии предупреждения другой стороны за три месяца, если законом или договором не закреплен иной срок, и эта возможность не зависит от чрезвычайных обстоятельств, в том числе вызванных недружественными действиями этих государств и организаций. Оспариваемая норма, обеспечивающая баланс интересов сторон договора, а также публичных интересов, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, в том числе с учетом того, что срок действия договора аренды, стороной которого он являлся, истек до вступления ее в силу.

Поскольку договор аренды от 17.03.2010 № 1418а-2008/2013 был возобновлен на неопределенный срок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что ИП Гущин В.С. не имеет права на заключение дополнительного соглашения о продлении срока действия данного договора аренды на три года на основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ, так как действующее законодательство не может быть истолковано в смысле возможности трансформировать арендные отношения, возобновленные на неопределенный срок, в срочные арендные отношения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2023 по делу № А55-19422/2022, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2023 по делу № А56-6819/2023, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2023 по делу № А60-12950/2023, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2023 по делу № А39-3054/2023, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2023 по делу № А45-495/2023.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что односторонний отказ ответчика от договора аренды от 17.03.2010 № 1418а-2008/2013, изложенный в уведомлении от 10.11.2022 № 15-07-30/45185, является недействительным, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, какого-либо объекта.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Уведомление об одностороннем отказе от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.

Договор аренды от 17.03.2010 № 1418а-2008/2013 был возобновлен на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку после истечения срока действия данного договора ИП Гущин В.С. продолжал пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Департамент на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации направил предпринимателю уведомление от 10.11.2022 № 15-07-30/45185 об одностороннем отказе от договора аренды от 17.03.2010 № 1418а-2008/2013 и прекращении данного договора с 20.02.2023, которое было получено истцом 16.11.2022.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что договор аренды от 17.03.2010 № 1418а-2008/2013 прекратил действие.

При этом судами не установлено, что Департамент, направляя ИП Гущину В.С уведомление об отказе от указанного договора аренды на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовал недобросовестно с намерением причинить вред предпринимателю.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А55-5411/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи В.А. Карпова

Р.А. Вильданов