Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мир»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022

по делу № А55-543/2021

по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара «Центр технического и хозяйственного обслуживания» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мир» о взыскании убытков и процентов

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мир» к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Самара «Центр технического и хозяйственного обслуживания» о взыскании долга и неустойки, третье лицо ‑ общество с ограниченной ответственностью «Фантом»,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение городского округа Самара «Центр технического и хозяйственного обслуживания» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мир» (далее - ООО СК «Мир», ответчик) о взыскании 45 000 руб. убытков и 773,36 руб. процентов.

В свою очередь, ООО СК «Мир» обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском к учреждению о взыскании 85 000 руб. задолженности и 6718,39 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фантом» (далее – ООО «Фантом», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО СК «Мир» в пользу учреждения взыскано 45 000 руб. расходов на устранение недостатков. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу ООО СК «Мир» взыскано 154,20 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате произведенного зачета с общества в пользу учреждения взыскано 44 845,80 руб. расходов на устранение недостатков, а также распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО СК «Мир» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 25.10.2022 был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 01.11.2022, после окончания которого , судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением (заказчик) и ООО СК «Мир» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию монументальных памятников от 21.04.2020 № 05/04/20/эа (далее ‑ контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по содержанию монументальных сооружений, согласно перечню, указанному в приложении № 1.

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что цена работ составляет 1 182 520 руб. и определяется на весь срок исполнения контракта.

Оплата по контракту производиться заказчиком ежемесячно, на основании подписанного сторонами контракта акта сдачи-приемки выполненных работ за отчетный период, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на счет подрядчика (пункт 2.2. контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта период выполнения работ по контракту составляет с 16.04.2020 по 31.12.2020.

Пунктом 5.4.7. контракта на подрядчика возложена обязанность при выполнении работ обеспечение сохранности монументальных сооружений (не допускать сколов и иных повреждений). В случае обнаружения повреждений подрядчик за свой счет и своими силами обязан восстановить обнаруженные повреждения, недостатки.

Работы выполнены ответчиком и приняты истцом на сумму 145 468,74 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2020.

При проведении проверки выполнения работ по контракту 24.08.2020 учреждением были выявлены повреждения (декоративного слоя патины) скульптурной композиции «Святые благоверные Петр и Февронья Муромские у Ладьи» (далее ‑ скульптурная композиция), о чем составлен акт проверки выполнения работ по содержанию монументальных сооружений, расположенных на территории г.о. Самары от 24.08.2020 № 5.

Впоследствии (25.08.2020) был составлен комиссионный акт о повреждении объекта, согласно которому выявлено: частичное повреждение декоративной патины по всей площади скульптурной композиции - 39,94 кв. м антропогенного характера; визуальные изменения поверхности скульптурной композиции, нехарактерные для нормального состояния.

Учреждением направлены ООО СК «Мир» претензия от 26.08.2020 № 279 об устранении недостатков выполненных работ, а также акт проверки выполнения работ по содержанию монументальных сооружений, расположенных на территории г.о. Самары от 24.08.2020 № 5. Однако требования об устранении недостатков выполненных работ в добровольном порядке ответчиком не было удовлетворено, акт от 24.08.2020 № 5 не подписан.

Учреждением 22.10.2020 ООО СК «Мир» повторно направлены акт от 24.08.2020 № 5 для подписания и претензия № 343 с требованием устранить выявленные нарушения обязательств по контракту в срок до 02.11.2020, в добровольном порядке произвести оплату штрафа в размере 5 000 руб. в срок до 02.11.2020, поскольку требование об устранении недостатков выполненных работ в добровольном порядке ответчиком не было удовлетворено.

Для проведения экспертизы по определению причин возникновения выявленных повреждений на скульптурной композиции, а также стоимости восстановления декоративного слоя патины, учреждение обратилось в автономную некоммерческую организацию «Самараэкспертиза» Торгово-промышленной Палаты Самарской области.

В соответствии с заключением экспертизы от 25.12.2020 Ф-С № 007 03 00379/1 экспертом на поверхности скульптурной группы выявлены обширные по площади (10 кв. м) дефекты в виде потеков, пятен и размывов зелено-голубого цвета; локализованное местоположение дефектных участков, не связанных друг с другом на общей поверхности скульптурной группы, очертания границ дефектных участков, рисунок самих повреждений (чередование темных и светлых пятен, их направленность) характерны для случая нанесения на поверхность изделия жидкости с использованием тряпки, пористой губки и свидетельствуют об антропогенных причинах возникновения вышеописанных дефектов.

Для устранения вышеописанных дефектов поверхности скульптурной группы необходимо полностью удалить (смыть) оставшийся защитно-декоративный слой патины, удалить химическим методом слой солей меди на поврежденных участках и вновь нанести защитно-декоративный слой патины на всю поверхность скульптурной композиции. Цена выполнения вышеописанных работ относится к классу договорных цен. Средняя цена упомянутых работ на 25.12.2020 составляет по Самарскому региону 45 000 руб. Проводить упомянутые работы возможно только при положительной температуре и сухой погоде.

Истец ссылался на то, что стоимость работ по патинированию скульптурной композиции в 2019 году составила 44 163 руб., в подтверждение чего представлен договор на выполнение работ по капитальному ремонту указанной скульптурной композиции от 18.10.2019 № 1810.

Учреждение обратилось к ответчику с требованием о возмещении понесенных убытков, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с первоначальным иском.

В связи с наличием у сторон спора относительно причин возникновения выявленных недостатков скульптурной композиции судом (определение от 30.09.2021) была назначена судебная экспертиза для проведения исследования в лабораторных условиях на специальном оборудовании с привлечением соответствующих экспертов.

Согласно заключению судебной экспертизы № 347-07/21С причиной возникновения повреждений (фосфатной коррозии) защитно-декоративного патинирующего покрытия в виде потеков, пятен, размывов ярко зелено-голубого цвета на скульптурной композиции предположительно явилось применение препарата РН-302, содержащего в своем составе фосфаты, соответственно, не подлежащего применению при производстве спорных видов работ на данной скульптурной композиции.

Временной период образования повреждений на основании имеющихся в материалах дела фотоматериалов определен экспертом с 24.07.2020 до 24.08.2020, наиболее вероятная дата образования повреждений - 24.08.2020.

Разрешая первоначальные исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 395, 397, 721-723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 37, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также результатов судебной экспертизы № 347-07/21С и внесудебной экспертизы от 25.12.2020 Ф-С № 007 03 00379/1 в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, в том числе пояснениями экспертов, данных в судебном заседании,пришли к выводу, что повреждения возникли в результате использованных подрядчиком материалов при выполнении работ по очистке скульптурной композиции, в связи с чем удовлетворили заявленные заказчиком требования о взыскании расходов на устранение недостатков.

Встречные исковые требования о взыскании 85 000 руб. задолженности и 1636,48 руб. неустойки мотивированны нарушением заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, принятых заказчиком по акту от 31.12.2020 на сумму 145 468,74 руб. без замечаний; платежным поручением от 19.02.2021 № 90 произведена лишь частичная оплата работ на сумму 60 468,74 руб.

Возражая против удовлетворения встречного иска (письмо от 28.05.2021 № 171/21), заказчик сослался на то, что сумма 85 000 руб. стоимости выполненных подрядчиком работ была удержана им на основании пункта 6.10 контракта в счет общей суммы, предъявленных ответчику штрафов.

Пунктом 6.10 контракта предусмотрено, что если подрядчиком предъявленная сумма неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, не оплачена в срок, установленный пунктом 6.3 контракта, заказчик начисленную неустойку (штраф, пени), удерживает из суммы подлежащей оплате подрядчику за выполненные работы.

Установив, что представленными заказчиком в материалы дела актами подтверждается нарушение подрядчиком условий контракта, отсутствие которых последним надлежащим образом не опровергнуты, суды пришли к выводу, что остаток в размере 85 000 руб. обоснованно удержан заказчиком на основании пункта 6.10 контракта в качестве штрафа из стоимости работ: по 5000 руб. при проверке выполнения работ, в связи с чем оснований для взыскания с заказчика спорной суммы не имеется.

Возражения ответчика о том, что требования истца об оплате штрафа в размере 5 000 руб. за каждое нарушение не согласуется ни с заключенным контрактом, ни с положениями Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, которым, как считает ответчик, устанавливается штраф в размере 1 000 рублей (если цена контракта не превышает 3 000 000 руб.), отклонены судами как противоречащие положениям постановления от 30.08.2017 № 1042 и пункту 6.5 контракта.

Суды установили, что размер штрафа составляет 1% от 1 182 520,00 рублей, но не более 5000 руб. за каждый факт нарушения, соответственно, размер штрафа обоснованно установлен истцом в размере 5000 руб.

Разрешая требование ответчика о взыскании с истца пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.12.2020 по 31.12.2020, по состоянию на 10.02.2022 в размере 6 718,39 руб., начисленной с 01.02.2021 по 10.02.2022, суды руководствовались пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пункту 6.2 контракта.

Как указали суды, согласно условиям контракта, срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ заказчиком определен, в течении 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ (31.12.2020 ).

Соответственно, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, судом установлено, что последним днем исполнения обязательств по оплате следует считать 01.02.2021, а 02.02.2021 - первым днем просрочки. Кроме того, поскольку судом признано обоснованным удержание истцом 85 000 руб. стоимости выполненных работ, последним днем начисления неустойки определен 19.02.2021, то есть дату оплаты оставшейся суммы.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что неустойка, исчисленная с суммы задолженности 60 468,74 руб., подлежащая взысканию с истца за период с 02.02.2021 по 19.02.2021 составляет 154,20 руб.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами экспертизы и подлежат отклонению, поскольку возражения ответчика в отношении экспертного заключения свидетельствуют о его несогласии с результатами экспертизы. Вместе с тем, выводы экспертного заключения надлежащим образом им не оспорены.

Заключение судебной экспертизы в силу положений части 1 статьи 64, статей 67, 68, 86 АПК РФ признано судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Не согласившись с выводами экспертизы, истец не воспользовался правами, предусмотренными частью 2 статьи 87 АПК РФ, не заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения.

Кроме того, как экспертизой, представленной истцом, так и судебной экспертизой установлено, что повреждения возникли в результате использованных материалов при выполнении работ по очистке скульптуры, что, подтверждает наличие вины ответчика в возникновении ущерба истца и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по очистке памятника и возникшими недостатками.

При таких условиях у суда отсутствовали правовые основания для иных выводов по делу.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А55-543/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.З. Желаева

М.А. Савкина