Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2009 (судья Кулешова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 (председательствующий Семушкин В.С., судьи Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)

по делу № А55-5442/08

по заявлению открытого акционерного общества «Самарский жиркомбинат» к Самарской таможне о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Самарский жиркомбинат» (далее - ОАО «Самарский жиркомбинат», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решений Самарской таможни о стране происхождения товара от 21.01.2008 № 10412000/03-03-15/3 - 10412000/03-03-15/8; 10412000/03-03-15/13 -10412000/03-03-15/17; 10412000/03-03-15/21 - 10412000/03-03-15/27.

Решением от 09.06.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008, в удовлетворении заявления общества отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 08.10.2008 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 06.04.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009, заявление ОАО «Самарский жиркомбинат» удовлетворено.

Самарская таможня, обжалуя решение суда первой инстанции от 06.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009, просит их отменить, в удовлетворении заявления общества отказать.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Самарская таможня по результатам таможенного оформления ОАО «Самарский жиркомбинат» пальмового масла рафинированного отбеленного дезодорированного в жидком состоянии для производства маргарина, наливом в цистернах, произведенного ООО «Дельта Вилмар СНГ», Украина, приняла решения от 21.01.2008 № 10412000/03-03-15/3 - 10412000/03-03-15/8; 10412000/03-03-15/13 -10412000/03-03-15/17; 10412000/03-03-15/21 - 10412000/03-03-15/27, которыми признала, что страна происхождения указанного товара не установлена, но ею является не Украина. Таможня исходила из того, что при производстве указанного товара выполнены не все технологические и производственные операции, установленные Правилами определения страны происхождения товаров, утвержденными Решением Совета Глав Правительств СНГ от 30.11.2000 (далее – Правила).

Удовлетворяя заявление ОАО «Самарский жиркомбинат» о признании незаконными указанных решений, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Таможенного кодекса Российской Федерации документом, однозначно свидетельствующим о стране происхождения товара, является сертификат о происхождении товара, выданный компетентными органами или организациями данной страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров.

При таможенном оформлении импортируемых товаров ОАО «Самарский жиркомбинат» в подтверждение страны их происхождения представило сертификаты происхождения товара по форме СТ-1, выданные компетентным органом государства-экспортера - Ильичевским предприятием Одесской региональной Торгово-Промышленной Палаты Украины.

Пунктами 4, 5 статьи 36 Таможенного Кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 23.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» и пунктом 16 Правил, предусмотрено, что таможенный орган страны ввоза в случае возникновения сомнений относительно безупречности сертификата или содержащихся в нем сведений может обратиться к уполномоченному органу, удостоверившему сертификат, или к компетентным органам страны происхождения товара с мотивированной просьбой сообщить дополнительные либо уточняющие сведения, включая просьбы, связанные с простыми выборочными проверками сертификатов. Между тем, как усматривается из материалов дела, таможня данным правом не воспользовалась, не представила доказательств, которые опровергали бы утверждение ОАО «Самарский жиркомбинат» о том, что страной происхождения импортируемого товара является Украина.

Также правомерно не принят довод Самарской таможни о том, что импортируемый ОАО «Самарский жиркомбинат» товар не был подвергнут достаточной переработке в Украине (ввиду предполагаемого отсутствия в технологическом процессе его переработки ряда необходимых действий) ввиду отсутствия его документального подтверждения.

Вместе с тем, в материалах дела имеется заключение эксперта, согласно которому при переработке на заводе ООО «Дельта Вилмар СНГ» сырого пальмового масла в рафинированное дезодорированное отбеленное пальмовое масло, были произведены все необходимые операции, при выполнении которых и достигается критерий достаточной обработки/переработки товара - переработанному товару придаются характерные для него свойства (качественные показатели). Также в заключении указано и на достижение критерия достаточной обработки/переработки товара при выполнении полного цикла процессов рафинации, указанных в Производственном Технологическом Регламенте ООО «Дельта Вилмар СНГ».

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу № А55-5442/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи Ф.В. Хайруллина

С.В. Мосунов