Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2010 (судья Горябин А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 (председательствующий судья Лукьянова Т.А., судьи Балакирева Е.М., Терентьева Е.А.)

по делу № А55-5446/2010

по иску закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания», г. Самара, к муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство», г. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии городского округа Самара, г. Самара, администрации городского округа Самара, г. Самара, о взыскании 36 501 руб. 75 коп., при участии третьих лиц: ФИО1, Самарская область, администрации Промышленного района, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее – страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство» (далее – предприятие), Департаменту городского хозяйства и экологии городского округа Самара (далее – департамент), администрации городского округа Самара (далее – администрация) о взыскании 36 501 руб. 75 коп. в порядке суброгации возмещение вреда, причиненного а/м TOYOTA AVENSIS г/н <***> (далее – автомобиль) в результате наезда 18.04.2007 на выбоину возле дома № 4 по ул. Калинина г. Самары.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011, с администрации в пользу страховой компании взыскано возмещение ущерба в размере 36 501 руб. 75 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

В остальной части иска отказано.

Администрация, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, ссылаясь в ее обоснование на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, судами двух инстанций не привлечен финансовый орган муниципального образования городского округа Самара – Департамент финансов администрации городского округа Самара. Таким образом, судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебных актов и отказа в иске.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, явку свих представителей не обеспечили.

В отзыве на жалобу общество просило в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебные акты правильными.

Иных отзывов на жалобу в суд не поступало.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.04.2007 в 19:45 возле дома № 4 по ул. Калинина г. Самары произошло ДТП (наезд на выбоину) с участием автомобиля под управлением ФИО1.

В соответствии со страховым полисом серия А21 № 0000683 от 28.04.2006 (срок действия договора с 28.04.2006 по 27.04.2008) общество является страховщиком по договору страхования автотранспорта с ФИО1 по рискам «Угон», «Ущерб» и «УТС» автомобиля.

Судами установлено, что дорожное транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло в результате наезда на препятствие – дорожную выбоину шириной 1,2 м, не соответствующую требованиям ГОСТ, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, отраженные закрытым акционерным обществом ОКФ «Эксперт-Сервис» в акте осмотра транспортного средства от 23.04.2007 № 1944.

В соответствии данным отчетом, величина компенсации за нанесенный ущерб с учетом износа заменяемых деталей составила 73 003 руб. 50 коп. Факт выплаты истцом страхователю страхового возмещения в размере 73 003 руб. 50 коп. подтверждается имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером от 16.05.2007 № 4477.

Истец, заявляя требование о солидарном взыскании, сослался на наличие вины ответчиков в причинении ущерба и на положения статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования за счет администрации, исходили из обоснованности иска с учетом положений вышеназванный статей, а также доказанности размера ущерба, который ни кем не оспаривался.

Из пункта 3 части 1 статьи 7 Устава городского округа Самара следует, что к вопросам местного значения городского округа Самара относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Самара, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами правильно признана администрация как орган исполнительной власти, являющаяся надлежащим ответчиком по делу, поскольку, к ее ведению отнесены вопросы дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 предусмотрено, что должником по возмещению вреда в результате незаконных бездействий органов местного самоуправления является публично-правовое образование, в связи с чем резолютивная часть обжалуемых судебных актов подлежит изложению в иной редакции.

Указание на необходимость отмены судебных актов и отказа в иске ввиду непривлечения к участию в деле финансового органа муниципального образования не может быть принято во внимание, поскольку указанный орган является подразделением администрации.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу № А55-5446/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изменив их резолютивную часть, и изложив её в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального образования городской округ Самара в лице администрации городского округа Самара, г. Самара, за счет казны муниципального образования городской округ Самара в пользу закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания», <...> 501 руб. 75 коп. а также расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.А. Хайбулов

Судьи С.Ю. Муравьев

Р.В. Ананьев