Гражданский кодекс часть 1

по заявлению (вх. №269916 от 21.12.2020) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Квадр» ФИО2 к акционерному обществу «Тольяттихимбанк» об оспаривании сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Квадр», (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Квадр» (далее – ООО «Квадр», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий должником).

Конкурсный управляющий ФИО2 20.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. № 269916) к акционерному обществу «Тольяттихимбанк» (далее – АО «Толяттихимбанк», ответчик) об оспаривании сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2021 заявление конкурсного управляющего должником к АО «Тольяттихимбанк» об оспаривании сделки удовлетворено.

Признан недействительным пункт 1.1 кредитного договора <***> от 02.04.2018, заключенного между АО «Тольяттихимбанк» и ООО «Квадр» в части установления комиссионного вознаграждения за неиспользованную кредитную линию, то есть сумму кредита, не выбранную клиентом в течение срока действия договора – 7,5% годовых.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Тольяттихимбанк» в пользу ООО «Квадр» денежную сумму в размере 7 486 027 руб. 40 коп.

Определением от 27.12.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Квадр» ФИО2 к АО «Тольяттихимбанк» об оспаривании сделки (вх. № 269916 от 21.12.2020) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2021 отменено. Заявление конкурсного управляющего ООО «Квадр» ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы новым судебным актом просит:

признать недействительным пункт 1.1 кредитного договора <***> от 02.04.2018, заключенного между АО «Тольяттихимбанк» и ООО «Квадр» в части установления комиссионного вознаграждения за неиспользованную кредитную линию, то есть сумму кредита, не выбранную клиентом в течение срока действия договора (далее – комиссия за неиспользованный кредит») – 7,5% годовых;

признать недействительной сделкой безналичное перечисление денежных средств от ООО «Квадр» в пользу АО «Тольяттихимбанк», осуществленное 03.05.2018 с назначением платежа «Комиссия за неиспользованную кредитную линию по кредитному договору <***> от 02.04.2018» в сумме 2 381 917 руб. 81 коп., признать недействительной сделкой безналичное перечисление денежных средств от ООО «Квадр» в пользу АО «Тольяттихимбанк», осуществленное 04.06.2018 с назначением платежа «Комиссия за неиспользованную кредитную линию по кредитному договору <***> от 02.04.2018» в сумме 2 637 123 руб. 29 коп., признать недействительной сделкой безналичное перечисление денежных средств от ООО «Квадр» в пользу АО «Тольяттихимбанк», осуществленное 04.06.2018 с назначением платежа «Комиссия за неиспользованную кредитную линию по кредитному договору <***> от 02.04.2018» в сумме 2 466 986 руб. 30 коп.;

применить последствия недействительности сделки, взыскать с АО «Тольяттихимбанк» в пользу ООО «Квадр» денежную сумму в размере 7 486 027 руб. 40 коп.

Заявитель кассационной жалобы, в обоснование своих доводов, ссылается на следующие основания:

клиент имеет право на отказ от оказания самостоятельной услуги банка, сам отказ не повлечет правовых последствий для заключаемого кредитного договора (договор кредитной линии);

банком не доказано несение банковских издержек;

кредитный договор затрагивает права и законные интересы третьих лиц.

В Арбитражный суд Поволжского округа поступил отзыв на кассационную жалобу от АО «Тольяттихимбанк», в котором заявитель возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы. АО «Тольяттихимбанк» в обоснование своих доводов разъясняет правовую природу договора на открытие кредитной линии и порядок реализации действующих норм. Заявитель отзыва на кассационную жалобу просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители АО «Тольяттихимбанк» полагая принятый по спору судебный акт законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в заседании 27.04.2022 до 09 часов 50 минут 05.05.2022, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 между ООО «Квадр» и АО «Тольяттихимбанк» заключен кредитный договор <***>.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора <***> от 02.04.2018 комиссионное вознаграждение за неиспользованную кредитную линию, т.е. за сумму кредита, не выбранную клиентом в течение срока действия договора - 7,5% годовых

Из выписке о движении денежных средств по расчетному счету <***> должника, открытому в АО «Тольяттихимбанк», следует, что с расчетного счета ООО «Квадр» осуществлены банковские операции по списанию денежных средств:

Дата

Получатель платежа

Денежная сумма

Назначение платежа

03.05.2018

АО «Тольяттихимбанк»

2 381 917 руб. 81 коп.

Комиссия за неиспользованную кредитную линию по кредитному договору <***> от 02.04.18

04.06.2018

АО «Тольяттихимбанк»

2 637 123 руб. 29 коп.

04.06.2018

АО «Тольяттихимбанк»

2 466 986 руб. 30 коп.

Полагая, что оспариваемые сделки, отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должником.

Рассмотрев, после перехода по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего должником, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, в силу следующего.

Апелляционным судом установлено, Банком была перечислена комиссия за неиспользование кредитной линии, а должник ООО «Квадр», заключив кредитный договор, не воспользовался кредитной линией.

Банком при заключении договора в рамках которого была открыта кредитная линия, были осуществлено резервирование денежных средств в размере оговоренном сторонами в договоре. Также Банком не был получен доход на который он рассчитывал при заключении договора а именно на получение процентов за пользование заёмщиком кредитными средствами в размере 15% годовых.

Наличие расходов у Банка, связанных с резервированием денежных средств в размере лимита кредитной лини, в рассматриваемом случае подтверждается материалами обособленного спора (группировки счетов бухгалтерского учета, выписка по лицевому счету):

группировка счетов бухгалтерского учета для составления баланса кредитной организации по состоянию на 01.04.2018 (дата предшествующая дате резервирования) по строке 327 сумма дохода Банка составляет 95 862 219 руб. 55 коп.;

группировка счетов бухгалтерского учета для составления баланса кредитной организации по состоянию на 02.04.2018 (дата резервирования) по строке 327 сумма дохода составляет 13 181 557 руб. 30 коп.;

оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации по состоянию на 03.04.2018 (дата после дня резервирования) по строкам 70606, 70607, 70608 составляет расходы Банка на сумму 662 947 000 руб. 00 коп.;

выписка по лицевому счету за 02.04.2018, в соответствии с которой за ООО «Квадр» было зарезервировано 414 000 000 руб. 00 коп.

Из пояснений ответчика по данному обособленному спору следует из всех расходов Банка в сумме 662 947 000 руб. 00 коп. на долю ООО «Квадр» в сумме 414 000 000 руб. 00 коп. приходится около 80% от всех существующих расходов. Доходы Банка из-за резервирования для ООО «Квадр» соответственно с суммы 95 862 219 руб. 55 коп. уменьшаются и составили убыток в сумме – 13 181 557 руб. 30 коп. Понесенные Банком расходы уменьшили собственные средства (капитал) Банка.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае Банком были предприняты дополнительные действия по резервированию денежных средств, которые на время резервирования не участвовали в хозяйственной деятельности Банка, а именно не предоставлялись иным клиентам по кредитным договорам; не размещались в иных кредитных учреждениях с открытием депозитного счета и получением процентов от суммы размещённой на депозитном счету, в том числе зарезервированные денежные средства не могли быть размещены на депозите овернайт Банка России с последующем получением выплаты по процентам.

Апелляционным судом также отмечено, заключенные после 01.09.2013 сделки являются оспоримыми, за исключением случаев, если сделки, нарушают требования закона или иного правового акта и одновременно при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такие сделки оспоримы или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Начало действия данной редакции – с 01.09.2013, а кредитный договор <***> между АО «Тольяттихимбанк» и ООО «Квадр» был заключен 02.04.2018.

Вместе с тем из пункта 1.1 кредитного договора, во исполнение которого были совершены спорные платежи, не усматривается, что указанные в нем условия посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, к которым не относятся непосредственные участники кредитного договора (банк и заемщик).

В этой связи, довод заявителя о том, что заключенный между АО «Тольяттихимбанк» и ООО «Квадр» кредитный договор является ничтожной сделкой апелляционным судом отклонен как несостоятельный.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что процентная ставка комиссии за цель кредита в 2 раза меньше годовой ставки за пользование кредитом, что в свою очередь также не свидетельствует о наличии у Банка умысла на причинение вреда экономическим интересам должника и его кредиторам о наличии которых Банку на момент заключения договора известно не было.

Доказательств того, что Банк располагал сведениями о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами в материалы данного обособленного спора конкурсным управляющим предоставлено не было.

Также, суд апелляционной инстанции отметил, что условие договора содержащиеся в пункте 1.1 кредитного договора <***> от 02.04.2018, в части установления комиссионного вознаграждения за неиспользованную кредитную линию, т.е. сумму кредита, не выбранную клиентом в течение срока действия договора -7,5 % годовых было включено сразу при заключении договора и в последствии не изменялось, что свидетельствует о том, что данное условие является обычной практикой при заключении Банком при заключении такого рода договоров. Никаких изменений в преддверии подачи заявления о признании должника банкротом по инициативе Банка внесено не было, что также по мнению апелляционного суда свидетельствует об отсутствии злоупотреблений со стороны Банка.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого пункта договора и сделок по списанию денежных средств недействительными как на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании статей 166, 168 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено правило, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьями 166, 168 ГК РФ закреплено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Деятельность банков регулируется нормами ГК РФ и специальными банковскими нормами и правилами.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в силу статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147) разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив оспариваемую конкурсным управляющим сделку по специальным нормам Закона о банкротстве – пункта 2 статьи 61.2, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования, при этом указав, что заявителем не доказано ни то обстоятельство, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (с учетом разъяснений пункта 6 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63); ни факт причинения вреда имущественным правам кредиторов; равно как и то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции правильно указал исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, что оспариваемая комиссия за предоставление кредита в форме овердрафта направлена на компенсацию потерь, понесенных банком при резервировании денежных средств, поскольку в период ожидания заявки от заемщика (Общества) о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика и начисление процентов за пользование кредитом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2014 № ВАС-10530/14.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении спора и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для его отмены, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А55-5450/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи М.В. Коноплёва

В.А. Моисеев