Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021

по делу №А55-5471/2020

по заявлению Акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому Федеральному округу», о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (далее - заявитель, общество, АО «СЗПЗ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской и Ульяновской областям (далее - заинтересованное лицо, управление, административныйорган) № 76 об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 03.12.2019 недействительным и обязании Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской и Ульяновской областям устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «СНПЗ».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому Федеральному округу» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2020 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2020 отменено, принят новый судебный акт. Предписание Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям №76 от 03.12.2019 признано недействительным. Суд обязал Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве общество, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям от 24.10.2019 № 426 в отношении АО «СНПЗ» проведена плановая, выездная проверка в целях проверки соблюдения обществом требований природоохранного законодательства. По результатам проверки управлением составлен Акт проверки № 272 от 03.12.2019 и обществу выдано Предписание № 76 об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 03.12.2019.

Не согласившись с предписанием управления, АО «СНПЗ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта законодательству возлагается на административный орган.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом установлены нарушения требований природоохранного законодательства, в том числе Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Земельного кодекса РФ, Водного кодекса РФ, Федерального закона « Об отходах производства и потребления» и др.

Оспариваемым предписанием № 76 об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 03.12.2019 АО «СНПЗ» предписано устранить следующие нарушения:

пункт 1 предписания: Устранить нарушения в части соблюдения природоохранного законодательства в области охраны атмосферного воздуха: 1. Произвести инвентаризацию источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. 2. Получить нормативы на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласно действующему законодательству ст. 22, 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»;

пункт 2 предписания: Устранить нарушения в части соблюдения природоохранного законодательства в области охраны атмосферного воздуха: 1. Проект предельно-допустимых выбросов (ПДВ) привести в соответствие с действующим законодательством. 2.Осуществлять выброс вредных (загрязняющих) веществ согласно разрешению. Ст.22, 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»;

пункт 3 предписания: (п.5 Акта проверки): Устранить нарушения в части соблюдения природоохранного законодательства в области охраны атмосферного воздуха: - привести паспорта установок очистки газов в соответствие с действующим законодательством. Ст. 16, 6.1, 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», приказ Минприроды России от 15.09.2017 № 498 «Об утверждении Правил эксплуатации установок очистки газа»;

пункт 4 предписания: Места (точки) отбора проб загрязняющих веществ от источников выбросов оборудовать в соответствии с действующим законодательством. Ст.67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.1 ст.25, ч.1 ст.30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»;

пункт 5 предписания: Обеспечить ведение и предоставление производственно-экологического контроля в соответствие с требованием природоохранного законодательства. Ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.1 ст.25, ч.1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»;

пункт 6 предписания: Устранить нарушения в части соблюдения природоохранного законодательства в области охраны атмосферного воздуха: 1. Произвести пересчет объема сожжения попутного нефтяного газа на установке ГФХ, ТК-4, Л-24/6, Битумная, Г-43-102/1 и выбрасываемым вредным (загрязняющим) веществам в атмосферный воздух. 2. Произвести перерасчет платы на свечах установки ГФХ и размещаемых отходов ч. 1 и 5 ст.14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ст. 16.2 и 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»;

пункт 7 предписания: Устранить нарушения в части соблюдения природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления: места (площадки) для накопления отходов производства и потребления указанные в акте проверки провести в соответствие с экологическими и санитарными требованиями. П.2 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.2 ст. 10, п.1 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п.3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления»;

пункт 8 предписания: Устранить нарушения в части соблюдения природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления: получить природоохранную документацию. Ст.24 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.2 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»;

пункт 9 предписания: Устранить нарушения в части соблюдения природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления: 1. Осуществление деятельности по размещению/хранению отходов I-IV класса опасности привести в соответствие с требованиями действующего законодательства в области обращения с отходами производства и потребления. Ст.9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 3 «г» и п.4 «а» Постановления Правительства РФ от 03.10.2015 № 1062 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-IY классов опасности;

пункт 10 предписания: Устранить нарушение природоохранного законодательства, выразившееся в загрязнении земель в обваловке резервуарного парка РВС № 82 и 83, производство № 4 участка ЭНСНПиСГК у пробоотборного крана резервуара № 82. Ст. 12,13 и 42 Федерального закона от 25.10.2001 № 136-ФЗ «Земельный кодекс РФ»;

пункт 11 предписания: Устранить нарушение природоохранного законодательства в части сброса сточных вод в Саратовское водохранилище с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. Довести концентрацию загрязняющих веществ в сточных водах до установленных норм. 4.6 ст.56 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ, П.1, 3 ст.22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды», Пп.10 п.2.3 условий Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 02.05.2017;

пункт 12 предписания: Устранить нарушение природоохранного законодательства, выразившееся в самовольном захвате водного объекта в районе водозабора. Ст.11 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ.

В обоснование своей позиции общество указало, что факты нарушений, отраженные в Акте проверки №272 от 03,12.2019, были оспорены им в ходе судебных разбирательств по делам об административных правонарушениях и не нашли своего подтверждения, что следует из соответствующих судебных актов Сызранского городского суда и Самарского областного суда. Таким образом, оспариваемое предписание незаконно возлагает на него обязанности в отсутствие фактов нарушений.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии со статьей 16 1. Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В акте проверки указываются, в том числе подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно представленных в настоящее дело судебных актов суда общей юрисдикции, судами признаны незаконными и отменены постановления Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям с прекращением производства по делу об административном правонарушении, которыми Общество привлечено (по результатам той же проверки – Акт проверки от 03.12.2019 №272) к административной ответственности по ст.8.1, ч.1, ч.4. ст.8.2, ст.8.5, ч.2 ст.8.6, ч. 1, 2, 3 ст. 8.21, ч.4 ст. 8.13, ст. 8.41, ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ по факту нарушения тех же норм природоохранного законодательства, которые приведены в пунктах 1-12 оспариваемого в рамках настоящего дела предписания №76.

Заявителем представлены судебные акты судом общей юрисдикции в том числе, решения Сызранского городского суда Самарской области от 17.02.2020 по делу №12- 66/2020, от 03.04.2020 по делу №12-70/2020, от 02.04.2020 по делу №12-67/2020, от 19.03.2020 по делу №12-75/2020, от 06.04.2020 по делу №12-78/2020, от 23.03.2020 по делу №12-58/2020, от 11.08.2020 по делу №12-200/2020, от 27.02.2020 по делу №12- 74/2020, от 12.02.2021 по делу №12-22/2021, решение Самарского областного суда от 21.05.2020 по делу №21-867/2020, постановление мирового судьи судебного участка №77 от 10.03.2020 по делу №5-31/2020.

Перечень и реквизиты оспариваемых актов и административных дел, результаты обжалования, реквизиты судебных актов, подробно описаны заявителем в Пояснениях и в таблицах, представленных в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции. Судами общей юрисдикции прекращены производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судами при рассмотрении дел также сделаны выводы о том, что проверка в отношении АО «СНПЗ» была проведена с грубым нарушением требований, установленных Федеральным законом N 294-ФЗ, в связи с чем ее результаты в виде Акта №272 от 03.12.2019 не могут являться доказательством вмененных обществу нарушений.

Согласно положениям части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая преюдициальные обстоятельства, установленные решениями суда общей юрисдикции, учитывая, что оспариваемое в рамках настоящего дела предписание №76 от 03.12.2019 вынесено также по результатам той же проверки в отношении АО «СНПЗ» (Акт проверки №272 от 03.12.2019 года), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по смыслу статьи 288 АПК РФ, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу № А55-5471/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи И.А. Хакимов

Л.Ф. Хабибуллин