Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2018 года о признании сделки должника недействительной, об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов по делу №А55-5473/2018 (судья Гадеева Л.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов гражданина, мотивируя заявление наличием задолженности в размере 10 642 122 руб. 93 коп., основанной на неисполнении обязательств по кредитным договорам <***> от 23.10.2012, № 453 от 18.04.2013, № 456 от 07.06.2013, договорам залога <***> от 23.10.2012, № 456/1 от 07.06.2013, № 456/2 от 07.06.2013 и подтвержденной определением Октябрьского районного суда г.о. Самара от 27.06.2016 по делу №2-2795/2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2018 признана несостоятельной (банкротом) должник ФИО4, дата и место рождения 20.02.1967 гор. Одесса, идентификационный номер налогоплательщика 631400070000, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должником утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Публичное акционерное общество «Невский народный банк» обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору №024-КФ/2014 от 19.09.2014, заключенному с ФИО5, на основании договора поручительства №024-ПФ/2014 от 18.09.2017 в размере 2 276 151 руб. 08 коп. (2 245 300 руб. – основной долг, 30 414, 54 руб. – проценты, 233,62 руб. – повышенные проценты, 202,92 руб. – неустойка за просроченные повышенные проценты).

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, просил признать сделку – договор поручительства №024-ПФ/2014 от 18.09.2017, заключенный между ФИО4 и ПАО «Невский банк», сделки по перечислению ФИО4 ПАО "Невский банк" суммы 884 655,92 руб. недействительными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2018 данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2018 по делу №А55-5473/2018 заявление вх.№138683 от 15.08.2018 финансового управляющего ФИО2 удовлетворено.

Договор поручительства №024-ПФ/2014 от 18.09.2017, заключенный между ФИО4 и ПАО «Невский банк» признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки.

С ПАО «Невский банк» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 884 655,92 руб.

В заявлении вх.№124622 от 24.07.2018 ПАО «Невский банк» о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО4 отказано.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Невский народный банк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 21.02.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО «Невский народный банк» поддержал апелляционную жалобу, представитель финансового управляющего ФИО2 с апелляционной жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2018 по делу №А55-5473/2018, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ПАО «Невский народный банк» в лице Самарского филиала ПАО «Невский народный банк» в соответствии с кредитным договором №024-КФ/2014 от 19.09.2014, в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.09.2016, дополнительного соглашения №2 от 18.09.2017 (далее – Кредитный договор) предоставил ФИО5 кредит на сумму 4 500 000 руб. по 16,993% годовых (полная стоимость кредита), срок возврата кредита – не позднее 18 сентября 2020 года, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита от 30.09.2014, расходным кассовым ордером №30777 от 30.09.2014.

Между ПАО «Невский народный банк» и ФИО4 18.09.2017 в обеспечение кредитного договора, на основании дополнительного соглашения №2 от 18.09.2017 к кредитному договору №024-КФ/2014 от 19.09.2014, заключен договор поручительства №024-ПФ/2014, по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором ПАО "Невский банк" в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы кредита в размере 2 745 000 руб. по графику, срок окончательного возврата кредита – 18 октября 2020 года, уплату процентов из расчета 17% годовых, повышенных процентов, которые могут начисляться в случае просрочки, исполнения заемщиком своих обязательств, штрафных санкций, а также возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п.1.1, п. 2.1 договора поручительства).

В соответствии с п. 2.8 договора поручительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора и принятых на себя обязательств поручитель отвечает всем своим имуществом.

Согласно п. 3.1 договора поручительства договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 18.10.2023.

Поручителем ФИО4 произведена оплата задолженности ФИО5 перед ПАО «Невский народный банк» по договору поручительства девятью платежами за период с 28.10.2017 по 31.05.2018 на общую сумму 884 655,92 руб.

Указывая на то, что основной заемщик – ФИО5 не исполнила обязательства по возврату кредита, кредитор - ПАО "Невский банк" обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований должника – ФИО4 на сумму 2 276 151 руб. 08 коп. (2 245 300 руб. – основной долг, 30 414, 54 руб. – проценты, 233,62 руб. – повышенные проценты, 202,92 руб. – неустойка за просроченные повышенные проценты).

Заявляя требование о признании договора поручительства недействительным, финансовый управляющий ссылался на то, что сделка совершена не в интересах должника, в отсутствие разумного экономического обоснования и при наличии признаков неплатежеспособности должника, в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника.

Не соглашаясь с доводами финансового управляющего, ПАО «Невский народный банк» указывало на то, что в силу ч. 1 ст. 365 Гражданского Кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Кроме того, гражданским законодательством предусмотрена возможность перехода прав требования к иному лицу на основании договора цессии (382 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования финансового управляющего исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 (параграф 1.1) Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются, в том числе главой III.1 названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Согласно абзацу 2 пункта 3 названной нормы предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с положением статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Суд первой инстанции установил, что договор поручительства заключен между Банком и должником 18.09.2017, то есть в пределах шести месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (07.03.2018).

При этом Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что заключение должником договора поручительства, обеспечивающего исполнение обязательств третьего лица, не повлекло получение должником какой-либо выгоды, в том числе имущественной.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у должника и заемщика единого экономического интереса или иной разумной экономической цели представления должником поручительства, исходя из представленных документов, судом первой инстанции по делу не установлено.

Вместе с тем, Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что на дату заключения договора поручительства 18.09.2017 у должника имелись неисполненные обязательства, включенные в реестр требований кредиторов должника: перед ПАО «Сбербанк» на сумму 10 642 122,93 руб. по кредитным договорам №436 от 23.10.2012, №453 от 18.04.2013, №456 от 07.06.2013 и 920 203 руб. 71 коп. (включены решением от 31.05.2018, определением от 07.09.2018), перед Банком ВТБ (ПАО) на сумму 1 114 124,59 руб. по кредитному договору №629/4918-0000020 от 19.02.2014 (включены определением от 24.08.2018), перед Банком «АК БАРС» на сумму 2 419 263,26 руб. по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 78-210Ю/11 от 06.07.2012 (включены определением от 03.09.2018), перед АО "Кредит Европа Банк" на сумму 280 928 руб. 20 коп. по кредитным договорам от 07.04.2017, от 02.08.2009, от 13.10.2010 (включены определением суда от 30.10.2018).

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора поручительства должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а Банк получил преимущественное удовлетворение перед иными кредиторами должника.

При этом судом первой инстанции учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 17 октября 2016 г. N 307-ЭС15-17721, согласно которой, из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления N 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

С учетом изложенного, доводы Банка о своей добросовестности при заключении сделки отклоняются, как неправомерные.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки, взыскав денежные средства в размере 884 655,92 руб., перечисленные ФИО4 в качестве оплаты по договору поручительства №024- ПФ/2014 от 18.09.2017 с ПАО «Невский банк» в пользу должника.

В апелляционной жалобе Банк, выражая несогласие с определением суда первой инстанции ссылается на то, что кредитор не понуждал должника предоставлять личное поручительство.

Этот довод судебной коллегией исследован и отклоняется в силу следующего.

Из дела установлено, что оспариваемый договор поручительства заключен спустя три года после заключения кредитного договора, при этом, Банком в материалы дела не представлены доказательства, предусматривающие необходимость его заключения с целью исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заключение оспариваемой сделки в преддверии инициирования процедуры несостоятельности (банкротства) должника фактически приводит к необоснованному увеличению кредиторской задолженности для целей представления преимущества одному из кредиторов.

Кроме того, при исследовании представленных в материалы дела доказательств, суд обратил внимание на основание возникновение задолженности должника перед другими кредиторами, и ее наличие на момент заключение спорных сделок.

Соответствующие обстоятельства установлены судом и не были надлежащим образом опровергнуты Банком.

Кроме того, получение должником от предоставленного обеспечения какой-либо имущественной выгоды как самостоятельным обособленным в обороте лицом не доказано.

Доказательств экономической целесообразности выстраивания отношений подобным образом в дело не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на информацию, содержащуюся в выписки из заключения юридического отдела, отдела кредитно-депозитных операций , отдела экономической безопасности Самарского филиала ПАО «Невский банк» в отношении ФИО4 о ее финансовом положении, наличие близких отношений между заемщиком и поручителем, совместный бизнес по реализации населению товаров (меха и кожи) не может быть принято во внимание в силу следующего.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42) разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 365 ГК РФ одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства). Если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

Таким образом, экономическая целесообразность поручительства и его выгода для поручителя могут быть обусловлены как наличием возмездного договора о выдаче поручительства, так и наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов.

Следовательно, разрешая вопрос экономической целесообразности сделки, влияющий на оценку ее действительности, суду надлежит проверить наличие у основного должника и поручителя каких-либо общих экономических интересов, которые могли обусловить принятие на себя поручителем солидарной ответственности по обязательствам основного должника.

В данном случае договор поручительства должника в обеспечение обязательств третьего лица является безвозмездным, не предусматривает встречного предоставления должнику как поручителю, не обусловлены какими-либо общими экономическими интересами, учитывая, а предъявление данного требования привело к увеличение размера кредиторских требований к должнику, причинение убытков остальным кредиторам должника, включенных в реестр, в силу уменьшения причитающейся им доли при распределении конкурсной массы.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о цели совершения должником сделки (причинение вреда имущественным правам кредиторов), если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В связи с изложенным, Банк обладал информацией о том, что совершение оспариваемой сделки было направлено на ущемление интересов кредиторов должника, поскольку в случае ненадлежащего исполнения основным кредитором обязательств, должник должен был нести необоснованные финансовые потери путем уплаты чужого долга, следовательно, заключение оспариваемого договорова поручительства являлось для должника убыточным, в результате его совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, выразившийся в возникновении задолженности (обязанности уплаты чужого долга), за счет которого возможно было бы удовлетворить требования кредиторов, о чем Банк был осведомлен.

Согласно разъяснений, которые изложены в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества). При оспаривании договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

При этом у должника фактически отсутствует потенциальная возможность получить выплаченное за заемщика от последнего (основного должника-заемщика).

Указание Банка на то, что перечисление денежных средств производилось ФИО4 как третьим лицом, а не поручителем, что исключает применения последствий недействительности сделки отклоняется, поскольку в качестве назначения платежа указано на погашение задолженности по кредитному договору №024-КФ/2014 от 19.09.2014 за ФИО5 ( Т.2, л.д.75-83).

Именно наличие поручительства по данному кредитному договору и является предметом оспаривания в данном обособленном споре.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2018 года по делу №А55-5473/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Е.А. Серова

Н.А. Мальцев