Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Линде Инжиниринг Рус» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗЕНИТ-ХИММАШ» (ИНН 7302030205, ОГРН 1057302029476),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ХПЗ» (далее – ООО «ХПЗ»), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зенит-Комплект» (далее – ООО «ЗЕНИТ-ХИММАШ»).

ООО «Зенит-Комплект» также обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «ЗЕНИТ-ХИММАШ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 заявление ООО «Зенит-Комплект» принято к производству в качестве заявления о вступление в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2019 требования ООО «Зенит-Комплект» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Прудников Александр Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Линде Инжиниринг Рус» (далее – ООО «Линде Инжиниринг Рус») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 59 967 951 руб. 74 руб., в том числе: 54 618 710 руб. 37 коп – основной долг, 5 349 241 руб. 37 коп. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2020 заявление удовлетворено, требование ООО «Линде Инжиниринг Рус» в размере 59 967 951 руб. 74 коп. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Промохин Михаил Петрович (далее – предприниматель), ООО «Зенит-Комплект», ООО «ЗЕНИТ-ХИММАШ» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2020 отменено, принят новый судебный акт. Заявление ООО «Линде Инжиниринг Рус» о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворен частично. Требования ООО «Линде Инжиниринг Рус» в размере 2 679 806 руб. 58 коп. признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ЗХМ». В удовлетворении остальной части требования отказано.

ООО «Линде Инжиниринг Рус», обжалуя постановление апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить в части отказа во включении в состав третьей очереди требований кредиторов ООО «ЗХМ» требования ООО «ЛиРус» в размере 57 288 145 руб. 16 коп., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

ООО «Зенит-Комплект», ООО «ЗЕНИТ-ХИММАШ» в отзывах на кассационную жалобу просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая постановление апелляционного суда законным.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность постановления апелляционного суда, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, пунктами 3-5 статьи 71 и пунктами 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Между ООО «Линде Инжиниринг Рус» (заказчик) и должником (поставщик) заключен договор (заказ на поставку) от 19.02.2014 № 012 2DI0050 (проект К-12-2610А008 TOGLIATTI2).

Должник обязался изготовить и поставить заказчику оборудование (сосуды под давлением) для завода по производству аммиака в Тольятти. Срок поставки согласован сторонами – 15.12.2014.

Согласно разделу 22 договора его неотъемлемой частью является приложение «Условия Линде по закупкам, поставкам товаров и услуг для поставщиков».

В силу пункта 9.1 Условий покупатель и его представители вправе проверять ход исполнения заказа на территории поставщика и, в частности, проверять соблюдение сроков и требований по качеству товаров; поставщик должен самостоятельно нести расходы, связанные с такими проверками.

Согласно пунктам 9.2 – 9.3 Условий покупатель вправе производить неразрушаемый контроль (рентгеновские, ультразвуковые исследования) товаров. В случае обнаружения недостатков поставщик должен нести все расходы, связанные с проведением указанного контроля.

В процессе исполнения должником условий договора заявителем было выявлено использование поставщиком в работе некачественного исходного материала при изготовлении оборудования в связи с чем, ООО «Линде Инжиниринг Рус» составлены предписания по устранению недостатков в форме отчетов о несоответствии, заключения по результатам визуального измерительного контроля и технологических карт содержащих описания отклонений по качеству результата работ по изготовлению оборудования относительно требований, предусмотренных в национальных стандартах (ГОСТ).

В подтверждение данного обстоятельства заявителем представлены копии отчетов технического аудита от 04.02.2015 № 008, от 02.02.2015 № 009, копии заключений по результатам визуального измерительного контроля от 16.04.2015 № 1, от 16.04.2015 № 2, копии отчетов технического аудита от 11.08.2015 № 032, копии технологических карт от 20.08.2015 № Т КС-МП-01-ремонт/05-14, от 20.08.2015 № ТКС-МП01-ремонт/04-14, копии отчетов технического аудита от 19.11.2015 № 48, от 19.11.2015 № 49, от 25.11.2015 № 50, от 26.11.2015 № 52, от 25.01.2016 № 56, копия технологической карты № МК 8976.00.000 СБ. Отчеты и технологическая карта содержат подписи уполномоченного представителя поставщика, подтверждающие факт его вручения в указанную в нем дату. Недостатки в исполнении договора также отражены в протоколе совещания поставщика и заказчика от 12.03.2015 № 3, подписанном уполномоченными представителями.

Кредитором в адрес должника направлено электронное письмо от 02.06.2015 № LEZH-E-0520 с отказом в приемке днищ оборудования 1202D01 (сепаратор технического конденсата), должнику предложено обеспечить исполнение договора в этой части самостоятельно путем привлечения для изготовления оборудования субподрядчика в установленный в письме срок.

Пунктом 14.4.5.1 Условий предусмотрено, что покупатель вправе выполнять устранение недостатков самостоятельно или поручать такую работу третьим лицам. Все затраты возникшие в результате таких работ по устранению недостатков должны быть оплачены или возмещены поставщиком. Ввиду бездействия должника по истечении установленного в письме срока, руководствуясь пунктом 14.4.5.1 Условий, ООО «Линде Инжиниринг Рус» заключены договоры от 10.07.2015 № 10/07-01 на закупку металлопродукции с ООО ПКФ «Дом Стали», от 11.08.2015 № 012 2DA0170 доп. 000 на штамповку эллиптических днищ, включая доставку, с ООО «Салаватнефтемаш», о чем должник надлежащим образом уведомлен. Сумма соответствующих затрат на устранение недостатков составила 2 679 806 руб. 58 коп.

Продукция ООО ПКФ «Дом Стали» и ОАО «Салаватнефтемаш» должником принята, включена в паспорт готовой продукции с указанием сведений о производителе.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования кредитора в размере 2 679 806 руб. 58 коп. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

В указанной части судебные акты должником не обжалуются.

Согласно пункту 11.3 договора в случае несоблюдения поставщиком сроков поставок или оказания услуг, определенных в договоре, заказчик вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 1% цены договора за каждую неделю просрочки поставки (за просрочку поставки каждой из позиций товаров).

Неустойка за просрочку поставок или оказания услуг не может превышать 8% цены договора Кредитором к включению в реестр требований кредиторов должника заявлена сумма неустойки за нарушение сроков поставки по договору в размере 5 349 241,37 руб., что составляет 8% от цены договора.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции должником заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. По мнению должника кредитор узнал о нарушении своего права на получение товара в срок не позднее 15.12.2014, поскольку именно эта дата согласована сторонами в договоре в качестве срока поставки.

Сроки поставки согласованы сторонами в разделе 4 договора с датой их окончания – 15.12.2014.

Таким образом, не получив исполнение со стороны должника в согласованный в договоре срок, кредитор с 16.12.2014 узнал о нарушении своего права.

Сам по себе факт дальнейшего продолжения взаимоотношений сторон и осуществление должником поставок после 15.12.2014 не изменяет согласованного сторонами срока окончания поставки. Доказательства подписания дополнительных соглашений об изменении срока поставки не представлены.

Таким образом, срок исковой давности, по мнению апелляционного суда, начал течь с 16.12.2014. Доказательств, позволяющих полагать начало течения срока исковой давности с иной даты, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского Кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Кредитором в претензии от 01.11.2016 также было изложено требование об уплате неустойки. Ко дню предъявления претензии из срока исковой давности прошел 1 год, 10 месяцев и 20 дней.

Согласно части 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, течение срока исковой давности в силу части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продолжилось со 02.12.2016, то есть по истечении 30 дней после направления претензии от 01.11.2016, которая была направлена 03.11.2016 (т. 4 л.д. 94). Оставшийся срок исковой давности, не истекший до направления претензии, составлял 1 год 1 месяц и 10 дней, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки истек 11.01.2018 (кредитор обратился в суд 29.03.2019). Указанный вывод апелляционного суда кассатором надлежащими доказательствами не опровергнут.

Между кредитором и должником к договору подписано дополнительное соглашение от 28.07.2015 № 006.

Согласно данному соглашению оно заключено сторонами в связи со срывом сроков поставки оборудования. Стороны пришли к соглашению в целях ускорения исполнения заказа заказчик (кредитор) способствует поставщику (должнику) в привлечении квалифицированного персонала в целях усиления кадровых ресурсов для всех видов слесарных, сварочных, ремонтных, монтажных, сборочных и консультационных работ. Поставщик обязан обеспечить свободный доступ к производственным процессам в рамках исполнения настоящего заказа на поставку.

Кредитором представлены договоры, заключенные ООО «Линде Инжиниринг Рус» с ООО СП «Монтажник» и физическими лицами, а также акты выполненных работ и оказанных услуг на общую сумму 51 938 903 руб. 79 коп. Данную сумму кредитор также просил включить в реестр требований кредиторов должника.

Отменяя решение суда в указанной части, и отказывая в требованиях, апелляционный суд исходил из того, что признавая требование кредитора в данной части обоснованным, суд первой инстанции не учел положений пункта 2 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Условиями договора, а также условиями дополнительного соглашения от 28.07.2015 № 006 не предусмотрено, что оплата работ, выполненных лицами, привлеченными заказчиком (кредитором), осуществляется поставщиком (должником) либо, что поставщик обязан впоследствии возместить заказчику (кредитору) его расходы по оплате работ таких лиц.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты заказчиком работ, выполненных привлеченными лицами, в пользу поставщика (должника), что могло бы служить основанием для взыскания с должника данной суммы.

При этом материалы дела не свидетельствуют о том, что работы, выполненные лицами, привлеченными во исполнение дополнительного соглашения от 25.07.2015 № 006, были направлены на устранение недостатков, допущенных должником, об обратном, в том числе свидетельствует также и сам текст дополнительного соглашения, в котором указана цель его заключения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции с принятием решения о частичном удовлетворении заявления ООО «Линде Инжиниринг Рус» и признании обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований должника требования в размере 2 679 806 руб. 58 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не опровергая указанных выводов апелляционного суда, со ссылкой на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела, кассатор фактически указывает на иную оценку судом кассационной инстанции установленных обстоятельств и доказательств по делу.

Однако в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции таких полномочий не предоставлено.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А55-548/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев

Судьи В.А. Карпова

Ф.В. Хайруллина