Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-5505/2015

по заявлению ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Оверплэй» с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО7, ФИО8 признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее – ФИО6) обратился в Арбитражный суд Самарской области к закрытому акционерному обществу «ОВЕРПЛЭЙ» о признании недействительным решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Оверплэй» от 05.03.2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО1, ФИО2 и ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2015 привлечены к участию в деле в качестве соистцов - ФИО1 и ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2015 ФИО3 была привлечена в качестве соистца по рассматриваемому спору.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2015 ФИО8 привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2015 признано недействительным решение повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Оверплэй» от 05.03.2015.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу № А55-5505/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. Судом кассационной инстанции указано, при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо установить: обращались ли наследники к нотариусу для учреждения доверительного управления акциями, учреждалось ли доверительное управление акциями умершего; имелись ли в реестре акционеров Общества сведения о принадлежности ФИО3 акций Общества на дату составления списка акционеров, на 10.02.2015 и 05.03.2015, имелись правовые основания для включения указанных сведений по учету прав на акции Общества; установить правомерность требований каждого из соистцов и при правильном применении норм материального и процессуального права принять новый судебный акт.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2016 признано недействительным решение повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Оверплэй» от 05.03.2015. Взыскано с ЗАО «Оверплэй» в пользу ФИО6 судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб. Судом установлено, что нарушений порядка извещений акционеров на собрания акционеров, назначенные на 10.02.2015 и 05.03.2015 не имелось, доводы ФИО1, ФИО2 и ФИО6 о ненадлежащем извещении о собраниях отклонены; ФИО3 стала владельцем акций ЗАО «Оверплэй» после проведения оспариваемых собраний; суд, основываясь на положениях пункта 3 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.1. статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее Закона) пришел к выводу, что оспариваемое решении могло быть принято только единогласно, что не было сделано, в связи с чем оспариваемое решение является недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 принят отказ ФИО6 от исковых требований к закрытому акционерному обществу «Оверплей» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров. Решение Арбитражного Самарской области от 12.12.2016 по иску ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Оверплэй» с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7, ФИО8 по делу № А55-5505/2015 отменено в части удовлетворения требований ФИО6 и ФИО3 и взыскания расходов по уплате государственной пошлины в пользу ФИО6. Принят в указанной части новый судебный акт. Производство по делу в части исковых требований ФИО6 прекращено. В удовлетворении требований ФИО3 отказано. В части удовлетворения требований ФИО1, ФИО2 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований ФИО3 не соответствуют фактически установленным обстоятельствам, поскольку она на момент проведения собрания не являлась акционером, сведения о ней не были включены в реестр владельцев именных ценных бумаг и ей не должно было направляться уведомление о созыве общего собрания акционеров. Однако требования ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение требований пункта 3 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.1. статьи 48 Закона оспариваемое решение не было принято единогласно всеми акционерами.

Акционерное общество «Оверплэй», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что обжалует решение и постановление только в части удовлетворения иска. По мнению заявителя, судебный акт вынесен при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; выводы суда о противоречии новой редакции устава положениям статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неверны; выводы суда о нарушении пунктов устава от 2015 года положениям Закона необоснованны.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

29.06.2017 в Арбитражный суд Поволжского округа поступило ходатайство от акционерного общества «Оверплэй» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, а так же заявление об отмене обеспечительных мер.

Представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3 отклонила доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Как следует из материалов дела, 24.12.2014 совет директоров Общества принял решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня: «Об утверждении Устава АО «Оверплэй» в новой редакции в соответствии с требованиями гражданского законодательства», определив дату утверждения списка лиц имеющих право на голосование на общем собрании акционеров (12.01.2015), дату, время и место проведение собрания.

По состоянию на 12.01.2015 держателем реестра акционеров общества является закрытое акционерное общество «Регистраторское общество «СТАТУС», которым был составлен следующий список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров: ФИО2 – 25% голосующих обыкновенных акций; ФИО2 – 11 % голосующих обыкновенных акций; ФИО1 – 14% голосующих обыкновенных акций; ФИО7 – 40 % голосующих обыкновенных акций; ФИО6 – 10% голосующих обыкновенных акций.

Общество направило акционерам, включенным в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, надлежаще оформленные уведомления о проведении внеочередного собрания акционеров 03.02.2015 с указанием повестки дня по адресам акционеров, указанным реестродержателем.

Согласно сведениями с официального сайта ФГУП Почта России ФИО2 (26.01.2015), ФИО2 (26.01.2015), ФИО1 (26.01.2015), ФИО6 (19.01.2015) вручены почтовые отправления с уведомлениями.

Собрание акционеров от 03.02.2015 было признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума, явился ФИО6 (10% голосов), в связи, с чем 10.02.2015 совет директоров принял решение о проведении повторного внеочередного собрания акционеров с той же повесткой дня 05.03.2015.

Акционерам, включенным в список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров от 12.01.2015, были направлены уведомления о проведении повторного внеочередного собрания акционеров с повесткой дня об утверждении Устава АО «Оверплэй» в новой редакции в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

На собрание акционеров, состоявшемся 05.03.2015, явился представитель акционера – ФИО7, владеющего обыкновенными акциями Общества в количестве 40 штук, что составляет в 40% голосующих акций, ФИО9, действующий на основании доверенности.

Из протокола счетной комиссии за принятие устава в новой редакции проголосовало 100% акционеров, принимавших участие в собрании, то есть 40% голосов от всех голосующих акций.

Полагая, что решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Оверплэй» от 05.03.2015 об утверждении Устава АО «Оверплэй» в новой редакции не соответствующим требованиям законодательства, истцы обратились в арбитражный суд с исковыми требованиями.

При новом рассмотрении, следуя указаниям суда кассационной инстанции, проверяя право на иск каждым из соистцов, учитывая их процессуальную самостоятельность, судами установлено, что доводы ФИО2, ФИО1, ФИО6 о ненадлежащем извещении о времени и месте проведения общих собраний акционеров, назначенных на 03.02.2015 и 05.03.2015 и их повестке дня, являются несостоятельным и опровергаются представленными в материалы дела почтовыми отправлениями.

Кроме того, на основании сведений из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Оверплэй» на 12.01.2015, 10.02.2015, 05.03.2015, отсутствие учреждения доверительного управления акциями, принадлежавшими умершему ФИО2, суды пришли к выводу об отсутствии у ФИО3 права на данный иск.

Указанные выводы, соответствуют положениям пункта 7 статьи 49 Закона, предусматривающих право на оспаривание в судебном порядке решений общих собраний акционеров только акционерам, не принимавшим участие в голосовании или голосовавшим против обжалуемого решения.

При этом права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях (статья 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»).

Однако суды пришли к выводу, что оспариваемым решением от 05.03.2015 была утверждена редакция Устава АО «Оверплэй», в котором ряд полномочий, находящихся в исключительной компетенции общего собрания акционеров, переданы совету директоров АО «Оверплэй», при отсутствии необходимого единогласного голосования всех акционеров, предусмотренного пунктом 3 и стати 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.1. статьи 48 Закона, в связи с чем требования ФИО1 и ФИО2 были удовлетворены.

В соответствии с положениями части 2 статьи 288 АПК РФ применении норм материального права, не подлежащих применению и неправильное истолкование закона является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Применяя к сложившимся правоотношениям положений пункта 2.1. статьи 48 Закона, суды не приняли во внимание, что указанная норма введена в действие Федеральным законом от 29.06.2015 № 210-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившим в законную силу со дня публикации - 01.07.2015.

В соответствии с пунктами 1 и 2 стати 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 29.06.2015 № 210-ФЗ не содержит указаний о распространении пункта 2.1. статьи 48 Закона на отношения, возникшие до 01.07.2015.

Таким образом, судами применены положения пункта 2.1. статьи 48 Закона с нарушением требований пунктов 1 и 2 стати 4 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникшим до ведения их в действие.

Кроме того, судами применено неправильное истолкованы положений пункта 3 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так в соответствии с пунктом 3 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению участников (учредителей) непубличного общества, принятому единогласно, в устав общества могут быть включены следующие положения:

1) о передаче на рассмотрение коллегиального органа управления общества (пункт 4 статьи 65.3) или коллегиального исполнительного органа общества вопросов, отнесенных законом к компетенции общего собрания участников хозяйственного общества, за исключением вопросов:

внесения изменений в устав хозяйственного общества, утверждения устава в новой редакции;

реорганизации или ликвидации хозяйственного общества;

определения количественного состава коллегиального органа управления общества (пункт 4 статьи 65.3) и коллегиального исполнительного органа (если его формирование отнесено к компетенции общего собрания участников хозяйственного общества), избрания их членов и досрочного прекращения их полномочий;

определения количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями;

увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью непропорционально долям его участников или за счет принятия третьего лица в состав участников такого общества;

утверждения не являющихся учредительными документами внутреннего регламента или иных внутренних документов (пункт 5 статьи 52) хозяйственного общества;

2) о закреплении функций коллегиального исполнительного органа общества за коллегиальным органом управления общества (пункт 4 статьи 65.3) полностью или в части либо об отказе от создания коллегиального исполнительного органа, если его функции осуществляются указанным коллегиальным органом управления;

3) о передаче единоличному исполнительному органу общества функций коллегиального исполнительного органа общества;

4) об отсутствии в обществе ревизионной комиссии или о ее создании исключительно в случаях, предусмотренных уставом общества;

5) о порядке, отличном от установленного законами и иными правовыми актами порядка созыва, подготовки и проведения общих собраний участников хозяйственного общества, принятия ими решений, при условии, что такие изменения не лишают его участников права на участие в общем собрании непубличного общества и на получение информации о нем;

6) о требованиях, отличных от установленных законами и иными правовыми актами требований к количественному составу, порядку формирования и проведения заседаний коллегиального органа управления общества (пункт 4 статьи 65.3) или коллегиального исполнительного органа общества;

7) о порядке осуществления преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью или преимущественного права приобретения размещаемых акционерным обществом акций либо ценных бумаг, конвертируемых в его акции, а также о максимальной доле участия одного участника общества с ограниченной ответственностью в уставном капитале общества;

8) об отнесении к компетенции общего собрания акционеров вопросов, не относящихся к ней в соответствии с настоящим Кодексом или законом об акционерных обществах;

9) иные положения в случаях, предусмотренных законами о хозяйственных обществах.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы единогласное решение участников (учредителей) требуется в случае передачи на рассмотрение коллегиального органа управления общества (пункт 4 статьи 65.3) или коллегиального исполнительного органа общества вопросов, отнесенных именно законом к компетенции общего собрания участников хозяйственного общества, а не уставом общества.

Однако суды исходили из того, что в новой редакции Устава (от 05.03.2015) ряд полномочий, относящихся к компетенции общего собрания акционеров по Уставу 2011 года, переданы совету директоров АО «Оверплэй».

Так в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 48 Закона к исключительной компетенции общего собрания акционеров относится образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также случаи, предусмотренные пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Законом образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий не является исключительной компетенций общего собрания акционеров и может быть отнесено к компетенции совета директоров, и указанное решение может быть принято в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 49 Закона. Из материалов дела следует, что решение принято 100% голосов от числа акционеров, явившихся на общее собрание акционеров 05.03.2015.

Вывод судов о том, что Устав (2015 года) содержит в себе противоречия по вопросу образования исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий несостоятелен. Указанный вопрос отнесен к компетенции совета директоров – пункт 9.2.8 Устава. К компетенции общего собрания акционеров (пункты 8.3. – 8.3.21 Устава) указный вопрос не отнесен.

Выводы судов о том, что совету директоров АО «Оверплэй» в нарушение требований Закона и пункта 3 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации переданы полномочия по утверждению новой редакции Устава Общества не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 8.3.1 Устава (2015 года) к компетенции общего собрания акционеров Общества отнесен вопрос внесения изменений и дополнений в устав Общества, утверждение новой редакции Устава Общества. В компетенции совета директоров Общества находится вопрос утверждения внутренних документов Общества, за исключением внутренних документов, утверждение которых отнесено федеральным законом и настоящим уставом к компетенции общего собрания акционеров, а так же внутренних документов Общества, утверждение которых отнесено настоящим уставов к компетенции исполнительных органов.

Устав Общества в силу положений статьи 11 Закона является учредительным документов Общества и не является внутренним документом Общества, поскольку имеет самостоятельный статус.

Передача на рассмотрение совета директоров Общества вопроса о месте нахождения Общества (пункт 9.2.18 Устава) не является нарушением пункта 3 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона, поскольку решение о внесение изменений в Устав Общества, равно как и принятие новой редакции Устава Общества, содержащей сведения о новом месте нахождении Общества (абзац 3 пункта 3 статьи 11 Закона) является исключительной компетенции общего собрания акционеров Общества (пункт 8.3.1 Устава (2015 года)).

Передача иных полномочий общего собрания акционеров, предусмотренных статьей 48 Закона, совету директоров Общества оспариваемым решением от 05.03.2015 не подтверждено материалами дела.

Решение общего собрания акционеров, принятое 05.03.2015, с учетом повторной неявки и правил пункта 3 статьи 58 Закона, кворум предусмотренных Законом, имелся. «За» принятие оспариваемых решений было отдано 100% от числа акционеров, явившихся на собрание.

В соответствии с пунктом 47 статьи 49 Закона акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют нарушения требований Закона при принятии оспариваемого решения общего собрания акционеров, исковые требований ФИО1 и ФИО2 подлежат отклонению.

Рассмотрев заявленное ходатайство акционерного общества «Оверплэй» об отмене обеспечительных мер суд установил следующее.

В части 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист (часть 1 статьи 96 АПК РФ).

На основании частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры о запретите годовому и (или) внеочередному общему собранию акционеров АО «Оверплэй» принимать решения но следующим вопросам повестки дня «Внесение изменений в Устав АО «Оверплэй» и (или) Изменение адреса АО «Оверплэй», в том числе по вопросам, включенным в повестку дня повторного внеочередного общего собрания акционеров АО «Оверплэй» с датой проведения 19.02.2016г. Запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску и единому центру регистрации (185031, <...>) вносить в ЕГРЮЛ изменения о юридическом лине АО «ОВЕРПЛЭЙ» ИНН/КПП <***>/100101001 и регистрировать изменения в Устав АО «ОВЕРПЛЭЙ». Обеспечительные меры приняты до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-5505/2015.

Таким образом, апелляционный суд, в определении о принятии обеспечительных мер от 18.02.2016 определил, что обеспечительные меры принимаются до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-5505/2015.

Следовательно, на момент принятия судом округа данного постановления действие обеспечительных мер, принятых определением от 18.02.2016 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, прекращено, поскольку с принятием постановления судом апелляционной инстанции, судебный акт первой инстанции вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Оверплэй» об отмене обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу № А55-5505/2015 отменить в части удовлетворения требований ФИО1 и ФИО2 и взыскании с акционерного общества «Оверплэй» в доход государства 6000 руб. государственной пошлины.

В иске ФИО1 и ФИО2 к акционерному обществу «Оверплэй» отказать.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу № А55-5505/2015 оставить без изменения.

Кассационную жалобу акционерного общества «Оверплэй» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества «Оверплэй» по 1500 руб. судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительные листы.

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Оверплэй» об отмене обеспечительных мер, принятых по делу № А55-5505/2015 – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.В. Топоров

Судьи М.М. Сабиров

М.З. Желаева