Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционным жалобам акционерного общество "РКЦ "Прогресс" и общества с ограниченной ответственностью "Отраслевой стандарт"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2021 года (резолютивная часть от 28 апреля 2021 года) по делу №А55-5507/2021 (судья Медведев А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общество "РКЦ "Прогресс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Отраслевой стандарт"

о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 166/20 от 02.07.2020 в размере 620 984,87 руб., в том числе штраф за нарушение сроков поставки в размере 219 764,72 руб., неустойки в размере 401 220,15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РКЦ "Прогресс" (далее - истец, АО "РКЦ "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Отраслевой стандарт" (далее - ответчик, ООО "Отраслевой стандарт") с заявлением, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 166/20 от 02.07.2020 в размере 620 984,87 руб., в том числе штраф за нарушение сроков поставки в размере 219 764,72 руб., неустойку в размере 401 220,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 420 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2021 года (резолютивная часть от 28 апреля 2021 года) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Отраслевой стандарт" в пользу Акционерного общество "РКЦ "Прогресс" штраф за нарушение сроков поставки по договору поставки № 166/20 от 02.07.2020 в размере 109 882,36 руб., неустойку в размере 40 122 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 420 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Отраслевой Стандарт» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что ответчиком был заключен договор с АО «Горизонт». После того, как от АО «Горизонт» поступило информационное письмо о приостановлении деятельности, ответчику не представилось возможным обратиться в иной завод-изготовитель, поскольку в тот период данную деятельность не осуществляли. Кроме того, генеральный директор ООО «Отраслевой Стандарт» был заражен коронавирусной инфекцией, что в свою очередь поспособствовало тому, что ответчик не смог бы заключить новый Договор с иным изготовителем. Ответчик полагает, что данные обстоятельства признаются непредотвратимыми, поскольку участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не согласившись с принятым решением, АО "РКЦ "Прогресс (истец) также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО «Отраслевой Стандарт» штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 166/20 от 02.07.2020 в заявленном размере полностью.

В апелляционной жалобе указывает на то, что ООО «Отраслевой Стандарт» не доказано наличие оснований для его освобождения от ответственности, а довод ответчика о нарушении срока поставки товара по причине нарушения срока поставки товара со стороны третьего лица, не являющегося стороной в договоре поставки, является несостоятельным и не может быть принят во внимание как основание для снижения договорной неустойки.

Податель жалобы считает, что стороны заключая конкурсный договор пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, в том числе о размере неустойки и штрафных санкций, то есть ответчик принял на себя обязательства по уплате неустойки и штрафных санкций в размере 20 % в случае нарушения условий поставки.

АО "РКЦ "Прогресс" также представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит решение суда от 17 мая 2021 года отменить, удовлетворив его апелляционную жалобу, а доводы апелляционной жалобы ООО «Отраслевой Стандарт» оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО «РКЦ «Прогресс» (далее - Покупатель, Общество, Истец) и ООО «Отраслевой Стандарт» (далее - Поставщик, Ответчик) был заключен договор поставки №166/20 от 02.07.2020, согласно которому Поставщик обязан поставить и передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется оплатить поставленный товар.

Условия поставки товара и сроки оплаты указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4 спецификации поставка товара осуществляется двумя партиями в предварительно согласованные сроки, на основании заявки Покупателя.

Согласно п. 3 спецификации срок поставки товара установлен в течении 60 (шестидесяти) дней с момента получения заявки Поставщиком.

Первая заявка Поставщиком была получена 31.07.2020, что подтверждается письмом и доказательством об отправке. Соответственно в срок до 29.09.2020 Поставщик обязан был поставить товар на общую сумму 832 098, 77 руб.

Согласно заявке от 30.07.2020 (исх. №2557/2941) Ответчик должен был поставить следующий Товар:

Номер	Наименование	Количество	Стоимость
1.	Заклепка 4 ОСТ 1 11200-73	7400	514 300 руб.
2.	Заклепка 20 ОСТ 1 11200-73	1315	94 666,85 руб.
3	Заклепка 4 ОСТ 1 11206-73	2270	157 765 руб.
4.	Заклепка 20 ОСТ 1 11206-73	908	65 366,92 руб.

Однако ООО «Отраслевой Стандарт» только частично исполнило свои обязательства по Поставке товара - заклепок 4 ОСТ 1 11206-73 и 20 ОСТ 1 11206-73 (3 и 4 пункт заявки), в размере 223 131, 92 коп., что подтверждается счет - фактурой № 442 от 16.09.2020. Поставка вышеуказанного товара была осуществлена в срок - 24.09.2020.

Недопоставленная часть товара по первой и второй позиции, согласно первой заявке от 30.07.2020 составила 608 966, 85 рублей.

Товар поставлялся несколькими партиями, 17.11.2020, 01.12.2020, 29.12.2020, что подтверждается счетами - фактурами.

17.11.2020 были поставлены Заклепка 4 ОСТ 1 11200-73 - 2890 штук, 20 ОСТ 1 11200 -23 - 1160 штук на общую сумму 284 363,40 (счет фактура №623 от 11.11.2020).

01.12.2020 были поставлены Заклепка 4 ОСТ 1 11200-73 - 3965 штук на сумму 275 567, 50 (счет-фактура№622 от 16.11.2020).

01.12.2020 были поставлены Заклепки 4 ОСТ 1 11200-73 - 545 штук на сумму 37

877,650 (счет - фактура № 640 от 24.11.2020).

29.12.2020 были поставлены Заклепки 20 ОСТ 1 11200 - 23 - 155 штук на сумму 11 158,45 (счет - фактура № 699 от 25.12.2020).

Вторая заявка была направлена Поставщику 19.10.2020 ( исх. 3533/2941 от 16.10.2020) с требованием поставить заклепки 20 ОСТ 1 111200-73 - 2325 штук и заклепки 4 ОСТ 111206 - 703 в количестве 4640 штук. Соответственно, товар должен был быть поставлен не позднее 19.12.2020.

Недопоставленная часть товара, согласно второй заявке от 16.10.2020 составила 489 856, 75 руб.

24.12.2020 были поставлены Заклепки 4 ОСТ 111206 - 703 - 1645 штук на сумму 114 327,50 (счет - фактура №641 от 16.12.2020)

29.12.2020 были поставлены Заклепки 4 ОСТ 111206 - 703 - 2995 штук на сумму 208 152,50 и Заклепки 20 ОСТ 1 111200-73 2325 штук на сумму 137,620,88 (счет фактура №699 от 25.12.2020).

Обязательства Истца по оплате договора исполнены в полном объеме.

Пунктом 7.3. договора установлено, что в случае просрочки поставки Товара, Поставщик перечисляет на расчетный счет Покупателя штраф в размере 20 (двадцать) % от стоимости недопоставленного Товара, а также неустойку в размере 1 (один) % от стоимости недопоставленного Товара за каждый день просрочки.

За просрочку поставки товара истцом начислен штраф в размере 219 764,72 руб. (1 098 823,6 * 20%), а также неустойка за просрочку товара по первой заявке в размере 353 052, 28 рублей, а за поставку товара по второй заявке в размере 48 167, 87 руб.

Пунктом 9.3 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Сторона, получившая претензию, должна в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения претензии направить на нее ответ. Предъявленная Истцом претензия в адрес ООО «Отраслевой Стандарт» от 17.12.2020 исх. №1115/0891 с требованием оплатить задолженность (штраф и неустойку) была оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции учел, что истец подтвердил факт несвоевременной поставки товара ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец согласно расчету в исковом заявлении просит взыскать штраф за просрочку поставки товара истцом начислен штраф в размере 219 764,72 руб. (1 098 823,6 * 20%), а также неустойку за просрочку товара по первой заявке в размере 353 052, 28 рублей, а за поставку товара по второй заявке в размере 48 167, 87 руб.

Ответчик указывает на то, что в удовлетворении исковых требований в части взыскании неустойки следует отказать на основании Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, статьи 401 ГК РФ.

В обоснование данного довода ответчиком указано, что в связи с тяжелой эпидемиологической ситуацией в стране изготовителем АО «Горизонт» было направлено информационное письмо в адрес Ответчика о том, что организация временно приостанавливает прием деталей на покрытие. Ответчиком было составлено информационное письмо о том, что на гальваническом цехе продлевается карантин, в связи с этим не представляется поставить своевременно Товар. Согласно п. 8.1 Договора поставки №166/20 от 02.07.2020 г стороны освобождаются от своих обязательств в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, которые препятствовали исполнению обязательств по Договору. В пункте 8.2 Договора указано, что одним из обстоятельств непреодолимой силы является эпидемия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (ответ на вопрос 7) статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что несвоевременная поставка товара за спорный период времени произошла вследствие введения режима повышенной готовности.

В обжалуемом решении верно отмечено, что доказательства объявления предусмотренного в пункте 8.2 Договора основания (эпидемии) также не представлено.

Учитывая изложенное выше, суд в данном конкретном правоотношении сторон не нашел основания для признания распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы, поскольку само по себе нарушение обязательств контрагентами ответчика не является достаточным основанием для освобождения от своевременного исполнения обязательств перед истцом и не может являться препятствием для принудительного взыскания неустойки с исполнителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 301-ЭС14-2280).

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1 , 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

Суд первой инстанции правомерно указал, что согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что заявлении о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, исходя из материалов дела, установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ, исходя из высокого размера штрафа и процента неустойки.

Исходя из своей обязанности установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, исключения для истца возможности неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере, суд первой инстанции верно посчитал возможным с учетом конкретных обстоятельств по делу, снизить сумму штрафа до 10% в сумме 109 882,36 руб., а также начисленной неустойки в размере 401 220,15 руб. (1%) до 40 122 руб. (0,1%), полагая, что данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Превышение установленного договором размера неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России само по себе не может повлечь уменьшение размера неустойки до размера двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Суд верно указал на то, что в данном случае неустойка начислена в размере 0,1 процента за каждый календарный день нарушения обязательства, а такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ и взыскал с ответчика неустойку в размере 40 122 руб.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Иная оценка заявителями апелляционных жалоб установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Аргументы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2021 года (резолютивная часть от 28 апреля 2021 года) по делу № А55-5507/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Корастелев