Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2016 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу № А55-5509/2016

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ППСО» АО «Авиакор» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Строй», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Строй», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ППСО» АО «Авиакор» (далее – ЗАО «ППСО» АО «Авиакор») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Строй» (далее – ООО «Аква-Строй») с требованиями:

1. истребовать из чужого незаконного владения ООО «Аква-Строй» (ИНН <***>): – сооружения коммунального хозяйства Водоснабжение и водоотведение малоэтажной жилой застройки в п. Красный Пахарь в Красноглинском районе протяженностью 2353 кадастровый номер 63:01:0000000:22615, расположенные по адресу: Самарская область, гор. Самара, Красноглинский район, пос. Красный Пахарь; – сооружения коммунального хозяйства Водоснабжение и канализация протяженностью 2438 кадастровый номер 63:01:0000000:22617, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, <...> км Московского шоссе.

2. обязать ООО «Аква-Строй» передать ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу: – сооружения коммунального хозяйства Водоснабжение и водоотведение малоэтажной жилой застройки в п. Красный Пахарь в Красноглинском районе протяженностью 2353 кадастровый номер 63:01:0000000:22615, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Красный Пахарь; – сооружения коммунального хозяйства Водоснабжение и канализация протяженностью 2438 кадастровый номер 63:01:0000000:22617, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, <...> км Московского шоссе. В случае неисполнения ООО «Аква-Строй» указанной обязанности, по истечении месячного срока со дня вступления решения в законную силу считать сооружения коммунального хозяйства переданными ЗАО «ППСО» АО «Авиакор».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2016 третье лицо ООО «Аква-Строй» (ИНН <***>) привлечено в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, суд в иске отказал.

В кассационной жалобе ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.08.2010 между ООО «Аква-Строй» (ИНН <***>) и ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» было заключено соглашение о выполнении договора о подключении от 29.03.2010 № 05/747.

Пунктом 1.1. указанного соглашения предусмотрено, что Заказчик (ООО «Аква-Строй») по заданию Владельца объекта (ЗАО «ППСО» АО «Авиакор») и за его счет обеспечивает техническую возможность подключения возводимой Владельцем объекта жилой застройки по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, п. Красный Пахарь в точке присоединения к системе водоснабжения и водоотведения ООО «Аква-Строй» (далее – Сети), а истец обязуется подготовить объект к подключению и оплатить оказанную услугу в порядке и сроки, установленные настоящим соглашением.

Обеспечение технической возможности подключения объекта включали действия ООО «Аква-Строй» по созданию сетей, предусмотренных пунктом 2.1. соглашения, с целью обеспечения в точках присоединения, указанных в условиях подключения истца, являющихся приложением № 2 к договору о подключении от 29.03.2010 № 05/747, заявленной истцом нагрузки в соответствии с условиями настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 2.1. соглашения ответчик обязан был не позднее установленной соглашением даты подключения запроектировать и построить следующие сооружения: 1) водовод Д-500 мм. от застройки водовода Д-700 мм. по Московскому шоссе в районе п. Березовая Аллея, протяженностью ориентировочно L-1800 м., 2) насосную станцию подкачки, 3) коллектор Д-400 мм. от объекта до строящейся канализационной насосной станции ООО «Аква-Строй» в районе п. Березовая Аллея, протяженностью ориентировочно L-1500 м.

По условиям пункта 1.5. соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2010), дата подключения объекта к сетям – не позднее 17.10.2013. Согласно пункту 3.1. соглашения плата за обеспечение технической возможности подключения включает в себя расходы ООО «Аква-Строй» по созданию сетей, которые составляют 40 000 000 руб., в том числе НДС (18 %).

В соответствии с пунктом 3.2. соглашения оплату указанной в пункте 3.1. суммы производит истец.

14 сентября 2011 года истцом были в полном объеме выполнены обязанности по оплате на сумму 40 000 000 руб., в том числе НДС (18 %), что подтверждается платежными поручениями: от 14.05.2010 № 422, от 14.05.2010№ 426, от 09.08.2010 № 49, от 23.10.2011 №4753, от 28.04.2010 № 1331, от 25.03.2011 № 1335, от 14.09.2011 № 4187.

14 октября 2013 года ООО «Аква-Строй» и ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» был подписан акт № 33.

Истец полагает, что построенные ООО «Аква-Строй» сооружения на денежные средства Истца являются собственностью Истца в соответствии с пунктами 2 и 4 постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360 «Об утверждении Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры».

Договором о подключении от 23.03.2010 № 05/747, заключенным между МП «Самараводоканал», ООО «Аква-Строй» и ЗАО «ППСО» АО «Авиакор», взимание платы за подключение к сетям истца не предусмотрено.

Таким образом, Истец считает, что он инвестировал (финансировал) проектирование и строительство ООО «Аква-Строй» сооружений, являющихся предметом спора по настоящему делу.

Пункт 1.6. соглашения о том, что все права на вновь созданные сети принадлежат ООО «Аква-Строй», по мнению истца, является недействительным (ничтожным) и не влечет юридических последствий, поскольку подпункт 1 пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускает дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Истец полагая, что соглашение является инвестиционным договором, а он как инвестор, в силу требований статьи 6 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», имеет право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений, обратился в суд с вышеуказанными требованиями

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из положений статей 11, 12 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно установленному перечню, который не является исчерпывающим, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 4 АПК РФ избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Нормами главы 30 ГК РФ, регулируются отношения, связанные со снабжением через присоединенную сеть водой. А также правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 ГК РФ).

Истец являлся застройщиком объектов, для которых необходимо было выполнить действия для подготовки системы коммунальной инфраструктуры к подключению к сетям инженерно-технического обеспечения (в данном случае водоснабжение и водоотведение) и оплатить услуги по подключению, так как объект жилой застройки находится от водовода Д-500 ориентировочно 1800 м, а коллектор Д-400 канализационный на расстоянии 1500 м в целях ввода объекта в эксплуатацию.

При этом балансовая принадлежность сетей истца ограничивается придомовой территорией объекта жилой застройки, а после передачи объектов в собственность третьих лиц, ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» утратило право на объекты инженерной инфраструктуры, обеспечивающие жилые объекты.

В части 2 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Обязательное условие о внесении платы за подключение (технологическое присоединение) предусмотрено типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения/водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Пункт 4 названной статьи указывает на то, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров – типовые договоры, положения и т.п.

Таким образом, законом установлены особенности заключения публичных договоров, которые допускают издание органами исполнительной власти правил, обязательных для сторон, в силу чего иное определение правил заключения публичного договора о подсоединении к системам коммунальной инфраструктуры нельзя считать несоответствующим закону.

Единство регулирования отношений, связанных с подключением объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, независимо от отнесения их ко всем системам коммунальной инфраструктуры, подтверждено в части 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Учитывая значительное расстояние объекта жилой застройки от сетей водоканала владелец объекта жилой застройки не мог рассчитывать на подключение к сетям водоканала не неся бремени расходов на указанные цели.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно абзацу второму пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2011 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

На основании пункт 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником.

Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

По общим правилам способы защиты определяются исходя из характера нарушенных прав, поскольку ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» считает, что в рамках заключенного с ООО «Аква-Строй» договора для него осуществлялось строительство объекта (сооружения), вопрос о передаче результата работ подрядчиком не может быть рассмотрен в рамках виндикационных требований.

Следует отметить, что для предъявления виндикационного иска истец обязан доказать наличие у него титула собственника на объект недвижимости.

Однако ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» не предоставило доказательств регистрации права собственности на истребуемый объект, созданный в 2013 году, а также документов подтверждающих наличие титула на земельный участок на котором он был возведен, что как следствие исключает право на истребование вещи от другого лица.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно кадастровым выпискам от 02.03.2016, предоставленным из Федерального информационного ресурса, спорные сооружения отражены в них как вид объекта недвижимого имущества.

Права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Как следует из материалов дела, спорные объекты недвижимости за истцом в ЕГРП не зарегистрированы.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств принадлежности на праве собственности истребуемых объектов недвижимости, факт незаконного нахождения истребуемого имущества у ответчиков, отсутствие договорных отношений.

Судом вышеуказанные обстоятельства установлены и подтверждаются материалами дела.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В качестве основания возникновения права собственности на объекты, истец указывает договор о подключении от 23.03.2010 № 05/747 и соглашение от 02.08.2010 о выполнении договора о подключении от 23.03.2010 № 05/747. Вместе с тем, из анализа данных документов не следует то, что истец становится собственником созданных объектов. Напротив, в пункте 1.6 соглашения прямо указано на то, что все права на вновь созданные сети принадлежат ООО «Аква-Строй» (ответчик- 2).

Суд обоснованно учел вышеуказанные факты, поскольку из буквального толкования условий соглашения прямо следует, что собственником имущества становится ООО «Аква-Строй» (ответчик-2).

Истец никаких прав на имущество не приобретает. Никакого иного смысла из положений соглашения не вытекает и неясность в нем отсутствует.

В силу пункта 1.7 соглашения на Заказчика (ответчик-2) возлагается бремя содержания сетей, то есть по условиям соглашения ответчик-2 выполнял все функции собственника имущества.

Кроме того, внесение ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» платы за обеспечение технической возможности подключения в размере 40 млн. руб. не ведет к возникновению права собственности истца на объекты, так как данная сумма имеет целевое назначение и, по условиям договора, вносится не в связи с передачей имущества.

Сама ссылка на инвестиционный характер деятельности истца не является каким-то самостоятельным способом возникновения права собственности и не подменяет собой договорных отношений сторон.

Вне зависимости от квалификации заключенного соглашения как инвестиционного или «неинвестиционного», из его буквального содержания не вытекает то, что истец приобрел какие-то права на спорные объекты.

Также несостоятельны доводы жалобы относительно неприменения судом первой инстанции норм материального права о ничтожности пункта 1.6 договора.

Как следует из текста данного соглашения, оно подписано обеими сторонами без разногласий, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), условия соглашения установлены взаимным волеизъявлением сторон в соответствии с принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Согласно статье 422 ГК РФ, применяемой до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» договор должен соответствовать императивным нормам.

Заключая договор от 23.03.2010 № 05/747, стороны приняли на себя обязательства направленные на достижение материальной цели – подключение объектов инфраструктуры (сетей холодного водоснабжения) к центральной системе водоснабжения, при этом ЗАО «ППСО» АО «Авиакор», являясь застройщиком объектов жилой застройки, обязано было нести расходы за технологическое присоединение.

В связи с чем, условия договора, по которому ООО «Аква-Строй» оказало услугу по подключению к системе коммунальной инфраструктуры в связи с чем, обязано было обеспечить такое соединение от одной точки присоединения (точка застройки) к точке подключения монтажа линии водопровода осуществленной в соответствии с проектной и разрешительной документацией не может противоречить действующему законодательству.

Следует отметить, учитывая акты разграничение балансовой принадлежности системы водоснабжения, передача сетей и бремя их содержания с момента их создания на спорном участке соединения обеспечивались ООО «Аква-Строй» с учетом условий заключенного договора, каких либо прав на них у ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что основания для виндикации отсутствуют, так как истец возводил жилую застройку, и его цель была обеспечить техническую возможность подключения жилой застройки к сетям водоканала.

Выводы суда надлежащими доказательствами не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного суд сделал правомерный вывод, поскольку истцом доказательств каких-либо прав на спорную часть сетей водоснабжения и водоотведения в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы по существу не содержат в себе оснований к отмене обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных обстоятельств , что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, суд кассационной инстанции, исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают вывода суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены либо изменения обжалованных судебных актов, из кассационной жалобы также не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу № А55-5509/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи С.Ю. Муравьев

В.А. Петрушкин