Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2017 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу № А55-5509/2016

по иску закрытого акционерного общества «ППСО АО «Авиакор» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ППСО» АО «Авиакор» (далее – ЗАО «ППСО АО «Авиакор», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Строй» (далее – ООО «Аква-Строй», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Аква-Строй» сооружения коммунального хозяйства Водоснабжение и водоотведение малоэтажной жилой застройки в п. Красный Пахарь в Красноглинском районе протяженностью 2353 м кадастровый номер 63:01:0000000:22615, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Красный Пахарь; сооружения коммунального хозяйства Водоснабжение и канализация протяженностью 2438 м кадастровый номер 63:01:0000000:22617, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, <...> км Московского шоссе; об обязянии ООО «Аква-Строй» передать ЗАО «ППСО АО «Авиакор» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу сооружения коммунального хозяйства Водоснабжение и водоотведение малоэтажной жилой застройки в п. Красный Пахарь в Красноглинском районе протяженностью 2353 м кадастровый номер 63:01:0000000:22615, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Красный Пахарь, сооружения коммунального хозяйства Водоснабжение и канализация протяженностью 2438 м кадастровый номер 63:01:0000000:22617, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, <...> км Московского шоссе. В случае неисполнения ООО «Аква-Строй» указанной обязанности, по истечении месячного срока со дня вступления решения в законную силу считать сооружения коммунального хозяйства переданными ЗАО «ППСО АО «Авиакор».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2016 третье лицо ООО «Аква-Строй» привлечено в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2017, в иске отказано.

ООО «Аква-Строй» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ЗАО «ППСО АО «Авиакор» в пользу ООО «Аква-Строй» взысканы судебные расходы в размере 80 000 руб. 00 коп.; в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ЗАО «ППСО АО «Авиакор» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением деле на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, по смыслу приведенных положений судебные расходы должны быть относимы к рассматриваемому делу, документально подтверждены и отвечать принципу разумности и соразмерности. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как следует из материалов дела, доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя обществом представлены: копия договора на оказание консультационных (юридических) услуг юридическому лицу от 18.03.2016 № 4/16, копия акта выполненных работ от 28.02.2017, копия счета на оплату от 28.02.2017 № 93, копия акта зачета взаимных (встречных) требований от 03.03.2017 между ООО «Аква-Строй» и ФИО2, копия договора купли–продажи товара от 11.08.2016, копия товарной накладной о поставке кирпича от 24.10.2016.

Из договора на оказание консультационных (юридических) услуг юридическому лицу от 18.03.2016 № 4/16, следует, что ООО «Аква-Строй» (заказчик) обязано оплачивать услуги индивидуального предпринимателя ФИО2 (исполнитель) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пяти календарных дней с момента вынесения решения, итогового судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб.

Между тем, платежных документов, подтверждающих оплату стоимости услуг представителя, не представлено. В обоснование произведенных расходов по договору от 18.03.2016 на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. представлена копия акта зачета взаимных требований между ООО «Аква-Строй» и ФИО2 в размере 200 000 руб., согласно которому у ФИО2 имелась задолженность за приобретенный керамический кирпич М-125 в размере 200 000руб. перед ООО «Аква-Строй» по договору купли-продажи товара от 11.08.2016.

Суд первой инстанции признал названный акт в качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО2

Суд апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении дополнил выводы суда первой инстанции указанием на то, что данная сделка по зачету взаимных требований не противоречит статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и не была оспорена в установленном законом порядке.

Между тем, сославшись на правомерность прекращения обязательств зачетом встречного однородного требования на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с доводами ЗАО «ППСО АО «Авиакор» о том, что данный документ не является подтверждающим оплату, суды не оценили достаточность акта зачета взаимных требований без представления и исследования других документов, подтверждающих действительное наличие встречного требования, а также основания его возникновения.

ЗАО «ППСО АО «Авиакор», возражая относительно возможности осуществления ООО «Аква-Строй» предпринимательской или иной экономической деятельности, соответственно, условий для заключения сделки купли-продажи кирпича в августе 2016 года, его поставки в октябре 2016 года, договора об оказании услуг,образования и наличия задолженности у ООО «Аква-Строй» перед ФИО2, возможности осуществления расчетов, указывало на следующие обстоятельства, установленные по делу № А55-21088/2015.

31 июля 2017 года ООО «Аква-Строй» (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании ООО «Аква-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования по денежным обязательствам в сумме 13 604 322,59 руб. (как основной долг), и 15 000 руб. (судебные расходы), установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 по делу № А55-21088/2015, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 13 604 322,59 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2017 возбуждено производство по делу № А55-20730/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд со ссылкой на пункт 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указал, в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Суд указал, что решением ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары № 30988А должнику во внесении изменений в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от юридического лица, в связи с возложением полномочий на ФИО3 отказано, поскольку в отношении ФИО3 имеются ограничения в отношении использования данных при осуществлении регистрационных действии, так как указанное лицо владеет не меньше, чем 50 процентами голосов, кроме того в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица.

Установив наличие у должника совокупности признаков, указанных в статьях 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе, наличие сведений об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, не осуществление должником банковских операций за последние 12 месяцев до даты подачи заявления в суд согласно выпискам по лицевому счету, Арбитражный суд Самарской области решением от 07.12.2017 по делу № А55-20730/2017 признал ООО «Аква-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыл конкурсное производство сроком на 4 месяца.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2018 конкурсное производство продлено до 27.06.2018.

С учетом указанных обстоятельств, с целью проверки действительного наличия встречного требования, а также оснований его возникновения, ЗАО «ППСО АО «Авиакор» ходатайствовало об истребовании первичной бухгалтерской документации, о назначении экспертизы, в удовлетворении которых судом отказано.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела в указанной части и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу определение и постановление о взыскании судебных расходов, подлежат отмене, а дело в соответствии пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении заявления судам следует учесть изложенное, с учетом требований статьи 71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства в их совокупности, правильно применив подлежащие применению нормы материального права, дать оценку представленным документам на предмет подтверждения фактически понесенных обществом судебных издержек и оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, с учетом характера и сложности дела, а также объема проделанных работ, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями процессуальных норм.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А55-5509/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи В.А. Карпова

В.А. Петрушкин