Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛМС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2017 года, принятое по делу № А55-5514/2017 (судья Каленникова О.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Синергия-С" (ОГРН <***>), 443022, гор. Самара, Самарская область, пр-д Мальцева, д. 1, оф. 42

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛМС" (ОГРН <***>), 443013, гор. Самара, Самарская область, ул. Осипенко, д. 144, кв. 67,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Самарская областная лизинговая компания для малого и среднего бизнеса»

о взыскании 700 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ген. директор ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Синергия-С" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ЛМС" 700 000 руб. – денежных средств по дополнительному соглашению № 2 от 15 января 2016 года к договору финансовой аренды (лизинга) № 12/13 от 24 мая 2013 года. Также истец просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛМС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Синергия-С" расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату авансового платежа, предусмотренных пунктом 7 дополнительного соглашения № 2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2017 года суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО «Самарская областная лизинговая компания для малого и среднего бизнеса», как лизингодателя по договору № 12/13 от 24 мая 2013 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2017 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ЛМС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Синергия-С" 700 000 руб. – денежные средства по дополнительному соглашению № 2 от 15 января 2016 года к договору финансовой аренды (лизинга) № 12/13 от 24 мая 2013 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "ЛМС", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28 сентября 2017 года на 16 час. 20 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированных возражениях.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 мая 2013 года между ОАО «Самарская областная лизинговая компания для малого и среднего бизнеса» (Лизингодатель) и ООО «Синергия-С» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 12/13.

Согласно Приложению № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) № 12/13 от 24 мая 2013 года, предметом лизинга являются: Пресс ПГМ.2У-1100(1 шт.); Комплект пресс-форм «Садовый люк» (1 шт.); Реактор Ф325мм. (повышенной производительности) (1 шт.); Агрегат для сушки песка (1 шт.); Агломератор АПР 30x2 (1 шт.).

В соответствии с пунктом 7.1. договора Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования Объектом лизинга, переданного ему в финансовую аренду (лизинг) по настоящему договору, обязуется уплатить Лизингодателю лизинговые платежи на общую сумму 2 384 740 руб. 46 коп, в т.ч. НДС 18 % на сумму 363 773 руб. 97 коп., в соответствии с графиком платежей, установленным настоящим договором.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю аванс в размере 700 000 руб. в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей (Приложение № 2).

Аванс уплачивается лизингополучателем в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета лизингодателем. Авансовый платеж считается задатком с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества.

Авансовый платеж считается задатком с момента подписания сторонами Акта приема-передачи имущества в лизинг.

В соответствии с пунктом 7.3. договора начисление лизинговых платежей (для отражения в бухгалтерском учете) производится в последний день каждого месяца в соответствии с приведенным ниже графиком. Величина лизингового платежа – 42 585 руб.

Согласно графику лизинговых платежей, указанному в Приложении № 2 к договору финансовой аренды (лизинга) № 12/13 от 24 мая 2013 года, Лизингополучатель перечислял денежные средства на расчетный счет Лизингодателя. Сумма ежемесячного платежа составляет 30 085 руб.

Во исполнение условий договора лизинга № 12/13 от 24 мая 2013 года истец перечислил лизингодателю 700 000 руб.00 коп. в счет авансового платежа, что подтверждается представленным платежным поручением от 27 мая 2013 года № 340 с отметкой о списании денежных средств.

Пунктом 2.1.1. договора лизинга установлено, что лизингополучатель вправе с письменного согласия лизингодателя передавать права и обязанности по договору третьим лицам.

15 января 2016 года между ОАО «Самарская областная лизинговая компания для малого и среднего бизнеса» (лизингодатель), ООО «Синергия-С» (лизингополучатель-1), ООО «ЛМС» (лизингополучатель-2) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) № 12/13 от 24 мая 2013 года, в соответствии с которым лизингополучатель-1 передает, а лизингополучатель-2 принимает на себя все права и обязанности лизингополучателя-1 в полном объеме, возникшие из договора лизинга № 12/13 от 24 мая 2013 года.

Лизингополучатель-1 передает лизингополучателю-2 обязательства по договору в объеме и на условиях, существующих в момент заключения данного дополнительного соглашения.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения общая сумма оставшихся лизинговых платежей, переводимая на лизингополучателя-2 и в дальнейшем подлежащая им оплате лизингодателю согласно графику, утвержденному приложением № 2 к договору, на момент заключения настоящего дополнительного соглашения составляет 696 113 руб., в т.ч. НДС.

Как указано в пункте 6 дополнительного соглашения, на момент его заключения сумма аванса лизингополучателя-1, уплаченная и незачтенная в счет уплаты лизинговых платежей, составляет 222 245 руб., в т.ч. НДС. Данная сумма будет зачитываться в счет уплаты лизинговых платежей лизингополучателя-2 согласно действующему графику.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения сумма аванса, уплаченная лизингополучателем-1 по договору, должна быть возмещена лизингополучателем-2 лизингополучателю-1 в сроки и на условиях, которые стороны согласуют самостоятельно.

В пункте 7 дополнительного соглашения указано, что на момент заключения соглашения исключительное право пользования предметом лизинга принадлежит лизингополучателю-1. Передача предмета лизинга лизингополучателю-2 осуществляется по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью соглашения в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения, местом нахождения лизингового имущества является адрес: 443022, <...>.

29 января 2016 года между ОАО «Самарская областная лизинговая компания для малого и среднего бизнеса» (лизингодатель), ООО «Синергия-С» (лизингополучатель-1), ООО «ЛМС» (лизингополучатель 2) без каких-либо замечаний подписан акт приема-передачи, согласно которому ООО «Синергия-С» (лизингополучатель-1) передало, а ООО «ЛМС» (лизингополучатель-2) приняло предмет лизинга: Пресс ПГМ.2У-1100 (1 шт.); Комплект пресс-форм «Садовый люк» (1 шт.); Реактор Ф325мм. (повышенной производительности) (1 шт.); Агрегат для сушки песка (1 шт.); Агломератор АПР 30x2 (1 шт.).

В соответствии с пунктами 9 - 11 дополнительного соглашения № 2 от 15 января 2016 года ООО «ЛМС» приняло на себя права и обязанности лизингополучателя-1 и стало лизингополучателем-2 по договору лизинга № 12/13 от 24 мая 2013 года, обязанным уплачивать лизинговые платежи с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга.

Согласно разделу 13 договора № 12/13 от 24 мая 2013 года купля-продажа объекта лизинга оформляется договором купли-продажи.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 02 марта 2017 года о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 12/13 от 24 мая 2013 года, в пункте 1 которого указано, что стороны решили расторгнуть договор финансовой аренды № 12/13 от 24 мая 2013 года с 02 марта 2017 года в связи с волеизъявлением лизингополучателя выкупить в собственность предмет лизинга.

02 марта 2017 года между АО «Самарская областная лизинговая компания для малого и среднего бизнеса» (продавец) и ООО «ЛМС» (покупатель) заключен договор купли-продажи № КП06/17.

Предметом купли-продажи является продажа оборудования для переработки полимерных материалов после расторжения договора финансовой аренды № 12/13 от 24 мая 2013 года: Пресс ПГМ.2У-1100(1 шт.), Комплект пресс-форм «Садовый люк» (1 шт.), Реактор Ф325мм. (повышенной производительности) (1 шт.), Агрегат для сушки песка (1 шт.), Агломератор АПР 30x2 (1 шт.), стоимость 468 415 руб. 46 коп., в т.ч. НДС.

В дополнительном соглашении от 02 марта 2017 года и договоре купли-продажи № КП06/17 от 02 марта 2017 года указано, что на момент их заключения имущество находится у ООО «ЛМС», дополнительное соглашение и договор купли-продажи подписаны сторонами без замечаний, протоколы разногласий не составлялись.

Истец дважды обращался к ответчику с предложением о перечислении суммы ранее оплаченного аванса (письмо исх. № 14/16 от 13 октября 2016 года и № 14п/16 от 22 октября 2016 года), в претензионном порядке спор разрешен не был, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела не имеется и сторонами в материалы дела не представлены доказательства погашения спорной денежной суммы.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции допустил неверную трактовку пункта 6 дополнительного соглашения. Также суд не учел, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты аванса истцом третьему лицу. Кроме того, суд сделал неправомерный вывод относительно того, что аванс в размере 700 000 руб. не является задатком. Помимо этого заявитель оспаривает законность взыскания судебных расходов, поскольку представленная истцом квитанция не содержит конкретизирующих сведений, подтверждающих оказание услуг именно по спорному делу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзыва и возражений на жалобу, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела не имеется и сторонами в материалы дела не представлены доказательства погашения спорной денежной суммы.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно абзацу 3 статьи 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В соответствии со статьей 28 того же Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Таким образом, лизинговые платежи определяются договором лизинга и являются расходами, связанными с производством и реализацией, того периода, в котором возникает обязанность их оплаты по условиям договора, независимо от даты передачи предмета лизинга лизингополучателю.

Особенность договора лизинга для целей налога на имущество состоит в том, что по соглашению сторон предмет лизинга может быть передан как на баланс лизингодателя, так и на баланс лизингополучателя (пункт 1 статьи 31 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ).

В пункте 4.5. договора стороны согласовали, что имущество, передаваемое в лизинг, учитывается на балансе лизингодателя.

Согласно пункту 2.3.4. договора лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные договором, а в случае установления иного графика платежей, согласованного сторонами и оформленного дополнительным соглашением к договору, в соответствии с этим графиком. При этом лизингополучатель уплачивает платежи вне зависимости от фактического использования имущества.

В соответствии с пунктом 7.5. договора лизинга лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя, согласно графику уплаты лизинговых платежей.

Согласно пункту 7.6. договора лизинга лизингодатель оформляет на ежемесячные платежи счета-фактуры, а также акты выполненных работ, которые самостоятельно забираются лизингополучателем.

Возражая против заявленного иска, ответчик указал на отсутствие доказательств оплаты истцом аванса третьему лицу. Аналогичные доводы изложены заявителем и в апелляционной жалобе.

Повторно проверив данные доводы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что данное утверждение ответчика ошибочно, так как в материалах дела имеется платежное поручение от 27 мая 2013 года № 340 с отметкой о списании денежных средств на сумму 700 000 руб. (авансовый платеж по договору лизинга № 12/13 от 24 мая 2013 года), доказательства обратного ответчиком не представлены. Третье лицо подтвердило факт перечисления истцом указанной суммы на расчетный счет лизингодателя.

Ответчик представил контррасчет, в соответствии с которым лишь сумма 222 245 руб. явилась выгодой Лизингополучателя-2 (ответчика), а разница между авансовым платежом (700 000 руб.) и выгодой Лизингополучателя-2 (222 245 руб.) в размере 477 755 руб. (из расчета: 700 000 руб. – 222 245 руб.) пошла на частичную оплату лизинговых платежей истца в счет оплаты им арендной платы за период пользования Лизингополучателем-1 лизинговым имуществом, то есть явилась выгодой самого истца.

В обоснование контррасчета ответчик сослался на пункт 7.3 договора лизинга, в котором содержится таблица с указанием начисляемого ему ежемесячного лизингового платежа в размере 42 585 руб., и Приложение № 2 к Договору «График расчетов по Договору лизинга на 24 мая 2013 года», где в таблице указаны суммы по 30 085 руб., которые Лизингополучатель-1 обязан был ежемесячно фактически вносить в счет оплаты лизинговых платежей. Разница между ежемесячным начисленным лизинговым платежом (42 585 руб.) и суммой ежемесячного необходимого платежа (30 085 руб.) составляет 12 500 руб. (из расчета: 42 585 – 30 085) и эта сумма, как полагает ответчик, ежемесячно списывалась из аванса в счет оплаты лизинговых платежей.

Аванс 700 000 руб. был внесен в мае 2013 года до сентября 2013 года платежей не было, таким образом, из аванса списано платежей за три месяца 42 585 руб. * 3 = 127 755 руб.

Согласно Приложению № 2 к Договору «График расчетов по Договору лизинга на 18 октября 2013 года» Лизингополучатель-1 до 15 января 2015 года должен был произвести 28 ежемесячных платежа по 30 085 руб.

Следовательно, из суммы авансового платежа, который должен был оплатить Лизингополучатель-1 после заключения Договора лизинга, в счет оплаты лизинговых платежей за период пользования истцом лизинговым имуществом за 28 месяцев было списано 350 000 руб. (из расчета: 12 500 руб. х 28 мес.).

Всего из аванса списано 127 755 руб. + 350 000 руб. = 477 755 руб. - это сумма финансовой аренды лизинга за используемое в своих целях ООО Синергией-С оборудования.

Данный факт, по мнению ответчика, также подтверждается положениями пункта 5 Дополнительного соглашения, где указано, что сумма аванса Лизингополучателя-1 (истца), уплаченная и не зачтенная в счет уплаты лизинговых платежей, составляет 222 245 руб. (в т.ч. НДС 18 %), и что данная сумма будет зачитываться в счет уплаты лизинговых платежей Лизингополучателя-2 (ответчика) согласно действующему графику.

Данные возражения ответчика суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными и не принял во внимание.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Ответчик не учел содержание условий пунктов 2.3.4., 7.1, 7.2., 7.5. договора лизинга, пункта 6 дополнительного соглашения от 15 января 2016 года, из которых следует, что размер авансового платежа составляет 700 000 руб., который и подлежал возмещению, иного аванса сторона не оплачивала, оплата лизинговых платежей производится не в сумме 42 585 руб., а в сумме 30 085 руб., как указано в приложении № 2.

Иная трактовка заявителем жалобы данных пунктов договора и дополнительного соглашения неправомерна и судебной коллегией во внимание не принимается.

В материалы дела истцом представлены акты и счета-фактуры на сумму 30 085 руб. Из представленных в материалы дела платежных поручений, пояснений истца и третьего лица следует, что оплата лизинговых платежей производилась ООО «Синергия-С» лизингодателю в размере 30 085 руб.00 коп. ежемесячно в соответствии с графиком платежей - приложением № 2 к договору лизинга.

В пункте 4.5. договора лизинга стороны согласовали, что имущество, передаваемое в лизинг, учитывается на балансе лизингодателя.

Таким образом, указание сумм платежа для целей бухгалтерского учета и разница этой суммы с суммой платежа, указанной в приложении № 2, обусловлена особенностями бухгалтерского учета лизингодателя. Данные условия договора лизинга и дополнительного соглашения от 15 января 2016 года при отсутствии доказательств обратного права ответчика не нарушают.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения № 2 от 15 января 2016 года условием передачи оборудования от ООО «Синергия-С» к ООО «ЛМС» являлось возмещение суммы аванса, уплаченной лизингополучателем-1 по договору лизинга. АО «СОЛК МСБ» не располагает информацией о возмещении ответчиком истцу суммы аванса.

Третье лицо поддержало позицию истца, указав, что согласно пункту 6 дополнительного соглашения № 2 от 15 января 2016 года условием передачи оборудования от ООО «Синергия-С» к ООО «ЛМС» являлось возмещение суммы аванса, уплаченной лизингополучателем-1 по договору лизинга. Из содержания пункта 6 дополнительного соглашения № 2 от 15 января 2016 года следует, что возмещению подлежит уплаченная лизингополучателем-1 сумма аванса, то есть 700 000 руб., при этом стороны договорились отдельно согласовать условия и сроки возврата суммы аванса, однако о зачтенном/незачтенном авансе речь не идет. Зачтенная часть аванса, указанная в договоре переуступки, является справочной величиной в определении наличия/отсутствия задолженности лизингополучателя перед лизингодателем. Поэтому утверждение ответчика о том, что зачтенная часть аванса, указанная в соглашении, списана как лизинговый платеж, является некорректным.

Возражение ответчика со ссылкой на то, что между сторонами не было договоренностей по сроку оплаты суммы аванса, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, так как отсутствие срока исполнения обязательства не свидетельствует об отсутствии самого обязательства, отсутствие согласованного срока оплаты имело бы значение при применении мер ответственности за просрочку исполнения, однако таких требований в настоящем деле истец не заявил.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Истец дважды в претензионных письмах предлагал ответчику исполнить обязательство, однако обязательство добровольно не исполнено.

Возражения ответчика со ссылкой на дело № А55-28091/2016 также правомерно не приняты судом, поскольку не имеют к настоящему спору отношения.

Ответчик указывает, что от истца поступило уведомление № 14Л/17 от 10 февраля 2017 года о расторжении дополнительного соглашения № 2 к договору № 12/13 от 24 мая 2013 года, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отказе истца от денежного требования, между тем наличие такого уведомления никак не препятствует обращению с иском о взыскании, кроме того, дополнительное соглашение на момент рассмотрения спора не расторгнуто, поэтому возражения ответчика несостоятельны.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией также отклоняются, как противоречащие материалам дела и нормам права.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт расторжения договора финансовой аренды (лизинга) № 12/13 от 24 мая 2013 года в связи с заключением договора купли-продажи № КП06/17 от 02 марта 2017 года ответчиком предмет лизинга не исключает обязанности ответчика по возврату аванса по дополнительному соглашению. Данное соглашение является трехсторонним и содержит права и обязанности не только лизингодателя и лизингополучателя в рамках договора, но лизингополучателей по отношении друг к другу в отношениях по переуступке прав, истцом данное соглашение не расторгалось.

Кроме того, как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 года № 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

При таких обстоятельствах исковые требования заявлены обоснованно. Иное нарушало бы баланс интересов сторон с учетом целей и смысла договора финансовой аренды – поступления предмета лизинга в собственность лизингополучателя, а также произведенных сторонами платежей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 17 000 руб.

Заявитель жалобы оспаривает факт несения истцом данных расходов, ссылаясь на ряд аналогичных дел, где по данной квитанции денежные средства уже взысканы, при этом доказательств использования в иных делах этой же квитанции, оригинал которой находится в материалах дела, не представил.

Рассмотрев доводы жалобы, судебная коллегия признает их несостоятельными.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07, от 09 апреля 2009 года № 6284/07, от 25 мая 2010 года № 100/10, от 15 марта 2012 года № 16067/11.

В подтверждение факта несения расходов и их размера представлена квитанция № 115143 от 01 марта 2017 года, в которой указано, что адвокат Тевонян Г. получил от ФИО1 денежные средства 10 000 руб. за представление интересов ООО «Синергия-С» по иску к ООО «ЛМС» в Арбитражном суде Самарской области.

Таким образом, истец доказал факт несения расходов и их размер.

Из материалов дела, в частности, протоколов судебных заседаний, следует, что поручение по представлению интересов в суде Тевонян Г. осуществлял лично, в дело представлены документы процессуального характера за подписью представителя (исковое заявление, возражение на отзыв ответчика, ходатайства).

В материалах дела не имеется и истцом не представлен договор на оказание услуги, акт оказанных услуг, где было бы конкретизирован предмет услуг, однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что размер расходов не выходит за рамки разумности, подтверждены документально, услуги фактически оказаны, доказательств чрезмерности суду не представлено.

Довод ответчика о том, что денежные средства оплачены лично ФИО1, а не ООО «Синергия-С», также правомерно не приняты во внимание суда, так как в квитанции указано за что оплачены денежные средства – за защиту в суде интересов ООО «Синергия-С», а не ФИО1 Кроме того, ФИО1 является руководителем истца, а значит уполномочен на заключение соглашений от лица ООО «Синергия-С», доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах расходы на оплату услуг представителя правомерно подлежали взысканию судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2017 года, принятого по делу № А55-5514/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2017 года, принятое по делу № А55-5514/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛМС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко