Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс-М» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 01.06.2004 по делу № А55 – 5522/2004-14 за обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер») признано право собственности на здание, состоящее из 3 этажей, общей площадью 582,6 кв. м (литера А) и складские помещения, общей площадью 177 кв. м (литера С), расположенное на земельном участке общей площадью 5886,25 кв. м. по адресу: г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, 16 км, 15 квартал.

03.06.2010 общество с ограниченной ответственностью «Люкс-М» (далее – ООО «Люкс-М») обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2004 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами общество посчитало постановление следователя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, в рамках которого была проведена комиссионная судебно-почерковедческая экспертиза от 02.03.2009, установившая, что договор купли-продажи строения от 04.12.1996, представленный по делу № А55‑5522/2004, подписан со стороны продавца не его директором – Шаровским М.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2010 заявление ООО «Люкс-М» удовлетворено. Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2004 о признании за ООО «Лидер» права собственности на здание, состоящие из трех этажей, общей площадью 582,6 кв. м (литера А) и складские помещения, общей площадью 177 кв. м (литера С), расположенных на земельном участке общей площадью 5886,25 кв. м по адресу: г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, 16 км., 15 квартал, отменено.

В кассационной жалобе ООО «Лидер» просит решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2010 отменить, в связи с нарушением судом положений статьи 311, пункта 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы считает, что вновь открывшиеся обстоятельства отсутствуют и, кроме того, заявление было подано за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.12.2010 до 13 часов 30 минут.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2004 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в обоснование исковых требований и выводов суда о правомерности иска был положен договор от 04.12.1996 купли-продажи здания, состоящего из трех этажей, общей площадью 586,2 кв. м (литера А) и складских помещений, общей площадью 177 кв. м (литера С), расположенных по адресу: г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, 16 км, 15 квартал, подписанный продавцом и получателем, однако проведенной в рамках уголовного дела комиссионной судебно-почерковедческой экспертизой установлен факт фальсификации договора купли-продажи от 29.06.2009, выразившейся в том, что со стороны продавца подпись учинена не директором общества – Шаровским М.В., а иным лицом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт фальсификации доказательств установлен в постановлении следователя о прекращении уголовного дела от 29.06.2009, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям и, следовательно, имеются основания для пересмотра.

Однако, при этом судом первой инстанции не принято во внимание наличие в материалах дела доказательств того, что заявитель ранее ссылался на факт подписания спорного договора не директором общества как основание своих доводов по иску.

Так, во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А55-17197/2008 указано, что истец утверждает, что о том, что его директор спорный договор не подписывал ему стало известно в 2008 году при ознакомлении с материалами дела.

При этом в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-17197/2008 имеется указание на то, что ООО «Люкс-М» в обоснование апелляционной жалобы представлено, в том числе, заключение экспертов от 02.03.2009 (проведенного в рамках уголовного дела).

Таким образом, установленные в постановлении следователя от 29.06.2009 обстоятельства подписания договора купли-продажи от 04.12.1996 со стороны продавца не генеральным директором ООО «Люкс-М» Шаровским М.В., а иным лицом, были известны заявителю уже к моменту подачи апелляционной жалобы по делу № А55-17197/2008 из представленного им заключения экспертов от 02.03.2009.

При таких данных суд первой инстанции при удовлетворении заявления ООО «Люкс-М» о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2004 по настоящему делу ошибочно квалифицировал указанные в заявлении обстоятельства как вновь открывшиеся, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу правил статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными на территории Российской Федерации и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом его принявшим по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2007 № 17 (редакция от 14.02.2008) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что судебный акт не может быть пересмотрен в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Поскольку факты, на которые ссылается заявитель, уже исследовались ранее арбитражным судом в рамках другого дела, обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Коллегия отмечает, что довод кассационной жалобы о не применении судом первой инстанции правил пункта 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит материалам дела, в том числе, доводам истца, приведенным в рамках дела № А55-17197/2008, в котором он указывает, что ему стало известно о подписании спорного договора не директором общества в 2008 году при ознакомлении с материалами дела и, кроме того, из заключения экспертов от 02.03.2009.

В обоснование довода о подаче заявления в установленный срок ООО «Люкс-М» представило письмо заместителя руководителя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Самарской области. Однако обстоятельства, изложенные в постановлении следователя были известны заявителю уже при рассмотрении дела № А55-17197/2008.

Кроме того, из этого письма следственного отдела следует, что 20.07.2009 выделен материал по факту мошеннических действий, выразившихся в завладении спорным зданием, то есть состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, собирание, проверка и оценка предъявленных обвинением доказательств, в том числе, доказательств фальсификации оспариваемого ООО «Люкс-М» договора от 04.12.1996, будут осуществляться в ходе судебного следствия по выделенному делу, а постановление приговора суда не исключает пересмотр данного дела в установленном законом порядке, то есть в соответствии с пунктом 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с оставлением заявления ООО «Люкс-М» о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясьстатьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2010 по делу № А55-5522/2004 отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью «Люкс-М» о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2004 по делу № А55-5522/2004 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.А. Хайбулов

Судьи Г.Д. Альмашева

Р.В. Ананьев