Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2010 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Терентьев Е.А.)

по делу № А55-5522/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Малыш-1» к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» о расторжении договора и взыскании 2 980 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Малыш», г. Самара, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вега», г. Самара, (далее – ответчик) о расторжении договора подряда от 03 июля 2008 года № 1 на выполнение строительно-монтажных работ и взыскании 2 980 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 с общества с ограниченной ответственностью «Вега» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малыш-1» взыскано 770 000 руб.- предоплата, а также 8 902 руб. 60 коп. - расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Вега» обратилось с кассационной жалобой, просит их отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права по основаниям изложенным в кассационной жалобе.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения поданной кассационной жалобы.

Как следует из материалов, 03.07.2008 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком был заключен договор подряда № 1 на выполнение строительно-монтажных работ (далее – договор).

По условиям договора подрядчик обязался осуществить работы по строительству магазина-павильона по ул. Стара Загора, 167 «Г», в соответствии с проектно-сметной документацией, в сроки установленные графиком производства работ и сдать выполненные работы в порядке, установленном нормами и правилами (т.1, л.д.20-22).

В пункте 2.1. договора стороны согласовали срок выполнения работ подрядчиком до 05.11.2008 с момента получения аванса.

Стоимость поручаемых работ определена на основании договорной цены и составляет 7 753 854 руб. (п.3.1. договора).

В пункте 3.2. договора стороны согласовали, что платежи по договору будут производиться поэтапно.

В соответствии с пунктами 5.1. и 5.2. договора сдача работы подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляется актом, который подписывается обеими сторонами. Подрядчик по окончании работ предоставляет заказчику официальное сообщение об окончании работ и готовности объекта к приемке и исполнительную документацию.

В пункте 9.1. данного договора стороны установили, что любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, во исполнение своих обязательств истец платежными поручениями от 12.12.2008 № 58, от 15.12.2008 № 65, от 23.12.2008 № 70, от 25.12.2008 № 73, от 26.01.2009 № 104, от 03.02.2009 № 110, от 05.02.2009 № 111, от 05.02.2009 № 113, от 09.02.2009 № 121, от 13.02.2009 № 140, от 19.02.2009 № 142, от 25.02.2009 № 149, от 16.07.2008 № 196, от 19.08.2008 № 227, от 16.10.2008 № 292 перечислил ответчику 2 920 000 руб. (т.1, л.д.24-38).

В материалы дела представлено уведомление ответчика на имя истца от 05.11.2008 исх. № 1, в котором подрядчик просил изменить сроки окончания работ до 05.01.2009, в связи с не предоставлением в полном объеме проектно-разрешительной документации на спорный объект и поздним сроком сноса оставшихся павильонов (т.1, л.д.84).

В ответ на данное письмо истец сообщил о том, что согласен на перенос сроков окончания работ на 15 дней. Одновременно истец уведомил ответчика о том, что ответственным лицом со стороны заказчика является директор общества с ограниченной ответственностью «Малыш‑1» ФИО2, надзорные функции за соблюдением правил и норм строительства осуществляет ФИО3 (т.1, л.д.85).

19 января 2009 года истец сообщил ответчику о том, что в связи с отсутствием финансирования, работы по строительству магазина-павильона по ул. Стара Загора будут приостановлены с 19.01.2009 (т.1, л.д.89).

30 сентября 2009 года истец направил ответчику уведомление № 204, в котором сообщил, что с 30.09.2009 договор считается расторгнутым и просил возвратить полученные денежные средства в сумме 2 920 000 руб. (т.1, л.д.11-12).

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суд правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях предусмотренных другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С учётом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, данный отказ стороны не обжаловали. Судом апелляционной инстанции проверялась законность решения в обжалованной части.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции мотивировали тем, что в материалы дела представлены двухсторонние акты от 29.09.2008 № 00001 и от 16.10.2008 № 000002 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по спорному договору на сумму 2 150 000руб. (т.1, л.д. 86,87, т.2, л.д.4, 5, 7,8).

Ответчиком представлены односторонние акты от 18.12.2008 № 0003 на сумму 300 000 руб., от 20.02.09 № 00004 на сумму 3 100 000 руб., от 27.02.2009 № 000005 на сумму 192 412 руб., от 30.04.2009 №00001 на сумму 63 624 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат (т.2 л.д.10-12, 16-18, 22-24,25-27).

Вышеуказанные акты составлены в период приостановления производства работ на спорном объекте, а акт от 30.04.2009 № 00001 на сумму 63 624 руб. относится к исполнению обязательств по договору от 14.04.2009 № 3 (т.2, л.д.25-27, т.1, л.д.90-93).

Представленные ответчиком платежные поручения от 21.07.2008 № 6, от 23.07.2008 № 7, счет от 15.07.2008 № 321, от 21.10.2008 № 8, от 31.10.2008 № 9, от 01.12.2008 № 20, от 04.02.2009 № 8, от 10.02.2009 № 10, от 24.12.2009 № 16, от 10.11.2009 № 4, товарные накладные от 22.08.2008 № 336, от 30.08.2008 № 418, от 30.09.2008 № 419, от 04.12.2008 № 1, от 29.12.2008 № 23, от 12.02.2009№ 4, от 05.02.2009 № 18, от 20.02.2009 № 25, договор поставки от 20.10.2008 № 6, письмо общества с ограниченной ответственностью «Строймет», счет-договор от 30.11.2009 № 4700, договоры поставки от 08.04.2009 № 114РБ, от 10.01.2009 № 138-09, договор подряда от 14.01.2009 № 1, а также товарные накладные от 17.06.2009 № 2558, от 27.11.2009 № С003622, счета-фактуры от 17.06.2009 № 217, от 27.11.2009 № СОО3622, договор поставки от 20.10.2008 № 6, договор подряда от 28.11.2008 № 901/8, Акты от 04.12.2008 № 0001, от 29.12.2008 № 00023,от 12.02.2009 № 0004, от 08.12.2008, справки о стоимости выполненных работ и затрат с указанием того, что работы по изготовлению панелей «Сэндвич» на спорный объект производились субподрядчиками обществом с ограниченной ответственностью «СТРОМЕТ», открытым акционерным обществом «Волгопродмонтаж» не подтверждают факта приобретения материалов и выполнения работ для истца.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял односторонние акты в качестве доказательств выполнения ответчиком работ по договору на сумму 3 592 412 руб.

Правом заявить ходатайство о назначении экспертизы оспариваемого объёма выполненных работ, ответчик не воспользовался.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных выше обстоятельств, коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской от 21.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу № А55-5522/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.А Хайбулов

Судьи В.А. Карпова

Р.В. Ананьев