Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2022 года в зале помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «Тройка-Д Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2022 года по делу № А55-5533/2021 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица (судья Рогулёв С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский убойный пункт" к обществу с ограниченной ответственностью "Мясоагропром" о взыскании 28 324 353 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Котов А.С. по доверенности от 27.12.2021,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц:

- акционерного общества «Тройка-Д Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель Пентегов П.Д. по доверенности от 29.09.2021,

установил:

В процессе рассмотрения дела №А55-5533/2021 от АО «Тройка-Д Банк» посредством информационной системы подачи документов «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Самарской области поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2022 года по делу № А55-5533/2021 АО «Тройка-Д Банк» в лице ГК «АСВ» отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым определением, АО «Тройка-Д Банк» в лице ГК «АСВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявитель ссылается на решение арбитражного суда от 03.11.20г. по делу №А55-36457/2019, которым общество с ограниченной ответственностью "Мясоагропром" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. АО «Тройка-Д Банк» является конкурсным кредитором ответчика, определением арбитражного суда от 02.03.21г. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требование в общем размере 297 359 804 руб.90 коп. Вступление в настоящее дело в качестве третьего лица АО «Тройка-Д Банк» основывает на том, что удовлетворение исковых требований к ответчику в настоящем деле приведет к уменьшению конкурсной массы должника на сумму 28 324 353,87 руб. Как полагает заявитель, его заинтересованность в исходе дела очевидна, потому в силу положений ст.51 АПК РФ АО «Тройка-Д Банк» его следует привлечь к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.22г. апелляционная жалоба не привлеченного к участию в деле лица принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 05.04.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явились представители заявителя апелляционной жалобы, а также истца. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Тройка-Д Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, представил отзыв, просил определение Арбитражного суда Самарской области оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителей заявителя и истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "Комсомольский убойный пункт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мясоагропром" о взыскании 28 324 353 руб. 87 коп., в том числе:

- 20 000 руб. 00 коп. задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.04.2019 за период с 30.09.2020 по 31.12.2020;

- 8 960 874 руб. 87 коп. задолженности по договору поставки № 77/КУП/19 от 01.08.2019 за период с 05.12.2019 по 30.10.2020;

- 8000 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 08.10.2019 за период с 30.09.2020 по 31.10.2020;

- 16 000 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 23.10.2019 за период с 30.09.2020 по 31.10.2020;

- 19 319 479 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки № 53/КУП/20 от 21.09.2020 за период с 23.09.2020 по 30.09.2020.

В процессе рассмотрения дела от АО «Тройка-Д Банк» посредством информационной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц должно быть обусловлено тем, что решением по делу могут быть затронуты права и законные интересы таких лиц.

Из названных положений закона также следует, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2009 № ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Действительно, решением арбитражного суда от 03.11.20г. по делу №А55-36457/2019 общество с ограниченной ответственностью "Мясоагропром" (ответчик в настоящем деле) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. АО «Тройка-Д Банк» является конкурсным кредитором ответчика. Вступление в настоящее дело в качестве третьего лица АО «Тройка-Д Банк» основывает на том, что удовлетворение исковых требований к ответчику в настоящем деле приведет к уменьшению конкурсной массы должника на сумму 28 324 353,87 руб., однако документального подтверждения данном доводу не представлены.

При этом, как верно отметил арбитражный суд, обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

По правилам арбитражного процессуального законодательства, при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09 по делу № А73-2602/2009).

Соответственно, суд может удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, наличие которых может повлиять на права и обязанности заявителя применительно к положениям статьи 51 АПК РФ не указаны, а изложенные им сведения относительно того, что АО «Тройка-Д Банк» является конкурсным кредитором ООО "Мясоагропром", не могут служить основанием для привлечения его к участию в деле и свидетельствовать о том, что судебный может повлиять на его права или обязанности.

АО «Тройка-Д Банк» не является участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, и удовлетворение настоящего иска не может повлиять на конкретные права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, АПК РФ не предусматривает обязательное привлечение всех конкурсных кредиторов к участию в рассмотрении в общем порядке исков в отношении должника.

Наличие заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не может служить основанием для привлечения в качестве третьего лица, поскольку заявитель не является субъектом спорных правоотношений, исследуемых судом при разрешении настоящего спора.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела к участию привлечен конкурсный управляющий ООО "Мясоагропром", который в силу норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, представляет интересы должника - ООО "Мясоагропром", а также осуществляет работу направленную на формирование конкурсной массы должника и на погашение требований кредиторов должника, как в рамках дела о банкротстве, так и во всех иных делах.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы истца, изложенные в отзыве на жалобу, относительного того, что требования в настоящем деле являются текущими, поскольку установление данного обстоятельства входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении спора по существу, а не в промежуточном определении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам заявителя в определении была дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам принятого судебного акта приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановле ний суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на названные определения суда первой инстанции, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной пошлиной не оплачивается.

руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2022 года по делу № А55-5533/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тройка-Д Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Д.А. Дегтярев