Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Самарской области (Гостехнадзор), г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2008 (судья Ю.Е. Холодкова) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 (председательствующий Е.Г. Попова, судьи В. С. Семушкин, Е.И. Захарова) по делу №А55-5542/08,

по заявлению Открытого акционерного общества «Волжская ТГК», г.Самара, к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Самарской области, г.Самара, о признании незаконными отказов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – ОАО «Волжская ТГК», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными отказов от 23.01.2008 Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Самарской области (далее – Государственная инспекция гостехнадзора Самарской области, Инспекция) в постановке на регистрационный учет самоходной техники и обязании Инспекции совершить действия по регистрации самоходной техники с выдачей паспортов и государственных регистрационных знаков на самоходную технику.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2008 года требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2008 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу и отказать в удовлетворении заявления Общества, считая выводы судебных инстанций необоснованными, судебные акты – принятыми с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя, обсудив кассационную жалобу и отзывы на нее, а также проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.01.2008 заявитель обратился в государственную инспекцию гостехнадзора Самарской области с заявлением о постановке на учет следующей самоходной техники: погрузчика ТО-7А, трактора ДЗ-42 с бульдозерной навеской, экскаватора ЭО 2626П, бульдозера на базе трактора ДТ-75.

В тот же день, 23.01.2008 государственный орган отказал заявителю в постановке на учет указанной техники по причине отсутствия документов, подтверждающих право собственности.

Не согласившись с отказом, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Признавая требования заявителя подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленная для регистрации самоходная техника первоначальным собственником не регистрировалась, заявитель документально подтвердил право собственности на нее, предоставление на технику паспорта не являлось обязательным, возможность идентификации техники подтверждена проведенным Инспекцией техническим осмотром с составлением соответствующих актов и указанием заводских номеров машин и номеров двигателей.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что допуск транспортных средств , предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (далее – постановление Правительства РФ №938) следует, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что по смыслу приведенных норм регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества устанавливается не в целях регистрации (возникновения, изменения, прекращения) вещных прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ №938 государственной регистрации на территории Российской Федерации подлежат автотранспортные средства, тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб.см и прицепы к ним.

Из пункта 4 постановления Правительства РФ №938 следует, что регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, производится на основании паспортов соответствующих транспортных средств, справок-счетов, выдаваемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговлю транспортными средствами, либо заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что вышеуказанная техника была передана Открытому акционерному обществу «Волжская ТГК» в качестве вклада в уставный капитал без паспортов на самоходные машины. Постановка самоходной техники на учет прежним собственником не осуществлялась.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 №460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники на территории Российской Федерации» предусмотрено введение паспорта на тракторы, прицепы и полуприцепы, самоходные дорожно-строительные и иные машины, кроме машин Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации, с 01 сентября 1995 года.

Согласно пункту 2 указанного постановления паспорта выдаются, в том числе, и органами гостехнадзора – на самоходные машины и другие виды техники, выпущенные предприятиями-изготовителями до 1 сентября 1995 года, ввозимые на территорию Российской Федерации до 1 сентября 2001г., а также полученные от Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации, при предъявлении их к регистрации.

Пунктом 2.1 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденного Госстандартом РФ 26.06.1995, Минсельхозпродом РФ 28.06.1995, установлено, что паспорт выдается физическим и юридическим лицам – собственникам машин, в том числе, государственными инспекциями гостехнадзора по месту жительства или юридическому адресу собственника на машины, выпущенные предприятиями-изготовителями до введения паспортов, предусмотренных названным Положением.

Как установлено судебными инстанциями и не оспорено подателем жалобы, самоходная техника, за регистрацией которой обратилось Общество, выпущена заводом – изготовителем до 01.09.1995г. В этой связи судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае наличие паспорта самоходной машины не являлось обязательным условием для ее регистрации. Инспекция также согласилась с данным выводом и в кассационной жалобе не настаивает на необходимости наличия паспортов самоходных машин.

Вместе с тем, по мнению Инспекции, изложенному в жалобе, Обществом не были представлены документы, достоверно подтверждающие право собственности заявителя на машины; из представленных в Инспекцию копий бухгалтерских документов невозможно установить, какие машины были переданы из ОАО «Самараэнерго» в ОАО «Волжская ТГК», поскольку в них не совпадают или вообще отсутствуют заводские номера и номера двигателей всей техники, представленной к регистрации.

Данные доводы подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что вместе с заявлением о регистрации самоходной техники Обществом в Государственную инспекцию гостехнадзора были представлены: договор от 18.07.2005г. о создании ОАО «Волжская ТГК», пунктом 3.2 которого установлено, что учредитель – ОАО «Самараэнерго» обязано внести в оплату акций вновь создаваемого общества имущество согласно приложению №1 к договору; приказ ОАО «Самараэнерго» №451 от 01.11.2005 о снятии с учета автотранспортных средств, самоходной техники и механизмов; приказ ОАО «Волжская ТГК» №22 от 31.10.2005 о постановке на учет и приеме на баланс автотранспортных средств, самоходной техники и механизмов; акты приема-передачи указанной техники; инвентарные карточки учета объектов основных средств на указанные машины.

В силу пункта 3 статьи 213 ГК РФ коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов их учредителями.

Спор о праве собственности между ОАО «Самараэнерго» и ОАО «Волжская ТГК» относительно самоходной техники отсутствует.

Кроме того, в материалах дела имеются акты государственного технического осмотра техники от 11.06.2008, составленные представителями самой Инспекции, в которых указаны заводские номера машин и номера двигателей. В этой связи довод Инспекции о несоответствии или отсутствии номеров на спорной технике правомерно отклонен судебными инстанциями как необоснованный.

С учетом изложенного, на основании исследования и оценки представленных по делу доказательств, суды обеих инстанций правомерно признали, что представленными на регистрацию документами Общество подтвердило право собственности на спорную самоходную технику, в связи с чем у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в ее регистрации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций. Основания для переоценки у суда кассационной инстанции, в силу норм статьи 286 АПК РФ, отсутствуют. Нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов норм материального или процессуального права, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеются основания для отмены судебных актов по делу, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2008 года по делу №А55-5542/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г. А. Кормаков

Судьи Т. Н. Федорова

В. А. Моисеев