Гражданский кодекс часть 1

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Октябрьска Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО2 - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - представитель ФИО3.(доверенность от 28.12.2016),

от ФИО4 - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Отдела судебных приставов г. Октябрьска Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2017 года по делу № А55-5545/2017 (судья Филатов М.В.),

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1,

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Октябрьска Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО2,

к Отделу судебных приставов г. Октябрьска Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

о признании незаконным действия (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Октябрьска Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО2, к Отделу судебных приставов г. Октябрьска Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее – ответчики), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (далее – третье лицо), о признании незаконным действия (бездействия).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя ОСП г. Октябрьска УФССП России по Самарской области ФИО2, выразившиеся в непринятии всех необходимых и своевременных мер к надлежащему исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 17741/15/63020-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 007086452 от 19.11.2015, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-22005/2012.

Не согласившись с выводами суда, Отдел судебных приставов г. Октябрьска Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводились исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Арбитражный управляющий ФИО1 апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Отдела судебных приставов г. Октябрьска Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Октябрьска Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, ФИО4 не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя арбитражного управляющего ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В Отделе судебных приставов г. Октябрьска УФССП России по Самарской области находилось исполнительное производство № 17741/15/63020-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 задолженности в сумме 520 265,04 руб., возбужденное 04.12.2015 на основании исполнительного листа ФС № 007086452 от 19.11.2015, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-22005/2012.

В соответствии со ст. 16 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Заявитель в обоснование своей позиции указал, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, в производстве которой находилось данное исполнительное производство, вела его с превышением двухмесячного срока. Зная, что автотранспортное средство ЛАДА 213100 LADA 4x4 является совместно нажитым имуществом, после вынесения постановления о запрете на регистрационные действия 15.12.2015, т.е. с момента, когда она узнала или должна была узнать, что это имущество совместно нажитое, ею только 27.07.2016 направлено заявление о выделении доли из совместно нажитом имуществе в Октябрьский городской суд, т.е. спустя почти восемь месяцев.

Четырежды, 14.03.2016, 07.06.2016, 19.09.2016 и 07.02.2017, направлялась заявка на оценку арестованного имущества в УФССП по Самарской области и трижды возвращалась на доработку. Т.е. процедура направления заявки на оценку имущества неоправданно затянулось почти на один год, одиннадцать месяцев. Период направления между заявками составляет около трех и более месяцев, что значительно выше допустимого разумного срока (30 дней).

Заявитель полагает, что данные действия судебного пристава необходимо квалифицировать, как профессиональную безграмотность, халатное отношение к своим обязанностям, преднамеренную волокиту в данном исполнительном производстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.й 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что должнику на праве собственности принадлежит автомобиль ЛАДА 213100 LADА 4x4, 2011 года выпуска, серо-синего цвета, номер двигателя 9414703, номер кузова <***>, идентификационный номер <***>, государственный номер <***>.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 15.12.2015 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства должника (л.д. 15).

Вместе с тем, только 07.06.2016, спустя два месяца, после личного обращения заявителя на приеме у ФИО2, 19.05.2016, с требованием проведения оценки и начала продажи данного имущества, судебный пристав вторично направил заявку на оценку арестованного имущества в УФССП по Самарской области (л.д. 22).

Указанное свидетельствует о том, что в период с 15.12.2015 до 07.06.2016 судебный пристав ФИО2 не принимала надлежащих мер, направленных на реализацию выявленного имущества должника.

Из ответа ОСП г. Октябрьск от 30.01.2017 № 63020/17/2246, за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО2, на запрос сведений о ходе исполнительного производства № 01 от 11.01.2017 следует, что заявка судебного пристава-исполнителя ФИО2 на оценку арестованного имущества трижды направлялась в УФССП по Самарской области: 14.03.2016, 07.06.2016, 19.09.2016 и дважды возвращалась на доработку, 28.03.2016 и 22.06.2016.

Как следует из материалов исполнительного производства, период направления между заявками составляет более трех месяцев, что, как верно указал суд, превышает разумный срок.

В заявке № 63020/16/28485 от 07.06.2016 на оценку арестованного имущества в количестве одной единицы автотранспортного средства судебный пристав-исполнитель ФИО2 указала на необходимость привлечения специалиста для оценки имущества.

Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство № 17741/15/63020-ИП возбуждено 04.12.2015. Сведения о том, что должник находится в законном браке, носят открытый характер и должны были быть известны судебному приставу-исполнителю в кратчайшие сроки.

Вместе с тем, только 27.07.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила заявление о выделении доли в совместно нажитом имуществе в Октябрьский городской суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правомерно исходил из следующего.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом «О судебных приставах».

Согласно ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель осуществила выход по адресу регистрации должника: <...>.

21.03.2017 совершен выход по месту жительства должника, в результате которого составлен акт описи и ареста имущества, а именно холодильник Норд, ноутбук красного цвета, на общую сумму 8000 руб.

При этом, судебный пристав ФИО2 не проверила должным образом место жительства должника. Местом (помещением), на которое указано приставом, как на место жительства, является часть нежилого помещения - комната для отдыха персонала магазина, которое непригодно для проживания граждан.

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права и технического паспорта магазина, данное помещение является нежилым и непригодно для проживания.

27.07.2016 заявителем подана жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя на имя старшего судебного пристава начальника отдела.

К ответу не приложены документы, подтверждающие выполнение необходимых мероприятий.

На все заявления и жалобы заявителя судебный пристав-исполнитель ФИО2, как указал заявитель, ограничивалась отписками, не проводила конкретные своевременные мероприятия в рамках исполнительного производства.

Должник к ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ привлечен не был, предупреждения о привлечении к уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 177,315 УК РФ должнику не направлялись, письменные предупреждения должнику о необходимости погашения задолженности не выносились.

Действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

Вместе с тем, выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Закон не содержит требований на предмет периодичности совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в пределах установленного законодателем двухмесячного срока, так как исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, установленным ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Незаконное бездействие имеет место, когда лицо не предпринимает действия, обязанность совершения которых предусмотрена законом.

Согласно статье 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Истечение данного срока само по себе не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, если исполнительные действия совершались, но цель исполнительного производства не была достигнута.

Между тем, как установлено судом, судебным приставом исполнительные действия с необходимой периодичностью не проводились.

Более того, согласно представленным письмам УФССП России по Самарской области от 22.03.2016 и от 16.06.2016 (л.д. 86, 96) заявки судебного пристава-исполнителя ФИО2 были возвращены со ссылкой на нарушение указаний УФССП России по Самарской области от 28.09.2010 № 36/07-4273-АВ, а именно непредставление надлежащего пакета документов. Кроме того указано на ненадлежащее оформление акта описи и ареста имущества.

Указанное свидетельствует о том, что Управлением установлено ненадлежащее исполнение своих обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО2 Результатом данных нарушений явилось увеличение срока реализации имущества должника и, следовательно, погашения задолженности перед заявителем.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, после замены судебного пристава-исполнителя ФИО2 на судебного пристава-исполнителя ФИО5 были приняты меры по выявлению иного имущества должника, а также меры, направленные на его реализацию.

28.03.2017 составлен акт описи и ареста имущества, а именно автомобиль Тайота Rav4, на основании решения Октябрьского городского суда Самарской области от 30.05.2014 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 06.09.2012 заключенного между ФИО6 и применения последствия недействительности сделки.

31.03.2017 судебным приставом-исполнителем составлена телефонограмма со специалистом ГУ ОПФ РФ по Самарской области области Центра по выплате пенсий и пособий о том, что из пенсии должника ФИО4 ежемесячно удерживается задолженность в пользу взыскателя ФИО1, на 01.04.2017, сумма удержанного и перечисленного долга составляет 63 272,70 руб.

14.04.2017 вынесена заявка на реализацию арестованного имущества, а также постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах и направлены в УФССП по Самарской области.

17.04.2017 в Октябрьском городском суде Самарской области рассматривалось заявление об освобождении имущества а/м Тойота Рав4, 2008 г.в. от ареста и исключении из описи. Заявление было оставлено без удовлетворения.

17.04.2017 по инициативе судебного пристава-исполнителя вынесено постановление об отложении исполнительных действий в связи с вступлением решения в законную силу (а/м Тойота Рав4, 2008 г.в.)

19.04.2017 принят отчет № 41 от 31.03.2017, об определении рыночной стоимости автомобиля ЛАДА 213100 LADA 4x4 г/н <***>, в размере 214 360 руб. Постановление о принятии результатов оценки направлено сторонам исполнительного производства для ознакомления.

28.04.2017 в отдел СП г. Октябрьска ФИО4 предоставлен платежный документ на сумму 246 000 руб перечислены ФИО7

24.05.2017 в отдел СП г. Октябрьска ФИО4 предоставлен платежный документ на сумму 160 000 руб перечислены ФИО7

02.05.2017 в отдел СП г. Октябрьска ФИО4 предоставлен платежный документ на сумму 40 000 руб перечислены ФИО7

02.05.2017 в отдел СП г. Октябрьска ФИО4 предоставлен платежный документ на сумму 40 000 руб. перечислены ФИО7

30.05.2017 в отдел СП г. Октябрьска ФИО4 предоставлен платежный документ на сумму 2 707,64 руб перечислены ФИО7

05.06.2017 согласно ответу из ГУ ОПФ РФ с пенсии ФИО4 было удержано 71 557,40 руб.

В настоящее время задолженность в пользу ФИО1 оплачена в полном объеме. Исполнительное производство окончено.

Согласно материалам дела, с настоящим заявлением ФИО1 обратился 14.03.2017, т.е. до окончания исполнительного производства, что свидетельствует о том, что заявитель обращался в целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов по своевременному и надлежащему исполнению исполнительного документа. При этом, поскольку бездействие носит длящийся характер и о его отсутствии заявитель мог узнать только при погашении задолженности либо окончании исполнительного производства по иным основаниям, судом сделан правильный вывод о том, что заявителем не пропущен срок на обращение с заявлением в суд.

При изложенных обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела вопрос о своевременности исполнения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению рассматриваемого исполнительного производства в разумный срок, затрагивает права и интересы взыскателя и нарушает его право на своевременное и полное исполнение исполнительного документа должником.

В свою очередь, доказательств наличия объективных причин, препятствовавших своевременному проведению необходимых процессуальных действий судебным приставом-исполнителем представлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несвоевременное совершение либо несовершение действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, при имеющейся реальной возможности, и несоблюдение интересов взыскателей, свидетельствует о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2017 года по делу № А55-5545/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи А.Б.Корнилов

Е.Г.Попова