Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Октябрьска Управления Федеральной службы судебных приставов по России по Самарской области ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2017 (судья Филатов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Корнилов А.Б., Попова Е.Г.)

по делу № А55-5545/2017

по заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Октябрьска Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО1 к Отделу судебных приставов г. Октябрьска Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о признании незаконным действия (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ФИО3 (далее – арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Октябрьска Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО1 (далее - судебный пристав – исполнитель ФИО1), к отделу судебных приставов г. Октябрьска Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее – ОСП г. Октябрьска УФССП России по Самарской области) о признании незаконным действия (бездействия).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, заявленные требования удовлетворены, действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя ОСП г. Октябрьска УФССП России по Самарской области ФИО1, выразившиеся в непринятии всех необходимых и своевременных мер к надлежащему исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 17741/15/63020-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 007086452 от 19.11.2015, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-22005/2012, признаны незаконными.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, судебный пристав – исполнитель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права,а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия установила следующее.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области, о взыскании с должника ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 задолженности в сумме 520 265,04 рублей отделом судебных приставов г. Октябрьска УФССП России по Самарской области 04.12.2015 было возбуждено исполнительное производство.

В связи с превышением срока исполнения требований исполнительного документа, установленного статьей 16 Федерального закона от 02.10.2002 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее – Закон об исполнительном производстве), арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Октябрьска УФССП России по Самарской области ФИО1, ОСП г. Октябрьска УФССП России по Самарской области, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - УФССП России по Самарской области, Управление) о признании незаконным действия (бездействия).

Учитывая заявленные требования, суд приходит к выводу, что предметом судебного разбирательства по настоящему делу является соответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям Закона об исполнительном производстве».

Исполнительное производство в соответствии со статьей 4 указанного Закона осуществляется на основании принципа законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что должнику на праве собственности принадлежит автомобиль ЛАДА 213100 LADА 4x4, 2011 года выпуска.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 15.12.2015 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства должника, заявка на оценку арестованного имущества в УФССП России по Самарской области направлена судебным приставом-исполнителем ФИО1 07.06.2016 вторично только после личного обращения заявителя.

Таким образом, как установили суды, с 15.12.2015 до 07.06.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО1 не принимала надлежащих мер, направленных на реализацию выявленного имущества должника.

Кроме того, судами установлено, что заявление о выделении доли в совместно нажитом имуществе было направлено в Октябрьский городской суд 27.07.2016.

Выход по месту жительства должника с составлением акта описи (холодильник, ноутбук, на общую сумму 8 000 рублей) осуществлен только 21.03.2017.

При этом, как установил суд первой инстанции и подтверждено судебной коллегией апелляционной инстанции, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не проверила должным образом место жительства должника. Местом (помещением), на которое указано приставом, как на место жительства, является часть нежилого помещения - комната для отдыха персонала магазина, которое непригодно для проживания граждан.

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права и технического паспорта магазина, данное помещение является нежилым и непригодно для проживания.

В ответе исполнительного органа от 27.07.2016, направленного в адрес заявителя по результатам обращения, не приложены документы, подтверждающие выполнение необходимых мероприятий.

В своем заявлении в арбитражный суд заявитель указал, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 ограничивалась отписками, не проводила конкретные своевременные мероприятия в рамках исполнительного производства.

Должник к ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) привлечен не был, предупреждения о привлечении к уголовной ответственности в соответствии со статьями 177, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации должнику не направлялись, письменные предупреждения должнику о необходимости погашения задолженности не выносились.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, суды признали, что данное должностное лицо не воспользовалась представленными ей действующим законодательством полномочиями по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

Ненадлежащее исполнение своих обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО1, в результате чего допущено увеличение срока реализации имущества должника и, следовательно, погашения задолженности перед заявителем, установлено и Управлением, вернувшего без исполнения заявки судебного пристава-исполнителя ФИО1.

После замены судебного пристава-исполнителя ФИО1 на судебного пристава-исполнителя ФИО4 были приняты меры по выявлению иного имущества должника, а также меры, направленные на его реализацию.

В результате проведенных мероприятий судебным приставом-исполнителем ФИО4 задолженность в пользу арбитражного управляющего ФИО3 оплачена в полном объеме.

Установив на основании представленных материалах дела доказательств обстоятельства дела, суд первой инстанции признал действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя ОСП г. Октябрьска УФССП России по Самарской области ФИО1, выразившиеся в непринятии всех необходимых и своевременных мер к надлежащему исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 17741/15/63020-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 007086452 от 19.11.2015, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-22005/2012, незаконными.

Суд апелляционной инстанции подтвердил выводы нижестоящего суда.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Между тем, в соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов судебная коллегия кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А55-5545/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи Э.Г. Баширов

М.А. Савкина