Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Самарский завод Нефтемаш" и апелляционную жалобу Акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Самарская область от 15 июня 2017 года, принятое по делу № А55-5547/2017 (судья Селиваткин П.В.),

по иску Закрытого акционерного общества "Самарский завод Нефтемаш" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности № 10/867 от 02.06.2017;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Закрытое акционерное общество "СЗ Нефтемаш" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ответчику - Закрытому акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" о взыскании 9 208 131 руб.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 12 094 225 руб. 33 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Самарская область от 15 июня 2017 года суд взыскал с Акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" в пользу Закрытого акционерного общества "Самарский завод Нефтемаш" задолженность в размере 12 094 225 руб. 33 коп., а также расходы по госпошлине 83 471 руб. Возвратил истцу из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 56 852 руб. 75 коп.

Заявитель – Закрытое акционерное общество "Самарский завод Нефтемаш", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал вОдиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО "СЗ Нефтемаш" назначено на 08 августа 2017 года на 16 час. 30 мин.

Заявитель – Акционерное общество "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", также не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 14 августа 2017 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы Акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" назначено на 19 сентября 2017 года на 16 час. 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года рассмотрение дела по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Самарский завод Нефтемаш" в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 19 сентября 2017 года на 16 час. 10 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать по основаниям, изложенным в мотивированных возражениях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы от 07 августа 2017 года № 10/11109.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего кодекса.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Закрытое акционерное общество «СЗ Нефтемаш», являясь энергоснабжающей организацией, осуществляет через присоединенную сеть поставку в адрес Закрытого акционерного общества «СУТЭК» тепловой энергии в горячей воде на отопление (в отопительный период равномерно в течение года) жилых поселков «Нефтемаш» и «РЭБ» Куйбышевского района г.о. Самара.

До 01 августа 2015 года между Истом и Ответчиком существовал договор на теплоснабжение № 01\Э\352-юр. от 10 сентября 2009 года в редакции Протокола согласительного совещания согласования разногласий от 09 ноября 2009 года.

Закрытое акционерное общество «СУТЭК» регулярно допускало существенные нарушения обязательств по оплате энергоресурсов, поставленных по указанному договору, не произведя с января по август 2015 года ни одного текущего платежа, что привело к образованию задолженности, превысившей 52 млн. руб. На дату 01 августа 2015 года ЗАО «СЗ Нефтемаш» понесло убытки, несоизмеримые со взыскиваемой им с ЗАО «СУТЭК» суммой договорной неустойки, а также оказалось в ситуации полного отсутствия денежных средств на проведение подготовки к отопительному сезону и плановый ремонт. По этой причине ЗАО «СЗ Нефтемаш», руководствуясь статьями 523, 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума ВАС РФ № 35 от 06 июня 2014 года, уведомил ЗАО «СУТЭК», органы МСУ и прокуратуру об одностороннем отказе ЗАО «СЗ Нефтемаш» с 01 августа 2015 года от исполнения Договора на теплоснабжение № 01\Э\352-юр. от 10 сентября 2009 года в редакции Протокола согласительного совещания согласования разногласий от 09 ноября 2009 года.

В настоящий момент Истец и Ответчик находятся в процессе согласования существенных условий нового договора на теплоснабжение № 395-юр от 01 октября 2016 года, следовательно, указанный договор согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан заключенным.

Таким образом, поставка энергоресурсов Ответчику осуществляется Истцом фактически в отсутствии договора.

Обязательство ЗАО «СЗ Нефтемаш» как энергоснабжающей организации непрерывно осуществлять поставку ЗАО «СУТЭК» тепловой энергии регламентировано Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2002 года № 364 «Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства», Указом Президента Российской Федерации от 23 ноября 1995 года № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 января 1998 года № 1 «О порядке прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов» (в редакции от 08 августа 2015 года).

Согласно пункту 33 Постановления правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», потребители оплачивают тепловую энергию и теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственною регулирования тарифов для данной категории потребителей.

Тарифы на тепловую энергию и теплоноситель утверждены для ЗАО «СЗ Нефтемаш» Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 24 ноября 2015 года № 418 и Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 24 ноября 2015 года № 419.

Данные учета тепловой энергии, принятой ЗАО «СУТЭК» от ЗАО «СЗ Нефтемаш», поступают с соответствующего узла учета, установленного в котельной ЗАО «СЗ Нефтемаш» по адресу: гор. Самара, <...>. Узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию, что подтверждается Актами повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты.

Акт № 12 о месячном отпуске тепловой энергии и химически очищенной воды (невозвращенной) от котельной ЗАО «СЗ Нефтемаш» за период с 01 по 31 декабря 2016 года подписан со стороны ЗАО «СУТЭК» без замечаний, что подтверждает факт снятия показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя за указанный период в присутствии представителя Ответчика, а также отсутствие замечаний к данным приборов учета со стороны ЗАО «СУТЭК».

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правило, предусмотренное статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

01 октября 2016 года между ЗАО «СУТЭК» и ЗАО «СЗ Нефтемаш» было заключено Соглашение о порядке расчетов за период с 01 октября 2016 года по 31 декабря 2017 года, исходя из ожидаемых объемов потребления Абонентом ресурсов в указанный период.

Условия оплаты потребленных ЗАО «СУТЭК» ресурсов закреплены в пунктах 3 и 4 данного Соглашения.

В пункте 3 Соглашения отмечается, что, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» и Постановлению Главы городского округа Самара от 18 декабря 2007 года № 1153 «Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в городском округе Самара» население оплачивает потребленную тепловую энергию равными долями в течение 12 месяцев.

Взяв за основу данную схему оплаты, Стороны договорились, что с 01 октября 2016 года размер ежемесячного платежа Абонента с 1-го по 30 (31) число каждого месяца составляет:

в период с 01 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года - 9 208 131 руб. с НДС ежемесячно, в том числе:

- за полученную тепловую энергию в горячей воде, нагретый теплоноситель, переданный в виде химически очищенной воды - 9 133 836 руб. с НДС;

- за химически очищенную воду (невозвращенную) - 74 295 руб. с НДС.

В пункте 4 Соглашения Сторонами определено, что с 01 октября 2016 года денежные средства на оплату поставки тепловой энергии в горячей воде, нагретого теплоносителя, переданного в виде химически очищенной воды и химически очищенной воды (невозвращенной) вносятся Муниципальным предприятием городского округа Самара «Единый информационно-расчетный центр», являющимся агентом управляющей компании по начислению и сбору коммунальных платежей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации по указанным реквизитам.

Также, пунктом 5 Соглашения предусмотрено, что Абонент обязуется предоставлять в адрес Энергоснабжающей организации копии писем в управляющую компанию и (или) ЕИРЦ г.о. Самара о перечислении денежных средств в пользу Энергоснабжающей организации на банковские реквизиты, указанные в пункте 4 Соглашения.

За фактически отпущенную тепловую энергию и поставленный объем ХОВ в декабре 2016 года в адрес ЗАО «СУТЭК» с сопроводительным письмом (исх. № 6/2567 от 29 декабря 2016 года, вх. № 3857 29 декабря 2016 года) были выставлены:

1. Счет-фактура (УПД) № 2291 от 31 декабря 2016 года на сумму 18 972 751 руб. 30 коп. с НДС 18 %, из них:

- стоимость тепловой энергии за декабрь 2016 года - 18 832 674 руб. 05 коп. с НДС 18 %;

- стоимость теплоносителя ХОВ (невозвращенного) за декабрь 2016 года - 140 077 руб. 25 коп. с НДС 18 %.

2. Акт № 12 о месячном отпуске тепловой энергии от котельной ЗАО «СЗ Нефтемаш» за декабрь 2016 года в объеме 12 912,535 Гкал, а также теплоносителя ХОВ в объеме 2 583,450 м.куб.

Счет-фактура (УПД) № 2291 от 31 декабря 2016 года и Акт № 12 были приняты ЗАО «СУТЭК» без замечаний, что подтверждает факт получения ЗАО «СУТЭК» в декабре 2016 года тепловой энергии и теплоносителя надлежащего качества и объема.

Однако, оплата тепловой энергии и ХОВ, в декабре 2016 года в сумме 12 094 225 руб. 33 коп. так и не произведена.

Таким образом, у ЗАО «СУТЭК» перед ЗАО «СЗ Нефтемаш» имеется задолженность за фактически отпущенную тепловую энергию и поставленный объем ХОВ в декабре 2016 года в сумме 12 094 225 руб. 33 коп.

Указанные обстоятельства и нормы права послужили истцу основанием обращения в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта наличия задолженности ответчика перед истцом, которая ответчиком не оспорена.

Ответчик, обжалуя судебный акт, указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно не учел, что задолженность составляет 10 094 225 руб. 33 коп., так как платежным поручением № 2813 от 27 апреля 2017 года оплачено 2 000 000 руб. Кроме того, суд не выяснил причины неисполнения ответчиком своевременно обязательств по оплате задолженности и не учел тяжелое финансовое положения ответчика, обосновывающегося несвоевременной оплатой населением поставленных ресурсов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных возражений, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Наличие задолженности ответчика перед истцом за фактически отпущенную тепловую энергию и поставленный объем ХОВ подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на платежное поручение о частичном погашении долга является несостоятельной, поскольку указанные доказательства в суд первой инстанции не представлялись.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому оказывающий услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости оказанных услуг.

Из части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы жалобы ответчика относительно того, что суд не выяснил причины возникновения задолженности, не учел финансовое положение ответчика и не предпринял меры к мирному урегулированию спора, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку оплаты за оказанные услуги.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При этом, суд учел положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, и на основании части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы Акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарская область от 15 июня 2017 года, принятого по делу № А55-5547/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе Акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" подлежат отнесению на заявителя жалобы, по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Самарский завод Нефтемаш" - возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 110, 268 - 271, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Закрытого акционерного общества "Самарский завод Нефтемаш" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Самарский завод Нефтемаш" на решение Арбитражного суда Самарская область от 15 июня 2017 года, принятое по делу № А55-5547/2017, прекратить.

Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Самарский завод Нефтемаш" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 981 от 22 июня 2017 года.

Решение Арбитражного суда Самарская область от 15 июня 2017 года, принятое по делу № А55-5547/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко