Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН1026303056823, ИНН 6325004584) к акционерному обществу «Сибирско-Уральские Энергетические системы» (ОГРН 1037727024037, ИНН 7727249071) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (далее – АО «СНПЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибирско-Уральские Энергетические системы» (далее – АО «СУЭС», ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «СНПЗ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм права и принять новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком договорных обязательств и наличия оснований для начисления и взыскания неустойки.

Также полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу АО «СУЭС» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.11.2016 АО «СНПЗ» (заказчик) и ЗАО «СУЭС» (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг № 3302516/0972Д, согласно пункту 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику по его заданиям услуги по уборке территории заказчика согласно Приложению № 1, в объемах и сроки, а также в соответствии с требованиями, определенными сторонами настоящим договором, приложениями и дополнительными соглашениями к нему, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

При этом под территорией заказчика определена производственная площадка АО «СНПЗ» и прилегающая территория, объекты АО «СНПЗ», территория, находящаяся в зоне ответственности АО «СНПЗ».

Согласно пункту 2.1.1. договора исполнитель обязался добросовестно, охраняя интересы заказчика, оказывать услуги в объемах в соответствии с условиями договора, качественно и в срок.

Приложением №2 к договору установлен период оказания услуг: 01.11.2016 - 28.02.2018 и определено, что в объем обязательств исполнителя по договору, кроме прочего, входит уборка территории от снега и льда в следующие сроки: 01.11.2016-31.12.2016, 01.01.2017-31.03.2017, 01.11.2017-31.12.2017, 01.01.2018-28.02.2018.

В Приложении № 3 к договору от 01.11.2016 № 3302516/0972Д сторонами согласованы требования в области промышленной и пожарной безопасности охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам по оказанию услуг на объектах компании (ПБОТОС).

Пунктом 3.1.10 Приложения №3 предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение и повреждение коммуникаций заказчика (линии электропередач, трубопроводов, БГ арматуры, эстакад и другого технологического оборудования), явившихся следствием как прямого действия, так и некачественного выполнения работ по обслуживанию, ремонту, наладке, строительству подрядчиком.

В случае повреждения (выхода из строя) линий электропередач, трубопроводов, БГ, АГЗУ, арматур, эстакад и других коммуникаций или объектов заказчика, остановки работоспособности оборудования, невозможности осуществления деятельности персоналом заказчика по вине подрядчика, а также установления факта незаконной утилизации или захоронения отходов производства и потребления, негативного воздействия на окружающую среду, подрядчик компенсирует заказчику понесенные убытки (ущерб) и упущенную выгоду заказчика на основании двустороннего акта и соответствующей претензии.

При установлении факта перечисленных повреждений, остановки работоспособности оборудования заказчика, невозможности осуществления деятельности персоналом заказчика, незаконной утилизации либо захоронений отходов производства и потребления, пожара (порче имущества заказчика), аварии или инцидента (на оборудовании или сооружениях заказчика), несчастного случая (травмирования персонала заказчика), допущенных по вине подрядчика, заказчик имеет право взыскать с него штраф в размере 1 000 000 руб. При этом убытки взыскиваются в полном объеме сверх неустойки. В случае допущения названных ситуаций субподрядчиком штраф уплачивает подрядчик.

Также Приложением № 3 установлено, что под термином «несчастный случай на производстве» понимается событие, в результате которого работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы) и иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием на пострадавшего опасных факторов, повлекшие за собой необходимость его перевода на другую работу, временную (более рабочей смены) или стойкую утрату им трудоспособности, либо его смерть. По степени тяжести несчастные случаи подразделяются на легкие, тяжелые, смертельные.

АО «СНПЗ» указало, что 20.02.2017 с работником - кладовщиком Трошиной Н.Н. произошел несчастный случай (повреждение легкой тяжести из-за падения на скользкой, покрытой льдом поверхности одного уровня), в подтверждение которого представлены односторонний акт внутреннего расследования происшествия от 20.02.2017, которым установлен факт необеспечения подрядной организацией ЗАО «СУЭС» своевременной уборки наледи и обработки песчано-солевой смесью территории северной проходной; и акт формы Н-1 от 22.02.2017 о несчастном случае на производстве, в котором указано, что причиной несчастного случая, произошедшего с работником заказчика, стал обледенелый участок и наличие наледи с южной стороны здания северной проходной АО «СНПЗ», не должным образом посыпанный подрядной организацией ЗАО «СУЭС» песчано-солевой смесью.

Данное обстоятельство АО «СНПЗ» расценило как ненадлежащее исполнение ЗАО «СУЭС» договорных обязательств по качественному оказанию услуг и соблюдению требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды (ПБОТОС).

По данному факту АО «СНПЗ» направило ЗАО «СУЭС» претензию с требованием об уплате штрафа за нарушение требований ПБОТОС в размере 1 000 000 руб., неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.01.2014 № 33н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению», и указав, что факт вины исполнителя не подтвержден составленным сторонами договора двусторонним актом установления факта вины исполнителя в травмировании персона заказчика, пришли к выводу об отсутствии оснований для спорного взыскания.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы о подтверждении случая, дающего основание для удержания штрафа, относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, а также о том, что условиями договора, заключенного между сторонами, не была предусмотрена обязанность составления двустороннего акта для подтверждения факта вины исполнителя в травмировании персона заказчика, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были обосновано отклонены ими.

Так, согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор и документы, представленные истцом в обоснование исковых требований, суды верно учли, что договорные основания применения неустойки в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подлежат доказыванию в общем порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Вопреки доводам стороны истца, акты, составленные им в соответствии с требованиями трудового законодательства как работодателем с целью фиксации травмы, полученной работником, и определения верной квалификации повреждений, не являются достаточным доказательством нарушения, допущенного со стороны подрядчика в рамках спорного договора, и причинно-следственной связи между произошедшим падением работника истца и действиями сотрудников исполнителя.

Двусторонние акты сторонами не составлялись и ответчиком не подписывались.

Как верно указано в обжалуемых судебных актах, истец, ссылаясь на акт по форме Н-1 от 22.02.2017 о несчастном случае на производстве, толкует как одно и тоже понятие несчастный случай на производстве (глава 1 «Термины и определения») и несчастный случай (травмирование персонала заказчика), содержащееся в пункте 3.1.10 Приложения № 3.

Опасный производственный фактор связан с оценкой условий труда и взаимосвязано с производственной деятельностью непосредственно работодателя (приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.01.2014 № 33н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению»).

Тогда как деятельность ответчика, исходя из предмета договора, не связана с воздействием опасных производственных факторов на сотрудников истца.

Кроме того, в пункте 2.1 акта внутреннего расследования отражено следующее.

В соответствии с договором № 330251643972Д от 01.11.2016 услуги по уборке территории АО «СНПЗ» (производственная площадка и прилегающая территория; объекты, территория, находящаяся в зоне ответственности АО «СНПЗ») производит подрядная организация ЗАО «СУЭС». В соответствии с производственным заданием по уборке территории АО «СНПЗ» на 20.02.2017, которое было выдано в 06 час. 00 мин. 20.02.2017 мастером цеха № 7 АО «СНПЗ» Минеевым А.Б. мастеру Шувалову Н.Д. и бригадиру Полякову А.Н. подрядной организации ЗАО «СУЭС», на территории северной проходной должны были проводиться мероприятия по уборке и обработке песчано-солевой смесью с 06 час. 00 мин., с повторной обработкой в 07 час. 15 мин. В 07 час. 20 мин. в ходе проверки было выявлено нарушение работниками подрядной организации задания по уборке территории: территория у северной проходной не была обработана песчано-солевой смесью. Только в 07 час. 29 мин. работник подрядной организации прошел через проходную для обработки территории северной проходной с южной стороны.

Ответчик представил производственное задание от 20.07.2017, которое содержит в том числе следующее указание: в 06 час. 20 мин. - обработка песчано-солевой смесью северной и южной стороны северной проходной; 07 час. 15 мин.- обработать повторно солью, песчано-солевой смесью вход и выход северной проходной. Задание выдал мастер цеха № 7 Минеев А.Б., в графе «Задание выдал» имеется подпись, к работе допущено 22 человека, в графе «Замечания, выявленные в ходе производства работ» рукописная запись: задание выполнено, имеется подпись, оттиск печати: АО «СНПЗ» мастер цеха № 7 Минеев А.Б.

Суды пришли к обоснованному выводу, что указанное подтверждает, что производственное задание было выполнено в полном объеме, без нарушения временных промежутков; претензий, замечаний со стороны заказчика не последовало.

Факт ненадлежащей обработки песчано-солевой смесью территории истца в 6 час. 20 мин. либо в 7 час. 15 мин. в производственном задании не отражен.

Более того, как пояснил представитель истца в судебном заседании, акты оказанных услуг/выполненных работ были подписаны заказчиком за спорный период без возражений и замечаний, исполнителю произведена полная оплата.

Таким образом, совокупностью изложенных выше обстоятельств был опровергнут довод истца о виновности подрядчика, которым выданные производственные задания были исполнены в полном объеме, что верно отражено в обжалуемых судебных актах.

В качестве доказательства своих требований истец представлял суду видеозапись на объекте от 20.02.2017. Исследовав представленные материалы, суд не усмотрел фактов, изменяющих вышеприведенные выводы, поскольку сам факт падения сотрудницы истца, а также период с 6 час. 00 мин. до 07 час. 30 мин. 20.02.2017 в записи отсутствует, полная видеозапись истцом не представлена.

В связи с тем, что иных доказательств, подтверждающих вину ответчика в произошедшем, истцом представлено не было, суды правомерно посчитали недоказанными истцом основания для взыскания с ответчика спорных штрафных санкций.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу № А55-5547/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Тюрина

Судьи И.В. Арукаева

Э.Т. Сибгатуллин