Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Валдай» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области, с участием в деле Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о признании незаконным решения.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Валдай» (далее – ООО ТК «Валдай», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары от 14.08.2020 № 11-12/0022 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 07.12.2020 № 03-15/40485@ и отмене.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2021 произведена замена заинтересованного лица на Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области вместо Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары в связи с переименованием инспекции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2021 по делу № А55-5550/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Валдай» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2022 по делу № А55-5550/2021 произведена замена судьи Мосунова С.В. на судью Ольховикова А.Н.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 14.08.2020 № 11-12/0022 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог на добавленную стоиомсть (далее – НДС) в сумме 1 814 099 руб., пени в сумме 611 897 руб., налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием доначисления оспариваемой суммы налога и пени послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентом ООО «Градиент». Инспекцией сделан вывод о нарушении ООО ТК «Валдай» условий, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 169, 171, 172 НК РФ, необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Решением Управления от 07.12.2020 № 03-15/40485@ решение инспекции отменено в части НДС в сумме 527 890 руб. и соответствующих сумм пени.

Общество оспорило указанное решение в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих обстоятельств.

В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Согласно статье 54.1 НК РФ, устанавливающей пределы осуществления прав налогоплательщика по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Частью 2 данной установлено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Судами установлено, что ООО ТК «Валдай» (покупатель) с ООО «Градиент» (поставщик) заключен договор поставки от 01.07.2016 № ПО 77 (щетки стеклоочистительные, моторные масла, колодки, пусковые провода). Согласно условиям договора поставка товара осуществляется партиями на основании устного заказа покупателя.

Организация доставки товара осуществляется поставщиком. Оплата товара производится покупателем в течение 45-ти календарных дней с момента отгрузки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В обоснование применения налоговых вычетов ООО ТК «Валдай» представлены договор, товарные накладные и счета-фактуры, согласно которым поставка товара осуществлялась в период с 01.07.2016 по 20.09.2016, всего 12 партий, общая стоимость составила 11 260 787 руб., НДС - 1 717 746 руб.

Согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на 15.11.2018 ООО ТК «Валдай» имеет кредиторскую задолженность перед ООО «Градиент» в сумме 11 260 787 руб., в том числе НДС 1 717 746 руб.

При анализе представленных документов инспекцией установлено, что в счетах - фактурах от 01.09.2016 № 108, от 01.09.2016 № 107, от 11.07.2016 № 87 в графе 11 указан номер таможенной декларации, датированный до 2010 года. При этом согласно сертификатам, предоставленным налогоплательщиком, срок годности продукции «масла моторные торговой марки «SEII» составляет 4 года. Таким образом, у ООО «Градиент» приобретен товар (моторное масло) с заведомо истекшим сроком годности.

Счета-фактуры от 20.09.2016 № 111, от 01.09.2016 № 108, от 01.09.2016 № 107, от 15.08.2016 № 103, от 01.08.2016 № 99, от 11.07.2016 № 87, от 21.07.2016 № 95, от 01.07.2016 № 77 содержат информацию о том, что часть поставленных товаров (щетки стеклоочистительные, моторные масла, колодки, пусковые провода) ввезена на территорию Российской Федерации организациями ООО «Сестра Лубрикантс» и ООО «Тосол-Синтез Трейдинг».

По результатам контрольных мероприятий установлено, что товары, ввезенные ООО «Сестра Лубрикантс» на территорию Российской Федерации в 2015-2016 годах, были проданы по цепочке следующим контрагентам: ООО «ЦОТ «Валдай», ООО ТД «Валдай». Товары, ввезенные на территорию Российской Федерации ООО «Тосол-Синтез Инвест» в 2015 году, проданы ООО ТД «Валдай».

ООО «ТК «Валдай», ООО ТД «Валдай» и ООО «ЦОТ «Валдай» имеют одних и тех же директоров и учредителей, что свидетельствует о взаимозависимости и согласованности действий между указанными юридическими лицами в целях реализации товаров:

ООО «Градиент» исключено из ЕГРЮЛ 04.06.2019 как недействующее юридическое лицо. В отношении данной организации установлено отсутствие финансово-хозяйственных операций, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности, движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер.

Анализ представленных в ходе проверки счетов-фактур ООО «Градиент», данных книг продаж, книг покупок ООО ТД «Валдай», ООО ЦОТ «Валдай», ООО «Градиент» свидетельствует о продаже товара, не приобретенного у ООО «Градиент», а принадлежащего ООО ЦОТ «Валдай» и ООО ТД «Валдай».

Результаты допросов ФИО3 (руководитель ООО «Градиент»), ФИО4 (учредитель и руководитель ООО «Интерплюс» (правопреемника ООО ЦОТ «Валдай») указывают на то, что данные лица являлись номинальными директорами организаций

Также судами исследованы доводы заявителя, ссылавшегося в подтверждение реальности взаимоотношений с контрагентом ООО «Градиент» на договор цессии от 10.04.2019, договор от 21.11.2019 № 18, акты сверки, акты взаимозачетов, счета-фактуры.

Судами установлено, что согласно договору цессии (уступки права требования) цедент - ООО «Градиент» в лице директора ФИО3 уступает, а цессионарий - ООО «Стройдом» в лице директора ФИО5 принимает права требования по договору от 01.07.2016 № ОП77, заключенному между цедентом и должником - ООО «Торговая компания Валдай». Сумма уступаемого права требования составляет 11 260 787 руб. 96 коп.

Согласно пункту 2.2 договора цессии от 10.04.2019 оплата производится «Должником» единовременным платежом в срок до 01.07.2021, т.е. перечислением на расчетный счет «Цессионария». Условия данного пункта договора ООО «Торговая компания «Валдай» не выполнены, поскольку отсутствуют поступления на расчетные счета ООО «Стройдом» за реализацию продукции, поставщиком которой являлся ООО «Торговая компания «Валдай».

На основании анализа расчетного счета ООО «Стройдом» установлено, что списание и поступления на расчетный счет происходит с наименованием платежа: за выполненные СМР, поставка стройматериалов, перечисления денежных средств от ООО «Градиент» и ООО «Торговая компания «Валдай» отсутствуют.

В отношении ООО «Стройдом» установлено, что регистрация организации осуществлена 13.03.2019, т.е. незадолго до заключения договора цессии (10.04.2019). По результатам проверки достоверности сведений содержащихся в ЕГРЮЛ сведения признаны недостоверными. В ходе допроса директора и учредителя ООО «Стройдом» ФИО6 установлена номинальность директора ООО «Стройдом». ООО «Стройдом» не имело численности в 2019 году, отсутствует имущество, транспортные средства и иные активы.

Проанализированы декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 -4 кварталы 2019 года, предоставленные ООО «Стройдом». В книге продаж не установлена реализация товаров в адрес ООО «Градиент».

Суды учитывали вышеизложенное и признали, что представленные заявителем документы не подтверждают наличие между контрагентами соответствующей задолженности перед друг другом («круговой задолженности»), что свидетельствует о формальном составлении договора переуступки прав требования, целью которого является погашения кредиторской задолженности со стороны ООО «Торговая компания «Валдай», и невключения суммы 11 260 787 руб. в состав внереализационных доходов (срок погашения кредиторской задолженности истекает 01.07.2019) при исчислении налога на прибыль за 2019 год.

Суды учитывали вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимной связи и признали обоснованными выводы налогового органа о создании ООО ТК «Валдай» формального документооборота. Документы по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Градиент», в том числе счета-фактуры, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций по поставке товара, поэтому не могут являться документальным обоснованием принятия к учету работ в целях применения налоговых вычетов по НДС.

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о несоблюдении ООО «ТК «Валдай» условий, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Градиент» в части поставленных товаров, относящихся к товарам импортного производства, ввоз которых осуществлен ООО «Сестра Лубрикантс» и ООО «Тосол-Синтез Трейдинг».

Таким образом, налоговым органом собраны достаточные доказательства, которые позволяют суду сделать вывод о том, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки со спорным контрагентом являлось получение налоговой экономии в виде налогового вычета по НДС, соответственно, при вынесении оспариваемого решения инспекция правомерно руководствовалась положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права. Сделанные выводы основаны на разъяснениях Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Постановлении N 53, положениях статьи 54.1 НК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отклоняя доводы заявителя, суды признали, что они не опровергают выводов налогового органа, подтверждающихся доказательствами в их совокупности и взаимосвязи.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно отказали заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах правовую оценку. Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А55-5550/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи И.А. Хакимов

Р.Р. Мухаметшин