Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СветТехСервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2017 года по делу № А55-5556/2017 (судья Коршикова Е.В.),

по иску Инновационного фонда Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "СветТехСервис" о взыскании задолженности,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 03.11.2016),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 2 673 738 руб. 37 коп. в том числе: 1 953 000 руб. 02 коп. основного долга, 369 414 руб. 15 коп. процентов за пользование займом, 212 186 руб. 68 коп. пени за неуплату суммы займа, 139 137 руб. 68 коп. пени за неуплату процентов. Истец в судебном заседании заявил письменное ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 2 471 691 руб. 63 коп., в том числе: 1 653 000 руб. 02 коп. основного долга, 411 418 руб. 70 коп. процентов за пользование займом, 225 186 руб. 70 коп. пени за неуплату суммы займа, 182 086 руб. 21 коп. пени за неуплату процентов за пользование суммой займа. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) данное уменьшение исковых требований судом принято в судебном заседании 12.07.2017. После перерыва, объявленного в судебном заседании, открытом 12.07.2017, истец заявил письменное ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 2 477 819 руб. 92 коп., в том числе: 1 653 000 руб. 02 коп. основного долга, 413 533 руб. 18 коп. процентов за пользование займом, 226 343 руб. 80 коп. пени за неуплату суммы займа, 184 942 руб. 92 коп. пени за неуплату процентов за пользование суммой займа. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное изменение размера исковых требований судом первой инстанции принято в судебном заседании 18.07.2017.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2017 г., по делу № А55-5556/2017 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "СветТехСервис" в пользу Инновационного фонда Самарской области 2 477 819 руб. 92 коп. в том числе: 1 653 000 руб. 02 коп. основного долга, 413 533 руб. 18 коп. процентов за пользование займом, 226 343 руб. 80 коп. пени за неуплату суммы займа, 184 942 руб. 92 коп. пени за неуплату процентов; а также 35 389 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Возвратить Инновационному фонду Самарской области из федерального бюджета 980 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 100 от 09.03.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СветТехСервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что условия договора займа противоречат основополагающему документу, в соответствии с которым данный договор и был заключен. Кроме того, незаконным и необоснованным является не только сам факт взыскания с ответчика пени за неуплату суммы займа и пени за неуплату процентов за пользование займом, но и размер рассчитанных пеней.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 октября 2009 года между Инновационным фондом Самарской области (далее - Истец, Займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "СветТехСервис" (далее - ООО "СветТехСервис", Заемщик, Ответчик) был заключен Договор займа (далее - договор) в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.09.2011, № 2 от 03.02.2014, по которому Истец предоставил денежные средства в размере 10 000 000 рублей со сроком оплаты до 30.12.2016 (п. 1.1, договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 03.02.2014). В соответствии с п. 1.3. договора, займ предоставляется на реализацию инновационного проекта: «Производство электронных пускорегулирующих аппаратов (ЭПРА) для энергосберегающих светильников».

Передача денежных средств подтверждается представленными истцом (т. 1 л.д. 25-30) платежными поручениями.

В соответствии с п. 3.1. договора займ погашается путем частичного погашения задолженности на основании расчета Займодавца.

В соответствии с п. 3.2. договора, частичное погашение суммы задолженности производится Заемщиком не позднее 5-го числа каждого месяца, начиная с декабря 2013 года, на основании расчета Заимодавца.

Размер платы за пользование займом составляет - 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент подписания договора - 6, 67 % годовых (п. 2.1. договора).

В случае несвоевременного перечисления платы за пользование займом, Заемщик уплачивает Займодавцу 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 5.1. договора).

Согласно п. 5.2. договора, погашение просроченной задолженности Заемщика производится в следующей очередности: сначала погашаются проценты за пользование займом, затем - сумма выданного займа.

Согласно п. 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2011) предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления суммы займа Заемщик на основании уведомления Займодавци в письменной и/или электронной форме обязуется оплатить Займодавцу 0, 1 % от от несвоевременно перечисленной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по оплате займа составила 2 477 819 руб. 92 коп. в том числе: 1 653 000 руб. 02 коп. основного долга, 413 533 руб. 18 коп. процентов за пользование займом за период с 29.12.2009 по 18.07.2017, 226 343 руб. 80 коп. пени за неуплату суммы займа за период с 29.12.2009 по 18.07.2017 по ставке 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, 184 942 руб. 92 коп. пени за неуплату процентов за период с 29.12.2009 по 18.07.2017 по ставке 0, 1 % от просроченной задолженности за пользование займом за каждый день просрочки.

По состоянию на 18.07.2017 задолженность Общества с ограниченной ответственностью "СветТехСервис" перед Инновационного фонда Самарской области составляет 2 477 819 руб. 92 коп.

В адрес Заемщика 08.11.2016 было направлено требование (исх. № 235) о досрочном возврате суммы займа и погашения имеющейся задолженности, пени, начисленных на неуплату суммы займа и процентов за пользование суммой займа, которое было вручено адресату 18.11.2016 (т. 1 л.д.125-128). Требование истца осталось без удовлетворения. 11.01.2017 Займодавцем в адрес Заемщика было направлено требование (исх. № 16) о погашении задолженности по договору займа, которое Заемщиком не было получено, вернулось адресату с отметкой «Истек срок хранения» (т. 1 л.д. 129-133), что опровергает довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт получения заемщиком денежных средств по рассматриваемому договору займа не оспорен, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на неверное определение истцом назначения платежа при погашении обществом долга и процентов противоречит представленным сторонами бухгалтерским справкам, платежным поручениям, которыми четко указано назначение каждого платежа, что одинаково отражено в бухгалтерском учете истца и ответчика. Наличие оснований для изменения истцом в одностороннем порядке назначения произведенных ответчиком платежей последним не доказано.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в тексте п. 5.3 договора займа, устанавливающего размер неустойки, противоречит имеющемуся в деле Дополнительному соглашению № 1 от 01.09.2011 (т. 1 л.д. 19).

Довод заявителя жалобы о том, что размер штрафных санкций, определенный истцом, «противоречит нормам действующего законодательства», поскольку превышает размер процентов, определенный исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, не принимается так как данный довод противоречит положениям п. 4 ст. 395 ГК РФ, устанавливающего, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 (в ред. От 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, обязательство по выплате задолженности по договору займа не исполнено, в связи с чем правомерно применение общей нормы ответственности за неисполнение денежного обязательства, в установленном договором порядке.

Суд первой инстанции рассмотрел возможность применения ст. 333 ГК РФ и, правомерно, в пределах своей компетенции, не установил оснований для уменьшения размера заявленной истцом неустойки.

Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Подписав договор, ответчик тем самым, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий. Ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежали удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2017 года по делу № А55-5556/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов