Гражданский кодекс часть 1

от федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» - представителя Калинкина И.С. (доверенность от 29.05.2018),

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области – представителя Кочеткова В.В. (доверенность от 01.01.2018),

от третьего лица: Федеральная таможенная служба – представителя Ергашева А.Х. (доверенность от 17.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2018 года апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного Предприятия «Главный центр специальной связи»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2018 года по делу №А55-5556/2018 (судья Филатов М.В.) принятое по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи», г.Москва к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области, третье лицо: Федеральная таможенная служба,

об оспаривании предписания,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» (далее - ФГУП ГЦСС, Главный центр специальной связи, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области (далее - Управление Росгвардии по Самарской области, Росгвардия, ответчик) о признании недействительными пунктов 11, 12 предписания от 04 декабря 2017 года об устранении выявленных нарушений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная таможенная служба (далее - ФТС России).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФГУП ГЦСС просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ФГУП ГЦСС исполнило предписание во избежание мер ответственности, предусмотренных за его неисполнение. Пункт 11 предписания препятствует ФГУП ГЦСС осуществлению данного вида экономической деятельности, поскольку существенно увеличивается стоимость доставки отправлений, в том числе с гифом «секретно». Пункт 12 предписания препятствует ФГУП ГЦСС осуществлению указанного вида экономической деятельности, также создает социально-опасные последствия для граждан, которые не получают необходимые для жизни препараты.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росгвардии по Самарской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ФГУП ГЦСС поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления Росгвардии по Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ФТС России оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения врио начальника Управления Росгвардии по Самарской области от 18.10.2017 № 528/7-3118 (т.1 л.д. 60-62) проведена плановая проверка в отношении Главного центра специальной связи. По результатам данной проверки составлен акт проверки №528/7-3675 от 04.12.2017 (т.1 л.д. 14-19), Главному центру специальной связи выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 04.12.2017 (т.1 л.д. 20-21).

По сообщению заявителя, производство по делу в Ленинском районном суде г. Самары по его обращению с аналогичными требованиями прекращено, в связи с чем ссылка административного органа на неподведомственность данного спора арбитражному суду судом отклоняется.

В обоснование нарушения своих прав в сфере экономической деятельности заявитель указывает, что Главный центр специальной связи в целях принятия мер к исполнению п. 12 предписания был вынужден перевозить наркотические средства отдельным экипажем на отдельной машине и отдельными сотрудниками без использования оружия, в связи с чем было невозможно исполнить все заключенные филиалом договоры на перевозку наркотических средств и психотропных веществ, поэтому часть договоров не пролонгировались на следующий год, часть – расторгнута. В подтверждение данных доводов заявителем представлены соглашения о расторжении договоров. Отдельные виды договоров фактически не исполняются, что в последующем может привести к применению контрагентами договорных санкций. Данные обстоятельства привели к тому, что заявитель потерял доход от оказания данного вида услуг.

В целях устранения нарушения по пункту 11 предписания заявитель вынужден был направлять отправления с грифом С и СС в Республику Казахстан не прямым маршрутом из г. Самары на территорию республики, а через г. Оренбург, что привело к лишним финансовым затратам, при этом уменьшилась прибыль.

В соответствии с пунктом 9 Правил инспектирования полицией подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны, утверждённых постановлением Правительства РФ от 16.04.2011 № 274 (далее - Правила № 274), при проведении проверки подразделения охраны проверяются:

а) наличие законных оснований для выполнения работниками подразделения охраны функций (должностных обязанностей) по охране объектов, обеспечению авиационной безопасности соответствующих объектов транспорта, а также наличие выписки из утвержденного в установленном порядке перечня охраняемых объектов (при проверке подразделений охраны ведомственной охраны);

б) учредительные документы, а также разрешительные документы на осуществление охранной деятельности, деятельности по обеспечению авиационной безопасности, служебная документация по организации охраны и обеспечению безопасности объекта;

в) соблюдение требований законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность;

г) осуществление работниками деятельности по охране объектов, в том числе согласно дислокации нарядов охраны, знание ими своих должностных обязанностей, требований документов, регламентирующих организацию охраны объекта;

д) наличие у подразделения охраны лицензий на приобретение служебного и гражданского оружия, разрешений на хранение и использование оружия, а также наличие разрешений на хранение и ношение оружия у работников подразделения охраны;

е) соответствие проводимых подразделением охраны и его работниками мероприятий по обеспечению учета оружия и патронов, их сохранности, безопасности хранения и использования требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия;

ж) документы, подтверждающие прохождение работниками подразделения охраны профессиональной подготовки, при этом устанавливаются обстоятельства, при которых им запрещается иметь статус работника подразделения охраны;

з) исполнение ранее выданных предписаний об устранении выявленных нарушений.

Пунктом 11 Правил № 274 установлено, что по результатам проверки подразделения охраны сотрудник (сотрудники) полиции составляет акт проверки в 2 экземплярах. К акту проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений. В соответствии с законодательством Российской Федерации принимаются меры по привлечению к ответственности виновных лиц.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Пунктами 1 и 3 статьи 16 Закона № 294-ФЗ установлено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. К акту проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Согласно статье 4 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон об оружии) к служебному оружию относится оружие, предназначенное для использования должностными лицами государственных органов и работниками юридических лиц, которым законодательством Российской Федерации разрешено ношение, хранение и применение указанного оружия, в целях самообороны или для исполнения возложенных на них федеральным законом обязанностей по защите жизни и здоровья граждан, собственности, по охране природы и природных ресурсов, ценных и опасных грузов, специальной корреспонденции. Предприятия и организации, на которые законодательством Российской Федерации возложены функции, связанные с использованием и применением служебного оружия, являются юридическими лицами с особыми уставными задачами.

Как видно из материалов дела, актом проверки установлено, что в нарушение требований статьи 17 Закона об оружии установлены факты направления работников Главного центра специальной связи за пределы Российской Федерации (в Республику Казахстан) с боевым оружием без разрешения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия.

Данный факт подтверждается распоряжениями и.о. начальника Главного центра специальной связи Евсеева А.Г. от 02.10.2017, от 06.10.2017, предписаниями на направление в командировку № 12 от 09.10.2017, № 11 от 09.10.2017, № 10 от 09.10.2017, № 9 от 09.10.2017, № 115 от 03.10.2017, № 46 от 02.10.2017.

В акте проверки отражено, что в нарушение требований статьи 12 Закона об оружии заявителем использовалось боевое оружие в целях, не предусмотренных данным федеральным законом, а именно: для охраны перевозимых наркотических средств и психотропных веществ. В обоснование указаны приказы Главного центра специальной связи от 09.10.2017 № 500, 501, приказами от 12.10.2017 № 507-н, от 24.10.2017 № 526-н, от 27.10.2017 № 533-н, от 30 октября № 535-н (т.1 л.д. 67-72).

По итогам проверки и.о. начальнику Главного центра специальной связи 04.12.2017 выдано предписание об устранении выявленных нарушений, с которым указанное должностное лицо в этот же день ознакомлено, что соответствует требованиям пункта 11 Правил № 274, статьи 16 Закона № 294-ФЗ.

Согласно пунктам 11 и 12 предписания от 04 декабря 2017 года и.о. начальника Главного центра специальной связи необходимо в срок до 17.12.2017 исключить случаи направления работников в служебную поездку за пределы Российской Федерации с боевым оружием и боеприпасами с нарушениями требований статьи 17 Закона об оружии, а также исключить случаи использования боевого оружия в целях, не предусмотренных статьей 12 Закона об оружии.

Письмом от 13.12.2017 № 1820 (т.1 л.д. 63) заявитель сообщил Управлению Росгвардии по Самарской области о том, что в целях исполнения статьи 17 Закона об оружии исключены случаи направления работников в служебные поездки за пределы РФ с боевым оружием и боеприпасами, исключены случаи использования боевого оружия в целях, не предусмотренных статьей 12 Закона об оружии.

Факт устранения выявленных недостатков подтвердился в ходе проведения внеплановой проверки, что нашло отражение в акте проверки от 18 января 2018 года № 528/7 - 117. Доказательств обратного суду не представлено. Более того, заявитель не отрицает, что исполнил оспариваемые пункты предписания.

В связи с изложенным доводы заявителя о том, что пункты 11 и 12 предписания не содержат четких формулировок, не конкретизированы, суд первой инстанции отклонил.

Кроме того, постановлениями по делу об административном правонарушении от 01.12.2017 и от 19.12.2017 по факту выявленного нарушения ФГУП «Главный центр специальной связи», а также должностное лицо предприятия были привлечены к административной ответственности в виде штрафа (т.1 л.д. 65, 66). При рассмотрении дел об административных правонарушениях возражения заявителем не заявлялись, указанные постановления не оспаривались.

Административный орган в обоснование своей позиции сослался на следующие законодательные акты.

Статьей 12 Закона об оружии установлено, что Центральный банк Российской Федерации (в том числе Российское объединение инкассации), Сберегательный банк Российской Федерации, Главный центр специальной связи федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере почтовой связи, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере международных отношений Российской Федерации, а также иные юридические лица с особыми уставными задачами, за исключением частных охранных предприятий, на основании нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации имеют право получать во временное пользование в территориальных органах федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, отдельные типы и модели боевого ручного стрелкового оружия для исполнения возложенных на них федеральным законом обязанностей по охране объектов производства и хранения оружия, боеприпасов, боевой техники, особо опасных экологических производств, природы и природных ресурсов, мест изготовления и хранения денежных средств и ценностей, добычи, переработки и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней, дипломатических представительств Российской Федерации в иностранных государствах, других особо важных объектов, а также при транспортировании особо опасных грузов, оружия, боеприпасов, боевой техники, денежных средств и ценностей, дипломатической почты, корреспонденции, содержащей сведения, отнесенные к государственной тайне, и грузов, содержащих носители сведений, отнесенных к государственной тайне. Отдельные типы и модели боевого ручного стрелкового оружия используются в качестве служебного юридическими лицами с особыми уставными задачами.

Использование указанного оружия в иных, не предусмотренных федеральным законом, целях запрещается.

В соответствии со статьей 17 Закона об оружии ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляются по разрешениям федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, а конструктивно сходных с оружием изделий - по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, после проведения обязательного подтверждения соответствия указанных оружия, патронов к нему и конструктивно сходных с оружием изделий.

Порядок разрешения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия на вывоз оружия за пределы Российской Федерации определен приказом МВД России от 29.06.2012 № 646.

Пунктом 29 Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.10.1997 № 1314, (далее - Правила № 1314) определено, что вывоз из Российской Федерации и ввоз на территорию Российской Федерации оружия военнослужащими и сотрудниками государственных военизированных организаций для выполнения служебных обязанностей осуществляются на основании документа, подтверждающего право ношения оружия, и командиров очного удостоверения, в которое вписывается вывозимое (ввозимое) оружие, при этом согласно пункта 1 данных правил к государственным военизированным организациям относятся воинские части и организации Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы судебных приставов, Федеральной таможенной службы, Службы специальных объектов при Президенте Российской Федерации, прокуратуры Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 устава ФГУП «Главный центр специальной связи», утвержденного приказом Федерального агентства связи от 26.10.2017 № 231, предприятие является организацией федеральной почтовой связи с особыми уставными задачами, обеспечивает потребности государства в пересылке секретных и иных специальных отправлений, действует в соответствии с положением о службе специальной связи Министерства связи Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.1994 №1379, предприятие в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации, в том числе Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Законом об оружии, Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» и данным уставом.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора принял во внимание следующие обстоятельства.

Соглашением о межгосударственном обмене отправлениями специальной связи от 23 декабря 1993 года предусмотрен исчерпывающий перечень документов, которые сотрудники ФГУП ГЦСС обязаны иметь при себе при пересечении границы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 17 Закона об оружии ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации оружия, относящегося к продукции военного назначения, при осуществлении внешнеторговой деятельности в отношении указанной продукции осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о военно-техническом сотрудничестве с иностранными государствами. В иных случаях ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации оружия осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 1 Правил № 1314 оборот оружия осуществляется в воинских частях и организациях Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы судебных приставов, Федеральной таможенной службы, Службы специальных объектов при Президенте Российской Федерации, прокуратуры Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации.

ФГУП ГЦСС не является государственной военизированной организацией, следовательно, норма статьи 17 Закона об оружии, а также нормы Правил № 1314 на ФГУП ГЦСС не распространяются.

Вместе с тем ФГУП ГЦСС является специальным субъектом, сотрудники которого при исполнении ими служебных обязанностей имеют право пересекать границу Российской Федерации в соответствии с нормами Положения о межгосударственном обмене отправлениями специальной связи, утвержденного Соглашением о межгосударственном обмене отправлениями специальной связи от 23 декабря 1993 года.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Исходя из пункта 4 Положения о межгосударственном обмене отправлениями специальной связи, утвержденного Соглашением о межгосударственном обмене отправлениями специальной связи от 23 декабря 1993 года (заключено между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь, Республики Казахстан и иными государствами - участниками) при исполнении своих служебных обязанностей сотрудники служб специальной связи при выполнении межгосударственного обмена отправлениями спецсвязи пользуются правом ношения табельного оружия, которое при наличии выданного органами внутренних дел разрешения на право ношения этого оружия, беспрепятственно пропускается через границу органами пограничной охраны и таможенной службы.

В пункте 7 Положения о межгосударственном обмене отправлениями специальной связи также указано, что сотрудники служб специальной связи администраций связи Сторон при выполнении межгосударственных маршрутов должны иметь удостоверения и предписания единого образца, формы которых определяются по согласованию Сторон.

Таким образом, при пересечении государственной границы с Республикой Казахстан сотрудник ФГУП ГЦСС в соответствии со пунктом 4 и 7 Положения о межгосударственном обмене отправлениями специальной связи обязан иметь при себе строго определенный перечень документов: предписание; служебное удостоверение; разрешение выданное органами внутренних дел на право ношения оружия.

Данный перечень носит императивный характер, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В этой же связи суд первой инстанции принял во внимание доводы таможенной службы по данному обстоятельству.

На основании подпункта 1.1 устава ФГУП ГЦСС является организацией федеральной почтовой связи с особыми уставными задачами и не относится к видам организаций и государственных органов, перечисленных в подпункте «а» пункта 2 Положения. Таким образом, нормы Положения применимы к правоотношениям, возникающим в связи с перемещением служебного оружия работниками ФГУП ГЦСС через таможенную границу ЕЭС в третьи страны, не являющиеся государствами-членами ЕЭС.

Для целей обеспечения соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с правом ЕЭС, при перемещении служебного оружия, его основных (составных) частей и патронов к нему через таможенную границу ЕЭС, таможенные органы руководствуются: решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования», которым утверждены раздел 2.22 «Служебное и гражданское оружие, его основные (составные) части и патроны к нему» и Положением о ввозе на таможенную территорию ЕЭС и вывозе с таможенной территории ЕЭС гражданского и служебного оружия, его основных (составных) частей и патронов к нему (приложение № 17 к Решению Коллегии ЕЭК от 21.04.2015 № 30).

Вместе с тем соглашение о межгосударственном обмене отправлениями специальной связи от 23.12.1993 содержит специальные нормы, касающиеся реализации своей деятельности именно службами специальной связи государств - участниц ЕЭС. В соответствии со статьёй 3 Соглашения от 23 декабря 1993 года с учётом изменений, которые были внесены в документ по настоящее время, сотрудник службы специальной связи пользуется правом ношения табельного оружия. Согласно пункту 4 Положения о межгосударственном обмене отправлениями специальной связи, которое является неотъемлемой частью Соглашения от 23 декабря 1993 года, при исполнении своих служебных обязанностей сотрудники служб специальной связи при выполнении межгосударственного обмена отправлениями спецсвязи пользуются правом ношения табельного оружия, которое при наличии выданного органами внутренних дел разрешения на право ношения этого оружия беспрепятственно пропускается через государственную границу органами пограничной охраны и таможенной службы.

При таких обстоятельствах решение Коллегии Евразийской экономической комиссии является источником права ЕЭС (международного права). Решения Евразийской экономической комиссии признаются имеющими нормативно-правовой характер, обязательными для государств-членов ЕЭС, подлежащими непосредственному применению на их территориях (пункт 13 Положения о Евразийской экономической комиссии, утверждённое Приложением № 1 к Договору о ЕЭС от 29 мая 2014 года).

Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии и Соглашение от 23 декабря 1993 года подпадают под действие положений Венской конвенции от 23 мая 1969 года.

Следовательно, в данном случае следует руководствоваться положениями Соглашения от 23 декабря 1993 года.

Вместе с тем, территория Республики Казахстан входит в таможенную территорию ЕЭС, образуя единую таможенную территорию, поэтому при перемещении сотрудниками спецсвязи оружия через российско-казахстанскую государственную границу таможенный контроль не осуществляется, а Решение Коллегии ЕЭК от 21.04.2015 № 30 к данным правоотношениям неприменимо.

Что касается пункта 12 оспариваемого предписания, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с лицензией на деятельность по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений, заявитель имеет право перевозить только наркотические средства, включенные в Список II и Список III.

Правила № 449 содержат следующие понятия, полностью различные по своему содержанию: обеспечение сохранности наркотических средств и психотропных веществ; охрана наркотических средств и психотропных веществ.

Установлено, что Управление специальной связи по Самарской области - филиал ФГУП ГЦСС не имеет лицензии на перевозку наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в Список I и соответственно не перевозит их; решение о необходимости обеспечения охраны наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в Список II и Список III руководителем юридического лица не принималось; в пунктах 2.2.1 договоров продублирована только норма пункта 3 Правил № 449, предусматривающая обеспечение сохранности перевозимых веществ, условие о необходимости их охраны в договорах отсутствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал, что Управление специальной связи по Самарской области - филиал ФГУП ГЦСС на основании договоров на оказание услуг по доставке наркотических средств и психотропных веществ, рассмотренных в ходе проверки, имеет право перевозить данные вещества без охраны.

Вместе с тем грузы, содержащие наркотические средства и психотропные вещества, перевозились по маршрутам специальной связи, на который выдавалось боевое ручное стрелковое оружие исключительно в целях обеспечения сохранности отправлений с грифом «секретно». Доказательств обратного суду не представлено.

При этом законодательство Российской Федерации не содержит запрета на перевозку секретной корреспонденции совместно с наркотическими средствами, психотропными веществами, иными грузами.

Однако при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из смысла названных норм права следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения. Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ. Признание недействительным, как не соответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Между тем заявителем не представлено доказательств фактического нарушения его прав оспариваемым постановлением в настоящее время.

Как указано выше, оспариваемое предписание исполнено, мероприятия контроля по нему окончены, что также подтверждено представителем заинтересованного лица. Ссылки заявителя на причинение убытков судом несостоятельна, т.к. в данном случае предметом спора является определенное предписание, содержащее определенные указания и определенный срок их исполнения. Оспариваемые пункты предписания содержат срок исполнения до 17.12.2017. Об исполнении сообщено 13.12.2017.

С настоящим заявлением предприятие обратилось в суд 01.03.2018, т.е. в установленный ч.4 ст.198 АПК РФ срок.

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал вывод о том, что на дату обращения в суд права и законные интересы заявителя оспариваемым предписанием не нарушены.

Таким образом, в настоящее время оспариваемые пункты предписания не нарушают прав и законных интересов заявителя и не препятствуют его экономической деятельности, следовательно, отсутствует обязательное условие для признания пунктов 11 и 12 предписания от 04 декабря 2017 года недействительными.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предприятием требований, исходит из следующего.

Оспариваемое предписание выдано заявителю уполномоченным органом при наличии к тому оснований. Изложенные в оспариваемых пунктах предписания требования не противоречат законодательству. Отсутствие данных пунктах указаний на конкретные правонарушения, допущенные заявителем, восполняется актом проверки, из которого возможно установить требования административного органа. При этом Управление Росгвардии по Самарской области правомерно потребовало от заявителя исключить случаи направления работников в служебную поездку за пределы Российской Федерации с боевым оружием и боеприпасами с нарушениями требований статьи 17 Закона об оружии, а также исключить случаи использования боевого оружия в целях, не предусмотренных статьей 12 Закона об оружии.

Ссылка заявителя на то, что у него уменьшилась прибыль от оказания услуг по перевозке наркотических средств и увеличились срок и стоимость доставки отправлений после выполнения требований, изложенных в предписании, несостоятельна, так как данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав заявителя как субъекта, наделенного правом использования боевого оружия. При этом настоящий спор имеет публично-правовой характер и не является частно-правовым, он не затрагивает интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и связан исключительно с вопросами использования заявителем боевого оружия в ходе выполнения сотрудниками службы специальной связи служебных обязанностей.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 09 августа 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вместе с тем надлежит возвратить ФГУП «Главный центр специальной связи» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 07 сентября 2018 года № 1813 государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2018 года по делу №А55-5556/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 07 сентября 2018 года № 1813 государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи А.А. Юдкин

Е.Г. Попова