Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу с использованием системы видеоконференц-связиГлавы крестьянского (фермерского) хозяйства Алексеева Вадима Ивановича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021

по делу № А55-5568/2021

по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Алексеева Вадима Ивановича (ОГРНИП312633010400014) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области о признании недействительным решения, третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Алексеев Вадим Иванович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 07.09.2020 № 16-11/11; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее ‑ управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты просит отменить в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 325 318,00 руб., начисления по нему соответствующих сумм пеней в размере 2 183 744,98 руб., ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Управление в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 вынесено решение № 16-11/11 (далее – решение), согласно которому заявителю, в частности, доначислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость, начислены по нему соответствующие суммы пеней в размере 2 183 744,98 руб. (т. 1 л.д. 16-68).

Решением управления от 09.12.2020 № 03-15/41000@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение инспекции - без изменения (т. 1 л.д. 73-79).

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.

Как следует из обжалуемых судебных актов, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о получении предпринимателем налоговой экономии (необоснованной налоговой выгоды) в связи с созданием формального документооборота по взаимоотношениям с контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «Зерновик» и «Дом Зерна» по договорам на поставку семян подсолнечника.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что решение инспекции в оспариваемой части соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Суды согласились с позицией налогового органа о том, что представленные заявителем первичные учетные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций с указанными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку указанные контрагенты не могли выполнять обязательства по договорам в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, собственных или арендованных складских и производственных помещений.

Суды исходили из того, что инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Приведенные в жалобе доводы предпринимателя о том, что несвоевременное вынесение решения налоговым органом повлекло увеличение размера начисленных ему пеней по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, так как начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами и сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу № А55-5568/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи С.В. Мосунов

Р.Р. Мухаметшин