Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2011 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи: Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу № А55-5573/2011

по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара (ОГРН <***>) к муниципальному предприятию городского округа Самара «Ремжилуниверсал»» г. Самара (ОГРН <***>), закрытому акционерному обществу «КоммунЭНЕРГО», г. Самара (ОГРН <***>) о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки, при участии третьих лиц: главы городского округа Самара, администрации городского округа Самара, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки», федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация‑Федеральное БТИ» в лице Самарского филиала, Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара «Ремжилуниверсал» (далее – Предприятие) и к закрытому акционерному обществу «КоммунЭНЕРГО» (далее – Общество, ЗАО «КоммунЭНЕРГО») о признании недействительным договора от 08.10.2010 № 590 купли‑продажи объекта нежилого фонда, являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара – нежилого здания (котельная), расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Пролетарская, д. 169б, площадью 360,00 кв. м, заключенного между Предприятием и ЗАО «Коммунэнерго»; и о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что договор купли-продажи объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью, в нарушение требований части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» был заключен без проведения конкурса или аукциона на право его заключения; действия по закреплению на праве хозяйственного ведения за Предприятием объектов недвижимости характеризуются как притворная сделка, целью которой является последующая передача в частную собственность имущества, находящегося в собственности муниципального образования, минуя процедуру, предусмотренную Законом о приватизации; при оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости не использовались доходный и сравнительный подходы оценки, в связи с чем установленная отчетом об оценке рыночная стоимость объекта не может быть признана допустимой для заключения договора купли-продажи. Судами не принято во внимание, что спорное нежилое здание является котельной, а в соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация объектов соцкульбыта (электро-и теплоэнергетического хозяйства и жилищно‑коммунального хозяйства) запрещена.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа Департамента от 30.04.2010 № 1506 в хозяйственное ведение Предприятия передано спорное муниципальное имущество.

Право хозяйственного ведения Предприятия зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.09.2010.

Новая редакция устава Предприятия утверждена приказом Департамента от 15.02.2010 № 463.

Согласно пункту 3.1 устава имущество Предприятия является муниципальной собственностью.

В соответствии с целями и предметом деятельности Предприятие осуществляет следующие виды деятельности: осуществление капиталовложений в собственность (в том числе муниципальную); операции с недвижимым имуществом, в том числе с целью реконструкции и (или) ремонта строений и объектов благоустройства городского округа, и приобретение жилых помещений (подпункты 2.3.1, 2.3.2 пункта 2.3 Устава).

Согласие собственника на реализацию объекта недвижимого имущества дано в ответе на обращение Предприятия письмом Департамента от 08.10.2010 № 15-07-04/53920.

На основании договора купли-продажи от 08.10.2010 № 590 ЗАО «КоммунЭНЕРГО» приобрело у Предприятия указанный объект недвижимого имущества.

Департамент, полагая, что при заключении договора купли-продажи от 08.10.2010 № 590 нарушены нормы действующего законодательства, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выводы судов об отсутствии оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительной сделкой суд кассационной инстанции находит правомерными, соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 ГК РФ и пункту 1 статьи 3, положениям статей 8, 9 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Права муниципального предприятия и собственника имущества муниципального предприятия в отношении объектов недвижимости, находящихся в хозяйственном ведении, регулируются положениями статей 294, 295 ГК РФ и нормами статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлено, что действие указанного закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения, оперативного управления.

Следовательно, ссылки Департамента на положения статьи 217 ГК РФ основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод Департамента о том, что заключенный между ответчиками договор купли-продажи не соответствует требованиям статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку заключен без проведения конкурса или аукциона на право заключения такого договора, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Нормы пункта 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции регулируют особый порядок заключения договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за унитарными предприятиями, автономными или казенными учреждениями, государственными органами или органами местного самоуправления.

Согласно общим положениям, установленным в пункте 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из анализа указанных норм следует, что положения пункта 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не могут применяться при заключении сделок, связанных с распоряжением государственного и муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием.

Пункт 2 статьи 295 ГК РФ и пункты 2, 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не исключают права предприятия продать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество с согласия собственника, если это не лишает возможности предприятия осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия.

Доказательств того, что отчуждение Предприятием спорного имущества с согласия правомочного органа собственника лишило Предприятия возможности осуществлять предусмотренные уставом виды деятельности, Департаментом суду не представлено.

Довод кассационной жалобы о несоответствии договора купли-продажи от 08.10.2010 № 590 требованиям Закона об оценочной деятельности, так как при определении рыночной стоимости объекта недвижимости оценщиком не использовались сравнительный и доходный способы оценки, также подлежит отклонению.

В силу статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. В соответствии с пунктом 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. В рамках применения каждого из подходов оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки.

В отчете об оценке № 53/2-ФИ-10 оценщиком обоснован отказ в использовании сравнительного и доходного подходов при оценке объекта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы Департамент доказательства недостоверности отчета об оценке рыночной стоимости имущества не представил. Ходатайство о назначении экспертизы по делу Департамент не заявлял.

Также суд кассационной инстанции находит ошибочным ссылку Департамента на пункт 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178‑ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», поскольку Общество приобрело спорный объект не в порядке приватизации.

Кроме того, согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 3 указанного закона его действие не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными предприятиями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу № А55-5573/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Н.Н. Королева

В.В. Александров