Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника №3» (ОГРН <***>) о взыскании 1 692 700 руб. 40 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства здравоохранения Самарской области; Департамента градостроительства городского округа Самара; общества с ограниченной ответственностью «ТОР»; Департамента управления имуществом городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось Министерство имущественных отношений Самарской области (далее – Министерство, истец) с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника № 3» (далее – Поликлиника, ответчик) о взыскании 1 692 700 руб. 40 коп. убытков, в виде стоимости части утраченного имущества, являющегося собственностью Самарской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство здравоохранения Самарской области; Департамент градостроительства городского округа Самара; общество с ограниченной ответственностью «ТОР»; Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, отказано в удовлетворении исковых требований.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы как материального, так и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование позиции заявителем указано на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждена причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вследствие которых Министерство фактически лишено возможности реализовать свои права, как собственника имущества; ссылку суда на судебный акт по делу № А55-29709/2019 считает несостоятельной, поскольку Министерство к участию в данном деле не привлекалось, при этом денежные средства в размере стоимости утраченного имущества Самарской области были взысканы в пользу учреждения. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая выводы суда соответствующими представленным в дело доказательствам и нормам права, отметив, что позиции заявителя несостоятельны, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, не обеспечивших явку.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель Министерства настаивала на доводах, приведенных в обоснование жалобы.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, позиций сторон по делу, пришла к следующим выводам.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара (заказчик), ММУ «Городская поликлиника № 3» (получатель) и ООО «ТОР» (поставщик) 22.12.2008 были заключены муниципальные контракты на поставку оборудования, перечисленного в Приложениях к ним, на объект: «Детская специализированная поликлиника по улица Самарская, 137 (пристрой № 2) в Ленинском районе города Самары» на общую сумму 6 072 740 руб., а именно: № КС-СМР-1-1439-08 на сумму 2 821 060 руб.; № КССМР-1-1440-08 на сумму 253 840 руб.; № КС-СМР-1-1441-08 на сумму 1 381 820 руб.; № КС-СМР-1-1442-08 на сумму 582 440 руб.; № КС-СМР-1-1444-08 на сумму 122 480 руб.; № КС-СМР-1-1445-08 на сумму 418 790 руб.; № КС-СМР-1-1446-08 на сумму 283 150 руб.; № КС-СМР-1-1447-08 на сумму 165 460 руб.; № КС-СМР-1-1448-08 на сумму 43 700 руб.

В соответствии с условиями муниципальных контрактов ООО «ТОР» обязалось произвести в адрес получателя поставку товара в срок – до 31.12.2008, а также произвести монтаж и наладку товара в срок – до 01.07.2009.

Согласно пунктам 2.2.1 контрактов заказчик обязался оплатить товар в соответствии с условиями контрактов: авансовый платеж в размере 30% стоимости товара, с последующей оплатой по мере поставки товара и выполнения монтажных и наладочных работ; окончательный расчет за товар был предусмотрен в течение 30 дней после ввода в эксплуатацию товара.

На основании заключенных муниципальных контрактов покупателем приняты поставленные товары на общую сумму 5 501 650 руб., в подтверждение чего в дело представлены: акт и товарная накладная от 09.12.2009 № 10 по контракту № КС-СМР-1-1439-08 на сумму 2 821 060 руб.; акт и товарная накладная от 09.12.2009 № 9 по контракту № КС-СМР-1-1440-08 на сумму 253 840 руб.; акт и товарная накладная от 09.12.2009 № 8 по контракту № КС-СМР-1-1441-08 на сумму 1 381 820 руб.; акт и товарная накладная от 09.12.2009 № 7 по контракту № КС-СМР-1-1442-08 на сумму 582 440 руб.; акт и товарная накладная от 09.12.2009 № 5 по контракту № КС-СМР-1-1445-08 на сумму 418 790 руб.; акт и товарная накладная от 09.12.2009 № 2 по контракту № КС-СМР-1-1448-08 на сумму 43 700 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020 в рамках дела № А55-29709/2019 установлено, что по условиям вышеуказанных муниципальных контрактов ООО «ТОР» обязалось произвести поставку, установку, сборку, монтаж, подключение и введение в эксплуатацию перечисленного оборудования, но фактически была осуществлена только поставка, остальные условия не исполнены ввиду неготовности помещения к сдаче в эксплуатацию. В этой связи между истцом и ответчиком были заключены шесть договоров от 24.12.2009 на хранение оборудования, поставленного по каждому вышеперечисленному муниципальному контракту.

По условиям данных договоров ООО «ТОР» обязалось хранить оборудование до полной готовности помещения по адресу: город Самара, Ленинский район, улица Самарская 137 (пристрой № 2) для размещения и ввода оборудования в эксплуатацию (пункты 8.1. договоров) или до истребования поклажедателем (пункты 10.1 договоров).

Ввиду неопределенности сроков сдачи объекта в эксплуатацию по указанному адресу (объект незавершенного строительства, работы приостановлены с 2010 года) учреждением было принято решение о возврате имущества с хранения, в связи с чем были направлены ООО «ТОР» письма о возврате имущества от 04.12.2017 № 1037, от 16.01.2018 № 39 и от 01.03.2018 № 181, произведен комиссионный осмотр имущества с участием представителей истца и ответчика, о чем составлен и подписан акт осмотра имущества

По результатам осмотра имущества ответчик передал, а истец принял фактически выявленное имущество, о чем подписаны акты возврата имущества от 08.02.2019 по договорам хранения от 24.12.2009. При этом судом установлено, что ООО «ТОР» не было представлено к осмотру и не передана часть имущества по договору хранения от 24.12.2009 к контракту № КС-СМР-1-1439-08, по договору хранения от 24.12.2009 к контракту № КС-СМР-1-1440-08, по договору хранения от 24.12.2009 к контракту № КС-СМР-1-1447-08, по договору хранения от 24.12.2009 к контракту № КС-СМР-1-1441-08.

Ввиду несоответствия перечня имущества, представленного к возврату, и имущества, переданного на хранение, учреждением было отказано в принятии данного оборудования.

С учетом установленных обстоятельств, что ООО «ТОР» не было возвращено имущество учреждению на общую сумму 1 692 700 руб. 40 коп., суд пришел к выводу о наличии необходимых условий для привлечения хранителя к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения в пользу поклажедателя убытков в размере стоимости невозвращенного по договорам хранения имущества на сумму 1 692 700 руб. 40 коп.

Вышеуказанное решение суда не было предметом обжалования в вышестоящих инстанциях, вступило в законную силу.

В рамках рассматриваемого спора исковые требования мотивированы тем, что имущество, поставленное ответчику по вышеуказанным муниципальным контрактам на общую сумму 6 072 740 руб. и приобретенное для осуществления деятельности ответчика, было принято из муниципальной собственности городского округа Самара в собственность Самарской области для его последующего закрепления на праве оперативного управления за учреждением.

Несмотря на то, что ответчик отказался принимать в оперативное управление часть имущества стоимостью 1 692 700 руб. 40 коп., которое было утрачено, в обоснование иска указано на то, что именно ответчик допустил утрату данной части имущества, причинив ущерб собственнику имущества - Самарской области, в связи с чем должен возместить истцу убытки в указанном размере.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Ответчик иск не признал, в возражениях на иск указал на несостоятельность позиции истца о том, что именно учреждение допустило утрату имущества, отметив следующее.

Ответчик действительно получил, но не принял имущество по муниципальным контрактам в собственность. Акт приема-передачи имущества между сторонами не подписывался. Кроме того, согласно приказу от 25.08.2016 №1484 Министерство приняло от Департамента управления имуществом городского округа Самара в собственность имущество на сумму 6 072 740 руб., в том числе спорное имущество. Из чего следует, что имущество уже принадлежало Министерству и не могло происходить каких-либо действий со стороны ответчика по передаче имущества. Более того истец формально подошел к приему в собственность имущества от Департамента управления имуществом городского округа Самара, передача произошла документарно, истец не производил осмотра фактического наличия имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии со статьей 18 Закона Самарской области от 03.04.2002 № 15-ГД «О порядке управления и распоряжения собственностью Самарской области» закрепление имущества Самарской области за казенным, бюджетным, автономным учреждением на праве оперативного управления может производиться при его учреждении и в процессе его деятельности.

Документами, подтверждающими закрепление имущества Самарской области за казенным, бюджетным учреждением на праве оперативного управления, являются:

- решение уполномоченного органа по управлению имуществом о закреплении имущества Самарской области за казенным, бюджетным учреждением на праве оперативного управления;

- акт приема-передачи имущества Самарской области казенному, бюджетному учреждению, подписанный передающей (уполномоченный орган по управлению имуществом) и принимающей (казенное, бюджетное учреждение) сторонами.

Судом установлено, что утраченное имущество стоимостью 1 062 700 руб. 40 коп. не передавалось ответчику по акту приема-передачи в оперативное управление уполномоченным органом Самарской области.

Согласно пунктам 6.7 вышеуказанных муниципальных контрактов, право собственности на товар, риск случайной гибели, случайной порчи и утраты товара переходит к «Получателю» (ответчику по настоящему делу) с момента ввода товара в эксплуатацию.

При этом материалами рассматриваемого дела не доказан факт ввода товара в эксплуатацию. В процессе рассмотрения спора судом установлено, что ответчик не принял имущество по муниципальным контрактам, для принятия имущества в собственность ответчика не были произведены действия по вводу имущества в эксплуатацию и, как следствие, к ответчику не перешло бремя ответственности за сохранность имущества.

На дату составления акта приема-передачи имущества на сумму 6 072 400 руб. к Приказу Министерства имущественных отношений Самарской области от 25.08.2016 № 1484 «О принятии имущества, находящегося в собственности городского округа Самара в собственность Самарской области» и подписания его Министерством имущественных отношений Самарской области и Департаментом управления имуществом городского округа Самара, имущество фактически находилось на хранении у ООО «ТОР» по договорам хранения с 24.12.2009.

Ни указанный приказ, ни составленный к нему акт приема-передачи имущества не содержат сведений о том, что при передаче имущества в собственность Самарской области и при подписании акта приема-передачи устанавливалось и осматривалось по месту нахождения имущества его наличие в действительности.

Вследствие чего суд пришел к выводу о формальном составлении Министерством и подписании указанных приказа, акта, в отсутствие данных об установлении фактического наличия имущества и об его местонахождении.

Судом также установлено, что ответчик обращался к истцу с предложением принять участие в осмотре имущества, от чего истец отказался письмом от 30.11.2016, сославшись на отсутствие полномочий.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания считать данный акт подтверждающим факт передачи имущества на сумму 1 062 700 руб. 40 коп. из муниципальной собственности в собственность Самарской области.

Судом также учтено, что формальное закрепление движимого имущества, являющегося предметом вышеуказанных муниципальных контрактов на общую сумму 6 072 740 руб., в составе которого значится, в том числе утраченное имущество, за Самарской областью, не влечет возникновение права государственной собственности на данное имущество.

При отсутствии у ответчика каких-либо прав на утраченное имущество, в том числе: права оперативного управления, права собственности, рисков утраты имущества, факт обращения учреждения в арбитражный суд (дело № А55-29709/2019) с требованием о возмещении с хранителя убытков за утрату имущества в свою пользу, не может свидетельствовать о вине учреждения в утрате имущества Самарской области.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод Министерства об отсутствии преюдициально значимых обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020 в рамках дела № А55-29709/2019, не может служить основанием отмены обжалуемых судебных актов, поскольку отказ в удовлетворении иска мотивирован недоказанностью совокупности условий для возмещения убытков.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя жалобы, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, имеющиеся в деле доказательства. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, судом верно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А55-5575/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров