Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Криковцовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2021 года по делу № А55-5575/2021 (судья Плотникова Н.Ю.) по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ИНН <***> ОГРН <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Самарская городская поликлиника №3" (ИНН <***> ОГРН <***>),

о взыскании 1 692 700 руб. 40 коп.,

третьи лица:

1. Министерство здравоохранения Самарской области;

2. Департамент градостроительства городского округа Самара;

3. общество с ограниченной ответственностью «ТОР»;

4. Департамент управления имуществом городского округа Самара,

с участием в судебном заседании:

от истца - ФИО1, по доверенности от 11.12.2020 г.,

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 11.01.2021 г.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее- Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Самарская городская поликлиника № 3", в котором просило взыскать с ответчика убытки в сумме 1 692 700 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не установлена причинно - следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вследствие которых Министерство фактически было лишено возможности реализовать свои права, как собственника имущества; ссылку суда на судебный акт по делу № А55-29709/2019 считает несостоятельной, поскольку Министерство к участию в данном деле не привлекалось, а денежные средства в размере стоимости утраченного имущества Самарской области были взысканы в пользу учреждения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, по доверенности от 11.12.2020 г., апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика - ФИО2, по доверенности от 11.01.2021 г., в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.12.2008г. между Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самара (заказчик), ММУ «Городская поликлиника №3» (получатель) и ООО «ТОР» (поставщик) были заключены муниципальные контракты на поставку оборудования, перечисленного в Приложениях к ним, на объект: «Детская специализировання поликлиника по ул.Самарская, 137 (пристрой № 2) в Ленинском районе г.Самары», а именно:

№ КС-СМР-1-1439-08 на сумму 2 821 060 руб.,

№ КССМР-1-1440-08 на сумму 253 840 руб.,

№ КС-СМР-1-1441-08 на сумму 1 381 820 руб. ,

№ КС-СМР-1-1442-08 на сумму 582 440 руб.

№ КС-СМР-1-1444-08 на сумму 122 480руб.

№ КС-СМР-1-1445-08 на сумму 418 790 руб.,

№ КС-СМР-1-1446-08 на сумму 283 150 руб.

№ КС-СМР-1-1447-08 на сумму 165 460 руб.

№ КС-СМР-1-1448-08 на сумму 43 700 руб. итого на общую сумму 6 072 740 руб.

В соответствии с условиями муниципальных контрактов ООО «ТОР» обязалось произвести в адрес получателя поставку товара в срок до 31 декабря 2008 года, а также произвести монтаж и наладку товара в срок до 01 июля 2009 года.

Заказчик согласно п.2.2.1 контрактов был обязан оплатить товар в соответствии с условиями контрактов: авансовый платеж в размере 30% стоимости товара, с последующей оплатой по мере поставки товара и выполнения монтажных и наладочных работ; окончательный расчет за товар был предусмотрен в течение 30 дней после ввода в эксплуатацию Товара.

На основании заключенных муниципальных контрактов покупателем приняты поставленные товары на общую сумму 5 501 650 руб., в подтверждение чего в дело представлены: акт и товарная накладная № 10 от 09.12.2009 по контракту № КС-СМР-1 -1439-08 на сумму 2 821 060 руб., акт и товарная накладная № 9 от 09.12.2009 по контракту № КС-СМР-1-1440-08 на сумму 253 840 руб., акт и товарная накладная № 8 от 09.12.2009 по контракту № КС-СМР-1-1441-08 на сумму 1 381 820 руб., акт и товарная накладная № 7 от 09.12.2009 по контракту № КС-СМР-1-1442-08 на сумму 582 440 руб., акт и товарная накладная № 5 от 09.12.09 по контракту № КС-СМР-1-1445-08 на сумму 418 790 руб., акт и товарная накладная № 2 от 09.12.09 по контракту № КС-СМР-1-1448-08 на сумму 43 700 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020 года по делу №А55-29709/2019 было установлено, что по условиям вышеуказанных муниципальных контрактов ООО «ТОР» обязалось произвести поставку, установку, сборку, монтаж, подключение и введение в эксплуатацию перечисленного оборудования, но фактически была осуществлена только поставка, остальные условия не исполнены ввиду неготовности помещения к сдаче в эксплуатацию. В этой связи между истцом и ответчиком были заключены шесть договоров от 24.12.2009 на хранение оборудования, поставленного по каждому вышеперечисленному муниципальному контракту.

По условиям данных договоров, ООО «ТОР» обязалось хранить оборудование до полной готовности помещения по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Самарская 137 (пристрой №2) для размещения и ввода оборудования в эксплуатацию (п. 8.1. договоров) или до истребования поклажедателем (п. 10.1 договоров).

Ввиду неопределенности сроков сдачи объекта в эксплуатацию по указанному адресу (объект незавершенного строительства, работы приостановлены с 2010 г.) ГБУЗ «Самарская городская поликлиника № 3» было принято решение о возврате имущества с хранения, в связи с чем, ООО «ТОР» были направлены письма о возврате имущества исх. № 1037 от 04.12.2017, исх. № 39 от 16.01.2018 и исх. № 181 от 01.03.2018.

08.02.2019 был произведен комиссионный осмотр имущества с участием представителей ГБУЗ «Самарская городская поликлиника № 3» и ООО «ТОР», о чем составлен и подписан акт осмотра имущества.

По результатам осмотра имущества хранитель (ООО «ТОР) передал, а поклажедатель (ГБУЗ «Самарская городская поликлиника № 3») принял фактически выявленное имущество, о чем подписаны акты возврата имущества от 08.02.2019 по договорам хранения б/н от 24.12.2009.

Судом по делу № А55-29709/2019 было установлено, что ООО «ТОР» не было представлено к осмотру и не передана часть имущества, в том числе, по договору хранения от 24.12.2009 к контракту № КС-СМР-1-1439-08, по договору хранения от 24.12.2009 к контракту № КС-СМР-1-1440-08, по договору хранения от 24.12.2009 к контракту № КС-СМР-1-1447-08, а также по договору хранения от 24.12.2009 к контракту № КС-СМР-1-1441-08.

Ввиду несоответствия перечня имущества, представленного к возврату, и имущества, переданного на хранение, ГБУЗ «Самарская городская поликлиника № 3» было отказано в принятии данного оборудования (исх. №343 от 20.03.2019).

Таким образом, суд установил, что ответчиком (ООО «ТОР») не возвращено имущество покупателю на общую сумму 1 692 700,40 руб.

В связи с указанными обстоятельствами решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-29709/2019 с общества с ограниченной ответственностью "ТОР" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская поликлиника №3" взысканы убытки в размере стоимости невозвращенного по договорам хранения имущества в сумме 1 692 700 руб. 40 коп.

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что имущество, поставленное ответчику по вышеуказанным муниципальным контрактам на общую сумму 6 072 740 руб. и приобретенное для осуществления деятельности ответчика, было принято из муниципальной собственности городского округа Самара в собственность Самарской области для его последующего закрепления на праве оперативного управления за учреждением. Таким образом, Министерство полагало, что убытки в размере 1 692 700 руб. 40 коп. должны быть возмещены ему ГБУЗ Самарской области «Самарская городская поликлиника № 3», поскольку несмотря на то, что ответчик отказался принимать в оперативное управление часть имущества стоимостью 1 692 700,40 рублей, которое было утрачено, именно ответчик допустил утрату данной части имущества, причинив ущерб собственнику имущества– Самарской области.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 891 Гражданского Кодекса РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, при этом, при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятии этих мер не исключена договором.

В соответствии с Приказом Министерства имущественных отношений Самарской области № 1484 от 25.08.2016г. «О принятии имущества, находящегося в собственности г.о.Самара в собственность Самарской области», имущество, являющееся предметом вышеприведенных муниципальных контрактов на общую сумму 6 072 740 руб., принято в собственность Самарской области.

Пунктом 2 данного Приказа №1484 установлено, что право собственности Самарской области возникает с даты утверждения передаточного акта.

Акт приема-передачи имущества согласно прилагаемому перечню на сумму 6 072 740 руб. подписан Департаментом управления имуществом г.о.Самара и Министерством имущественных отношений Самарской области и утвержден 14.09.2016 года.

Приказом Министерства имущественных отношений Самарской области № 1858 от 07.11.2016 года на праве оперативного управления за государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника № 3» закреплено государственное имущество общей первоначальной стоимостью 6 072 740 руб. согласно приложению, а ГБУЗ СО «СГП № 3» приказано принять от Министерства имущественных отношений Самарской области по акту приема-передачи государственное имущество.

Вместе с тем, в связи с утратой части имущества на сумму 1 692 700,40 руб. 07 декабря 2020 года между ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 3» и Министерством имущественных отношений Самарской области был подписан Акт приема-передачи в оперативное управление ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 3» государственного имущества, общей стоимостью 4 380 039,60 рублей согласно перечню.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований правильно исходил из того, что на дату составления акта приема-передачи имущества на сумму 6 072 400 руб. к приказу Министерства имущественных отношений Самарской области № 1484 от 25.08.2016г. «О принятии имущества, находящегося в собственности г.о.Самара в собственность Самарской области» и подписания его Министерством имущественных отношений Самарской области и Департаментом управления имуществом г.о.Самара, имущество фактически находилось на хранении у ООО «ТОР» по договорам хранения с 24.12.2009 года.

При этом, сведений о том, что при передаче имущества в собственность Самарской области и при подписании акта приема-передачи наличие имущества в действительности устанавливалось и осматривалось по месту его нахождения, приказ № 1484 от 28.05.2016г. и составленный к нему акт приема-передачи имущества – не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что указанный акта составлялся формально, в отсутствие установления фактического наличия имущества и его местонахождения.

Установлено при этом, что ответчик обращался к истцу с предложением принять участие в осмотре имущества, от чего истец отказался письмом от 30.11.2016 г., сославшись на отсутствие полномочий.

В связи с изложенным, оснований считать данный акт подтверждающим факт передачи имущества на сумму 1 062 700,40 руб. из муниципальной собственности в собственность Самарской области, не имеется.

Из материалов дела также не следует, что имущество, стоимостью 1 062 700,40 руб., которое является утраченным, передавалось ответчику по акту приема-передачи в оперативное управление уполномоченным органом Самарской области.

Формальное закрепление движимого имущества, являющегося предметом вышеуказанных муниципальных контрактов на общую сумму 6 072 740 руб., в составе которого значится, в том числе утраченное имущество, за Самарской областью, не влечет возникновение права государственной собственности на данное имущество.

Суд первой инстанции также верно указал, что в соответствии с пунктом 6.7. муниципальных контрактов право собственности на товар, риск случайной гибели, случайной порчи и утраты товара переходит к «получателю» с момента ввода товара в эксплуатацию. В свою очередь, факт ввода товара в эксплуатацию не установлен. Напротив, сторонами подтверждено, что построенный объект недвижимости, для которого закупалось спорное движимое имущество до настоящего времени не введен в эксплуатацию и не функционирует. Соответственно и оборудование, а также иное имущество не может считаться введенным в эксплуатацию.

Таким образом, материалами дела не подтверждена принадлежность утраченного имущества истцу, не доказаны факт причинения убытков, а также причинная связь между действиями ответчика и названными убытками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Ссылка апеллянта на отсутствие преюдициально значимых обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2020 года по делу №А55-29709/2019 в связи с неучастием Министерства в рассмотрении данного спора, не может служить основанием отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в иске отказано в связи с недоказанностью совокупности условий для возмещения убытков.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2021 года по делу № А55-5575/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.А. Митина

Д.А.Дегтярев

С.Ш. Романенко