Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341) к обществу с ограниченной ответственностью «ИюльЛТД» (ОГРН 1196313059623, ИНН 6311185669), с участием в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП - главном судебном приставе Российской Федерации по исполнению особо важных исполнительных производств Баранцева Максима Юрьевича, Сенцова Алексея Юрьевича, о признании недостоверной величины рыночной стоимости сооружения, протяженностью 2462 м, определенную в отчете общества с ограниченной ответственностью «ИюльЛТД» об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 18.12.2020 № 118-С,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «Главное управление обустройства войск», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИюльЛТД» (далее – ООО «ИюльЛТД», ответчик), о признании недостоверной величины рыночной стоимости сооружения, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества.

Исковые требования заявлены должником в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее ‑ Закон об оценочной деятельности), статьями 15, 39, пунктами 3, 4 части 4 статьи 85, пунктом 8 статьи 87, пунктом 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ‑ ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ‑ Закон об исполнительном производстве), пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее ‑ постановление Пленума ВС РФ № 50) и мотивированы тем, что в целях реализации имущества должника на торгах судебным приставом ‑ исполнителем поручено оценщику, ООО «ИюльЛТД» (ответчик), произвести оценку рыночной стоимости имущества; стоимость объекта оценки, указанная ответчиком в отчете от 18.12.2020 № 118-С, составляет 2 316 666 руб. 67 коп. без учета НДС на 17.12.2020, является недостоверной и заниженной, поскольку не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, нарушает права сторон исполнительного производства.

Определением от 31.03.2021 Арбитражный суд Самарской области в привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП - главный судебный пристав Российской Федерации по исполнению особо важных исполнительных производств ‑ Баранцева Максима Юрьевича, Сенцова Алексея Юрьевича.

Определением от 11.08.2021 Арбитражный суд Самарской области приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы для определения соответствия отчета от 18.12.2020 № 118-С требованиям законодательства, рыночной стоимости имущества должника на 17.12.2020.

Определением от 09.11.2021 тот же суд в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возобновил производство по делу.

Решением от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, Арбитражный суд Самарской области в иске отказал.

В кассационной жалобе АО «Главное управление обустройства войск» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в решении должна быть указана надлежащая оценка имущества.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанция, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 50 постановления Пленума ВС РФ № 50, статьями 11, 13 Закона об оценочной деятельности, пришел к выводу, что отраженные в судебной экспертизе от 28.10.2021 № 6350-ЗЭ/2021 недостатки отчета оценщика от 18.12.2020 № 118-С не повлияли на итоговый результат оценки имущества, стоимость объектов оценки не является заниженной и рассчитана для установления минимальной начальной цены реализации объектов оценки на публичных торгах в рамках исполнительного производства.

Поскольку стоимость объекта оценки в отчете оценщика и судебной экспертизе определялась по состоянию на 17.12.2020, в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности суд не установил оснований для указания цены имущества, которая должна использоваться в исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума ВС РФ № 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Между тем согласно выводам судебной экспертизы от 28.10.2021 № 6350-ЗЭ/2021 и отчету оценщика от 18.12.2020 № 118 ‑ С рыночная стоимость объекта оценки в размере 1 546 514 руб. без учета НДС и 2 316 666 руб. 67 коп. без учета НДС соответственно определялась по состоянию на 17.12.2020.

О назначении повторной судебной экспертизы для определения стоимости имущества, которая должна использоваться в исполнительном производстве, истцом не заявлялось.

При этом суды обеих инстанций признали достоверной величину рыночной стоимости объекта оценки, определенной отчетом оценщика, которая не является заниженной.

При таких условиях у судов не имелось оснований для указания в резолютивной части решения стоимости имущества для использования в исполнительном производстве.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А55-5576/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи Р.А. Вильданов

Р.А. Нафикова