Гражданский кодекс часть 1

ответчика – (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара) – Тюповой С.В., доверенность от 09.10.2008 № 02-12/886, Синицыной Е.В., доверенность от 19.11.2008 № 02-11/1045,

в отсутствие:

ответчика – (Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3, г. Москва) – извещен, не явился,

заинтересованного лица – (прокуратуры Самарской области, г. Самара) – извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3, г. Москва

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2009 (судья Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Филиппова Е.Г., Попова Е.Г.) об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А55-5612/2008

по заявлению открытого акционерного общества «КуйбышевАзот», Самарская область, г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3, г. Москва о признании недействительными решения и требования налогового органа, при участии прокуратуры Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «КуйбышевАзот» (далее – заявитель, ОАО «КуйбышевАзот», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области о признании недействительными решения о привлечении к налоговой ответственности от 07.03.2008 № 10-42/2158, требования № 104 об уплате налога, пени, сбора, штрафа по состоянию на 14.04.2008 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее – Межрайонная инспекция), Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее – Межрегиональная инспекция).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2008 заявление общества удовлетворено частично, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 10-42/215 от 07.03.2008 о привлечении к налоговой ответственности ОАО «КуйбышевАзот» за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 28 028 531 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 36 783 764 руб., по единому социальному налогу в сумме 739 342 руб., по статье 123 НК РФ в сумме 312 917 руб., по статье 27 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в сумме 398 107 руб., в части доначисления налога на прибыль в сумме 140 142 654 руб., соответствующей суммы пени, доначисления НДС в сумме 177 737 889 руб., соответствующей суммы пени, доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 564 584 руб., соответствующей суммы пени, единого социального налога в сумме 3 696 709 руб., соответствующей суммы пени, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть в сумме 1 990 536 руб., соответствующей суммы пени.

Признано недействительным требование Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №3 № 104 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.04.2008 в части уплаты налога на прибыль в сумме 140 142 654 руб., соответствующей суммы пени, НДС в сумме 177 737 889 руб., соответствующей суммы пени, налога на доходы физических лиц в сумме 1 564 584 руб., соответствующей суммы пени, единого социального налога в сумме 3 696 709 руб., соответствующей суммы пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 28 028 531 руб., по НДС в сумме 36 783 764 руб., по единому социальному налогу в сумме 739 342 руб., по статье 123 НК РФ в сумме 312 917 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2008 по делу № А55-5612/2008 изменено.

ОАО «КуйбышевАзот» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 07.03.2008 № 10-42/215 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 по состоянию на 14.04.2008 № 104 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме, приходящейся на налоговую базу в сумме 175 009 руб. 76 коп., соответствующие суммы штрафа и пени.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2008 по делу № А55-5612/2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2009 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Межрайонная и Межрегиональная инспекции обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2008 в части правомерности применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «ПФК Инвест».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009, заявления о пересмотре оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, Межрайонная и Межрегиональная инспекции обратились в суд кассационной инстанции с жалобами.

В кассационных жалобах Межрайонная и Межрегиональная инспекции просят отменить судебные акты, полагая, что суды должны были учесть, что договор, заключенный между ОАО «КуйбышевАзот» и ООО «ПФК Инвест», а также счета-фактуры, выставленные ООО «ПФК Инвест», подписаны неуполномоченным лицом, а именно, не руководителем Общества Муллануровой Г.Г. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что эти обстоятельства могли быть установлены и известны налоговому органу, как при осуществлении камеральной налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства, являются необоснованными, поскольку в рамках налоговой проверки он предпринимал все возможные действия, направленные на получение информации о деятельности ОАО «КуйбышевАзот», в налоговый орган по месту учета ООО «ПФК Инвест». Однако получены ответы о невозможности истребования документов по причине их непредставления. Направлен запрос в УВД ЦАО по г. Москве, на который до настоящего времени сведений о результатах проведения розыскных мероприятий в инспекцию не поступало.

В отношении счетов-фактур Инспекция считает, несмотря на то, что счета-фактуры, выставленные ООО «ПФК Инвест» в 2006 году, не были предметом исследования экспертизы, заключение эксперта является косвенным доказательством подписания счетов-фактур от 2006 года неустановленным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная инспекция поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе Межрегиональной инспекции, просит отменить судебные акты.

В отзыве на кассационные жалобы прокуратура поддержала доводы кассационных жалоб Межрайонной и Межрегиональной инспекции, просила отменить судебные акты.

В отзыве на кассационные жалобы ОАО «КуйбышевАзот» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что обстоятельства, на которые ссылаются Межрайонная и Межрегиональная инспекции, не отвечают требованиям статьи 311 АПК РФ.

Межрегиональная инспекция не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

До рассмотрения кассационных жалоб Межрайонной инспекцией было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения в Арбитражном суде Самарской области дела № А55-15664/2009. Данное ходатайство поддержано представителем Межрайонной инспекции в судебном заседании суда кассационной инстанции. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в его удовлетворении отказано, ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

Согласно пункту 5 названного постановления под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пунктом 3 постановления предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Процедура отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Основанием для обращения в суд с заявлениями о пересмотре решения суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению налоговых органов, послужил факт того, что договор купли-продажи № ПФК-20 от 17.08.2006, заключенный между ОАО «КуйбышевАзот» и ООО «ПФК Инвест» и счета-фактуры, выставленные ООО «ПФК Инвест» и датированные 2007 годом подписаны не директором Муллануровой Г.Г., а другим лицом, что подтверждается заключением судебно-почерковедческой экспертизы от 02.02.2009 № 5698/20/4-3, назначенной в рамках дела № А55-9573/2008 (т. 37, л.д.135-147). Основанием для проведения вышеуказанной экспертизы послужил допрос Муллануровой Г.Г. от 12.09.2008, согласно которому был установлен факт ее непричастности к осуществлению полномочий генерального директора ООО «ПФК Инвест» и подписанию первичных бухгалтерских документов, в том числе и счетов-фактур, о чем прямо указано в заявлении Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (т. 37, л.д. 63).

По мнению налогового органа, данные обстоятельства (факт подписания договора, счетов-фактур ни Муллануровой Г.Г., а другим лицом) в силу положений пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно исходили из следующего.

Судом установлено, что предметом спора по данному делу является решение о привлечении к налоговой ответственности от 07.03.2008 № 10-42/2158, вынесенное налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки, и требование № 104 об уплате налога, пени, сбора, штрафа по состоянию на 14.04.2008.

Основанием для принятия налоговым органом решения об отказе в правомерности применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «ПФК Инвест» в 2006 году, послужил факт недобросовестности вышеуказанного контрагента, установленный налоговым органом при проведении встречных проверок в рамках выездной налоговой проверки, что также отражено в заявлении налогового органа о пересмотре решения суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 37, л.д. 60-62).

Принимая во внимание, что налоговый орган на момент принятия решения о привлечении к налоговой ответственности № 10-42/2158 от 07.03.2008 уже обладал сведениями о возможной недобросовестности ООО «ПФК Инвест», учитывая длительный характер выездной налоговой проверки (с 24.09.2007 по 24.12.2007) и срок судебного разбирательства по данному делу (с 24.04.2008 по 03.07.2008), суды правомерно указали, что налоговый орган имел возможность провести допрос Муллануровой Г.Г. и установить факт подписания первичных документов ООО «ПФК Инвест» от ее имени другим лицом.

Таким образом, судами установлено и материалами дела подтверждается, что существенные для дела обстоятельства, на которые ссылаются налоговые органы, могли быть установлены и известны налоговому органу, как при осуществлении выездной налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства по данному делу.

Кроме того, судом установлено, что предметом заключения судебно-почерковедческой экспертизы от 02.02.2009 № 5698/20/4-3 являлись счета-фактуры ООО «ПФК Инвест», выставленные в 2007 году, а предметом спора по данному делу являются счета-фактуры, выставленные в 2006 году. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что факты, установленные в ходе судебного разбирательства по делу № А55-9573/2008 и проведения судебно-почерковедческой экспертизы, не могут являться основанием для пересмотра решения суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

При данных обстоятельствах отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для удовлетворения заявлений Межрайонной и Межрегиональной инспекций о пересмотре решения суда от 04.07.2008 по делу № А55-5612/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам в части правомерности применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «ПФК Инвест».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по делу № А55-5612/2008 оставить без изменений, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3, г. Москва – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Ф.Г. Гарипова