Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн - заседание) представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области – ФИО1, доверенность от 01.03.2023, ФИО2, доверенность от 18.02.2023,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Самарская Сетевая Компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023

по делу № А55-5615/2023

по заявлению акционерного общества "Самарская Сетевая Компания" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, с участием третьего лица - ФИО3, об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное Общество "Самарская Сетевая Компания" (далее – АО Самарская Сетевая Компания", АО "ССК", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит отменить постановление Управления Федеральной Антимонопольной Службы по Самарской области (далее – УФАС по Самарской области, административный орган) исх. № 46адм-23/5 от 14.02.2023 по делу № 063/04/9.21-959/2022 о назначении административного наказания заявителю по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 600 000 руб. и прекратить производство по делу об административном правонарушении № 063/04/9.21-959/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО Самарская Сетевая Компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 и удовлетворить заявленные требования.

В отзыве УФАС по Самарской области, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей (кроме УФАС по Самарской области) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя административного органа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Самарской области поступило заявление ФИО3 (от 30.09.2022 вх. № 12949/22) на действия (бездействие) АО "ССК".

Исходя из содержания заявления ФИО3 и представленных материалов следует, что ФИО3 в адрес АО "ССК" была подана заявка (от 21.10.2021 вх. № ЗВ-9621 лк-ЦОП) на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств дачного дома заявителя, расположенных по адресу: Самарская область, Кировский район, СНТ "Ракитовка", ул. Восьмая, участок № 3, к/н 63:01:0257002:54 (далее – Объект).

Согласно заявке ФИО3 (от 20.10.2021 вх. № 9621), максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составляет 15 кВт при напряжении 0,4 кВ, заявляемая категория надежности энергопринимающих устройств - III.

Мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ФИО3 в инвестиционную программу включены не были.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила ТП) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил ТП, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению в отношении энергопринимающих устройств ФИО3 составляет 4 месяца.

УФАС по Самарской области в адрес АО «ССК» был направлен запрос информации (от 21.10.2022 исх. № 9607/5) для выяснения причин и условий нарушения законодательства.

В ответ на запрос УФАС по Самарской области АО «ССК» сообщило, что 21.10.2021 поступила заявка ФИО3 (от 21.10.2021 вх. № ЗВ-9621лк-ЦОП) на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям дачного дома, расположенного в г. Самара, Кировский район, СНТ «Ракитовка», ул. Восьмая, участок № 3.

АО "ССК" в адрес ФИО3 посредством личного кабинета на сайте АО "ССК" были направлены Технические условия № 302/13-ТУ от 29.10.2021 (далее – ТУ N 302/13-ТУ) и счет на оплату от 29.10.2021 № 302/13.

Оплата счета по Договору N 302/13 была произведена ФИО3 01.11.2021, что подтверждается представленным потерпевшей чек-ордером. Следовательно, Договор № 302/13 заключен 01.11.2021.

Однако, по информации, полученной от ФИО3 в обращении от 30.05.2022 вх. N вх-10690, был осуществлен демонтаж оборудования сетевой компании при руководстве и участии председателя СНТ "Ракитовка", на что согласие ФИО3 не давала. АО "ССК" не было уведомлено СНТ "Ракитовка" о предстоящем демонтаже.

Также, Актом допуска в эксплуатацию от 30.05.2022 № 144276 прибор учета № 06111781, тип ИР73Е.2-12-1, не был введен в эксплуатацию по следующей причине: "со слов потребителя, председатель СНТ самовольно демонтировал ЩУ- 0,4кВ и ПУ".

Однако, Правила ТП указывают, что мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией.

Пунктом 13 ТУ № 302/13-ТУ указано, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. УФАС по Самарской области в адрес ФИО3 был направлен запрос информации (от 21.10.2022 исх. № 9608/5) для выяснения причин и условий нарушения законодательства.

В ответ на запрос УФАС по Самарской области ФИО3 представила следующие письменные пояснения (от 02.11.2022 вх. № 14796/22).

ФИО3 были представлены сведения о количестве метров от границы участка, на котором располагаются присоединяемые объекты до точки присоединения с приложением доказательств, а также сведения, подтверждающие отсутствие технологического присоединения объекта в виде фотографий присоединяемого объекта и точки подключения.

УФАС по Самарской области в адрес председателя СНТ "Ракитовка" ФИО4 был направлен запрос информации (от 18.11.2022 исх. № 792/22/5) для выяснения причин и условий нарушения законодательства.

В адрес УФАС по Самарской области 13.02.2023 вх. № 1502/23 поступил ответ от председателя СНТ "Ракитовка" ФИО4, в котором он пояснил, что электрическая сеть, располагающаяся вблизи участка ФИО3, принадлежит отдельным гражданам, и была создана ими собственными силами и для собственных нужд.

Кроме того, у СНТ "Ракитовка" отсутствует какая-либо переписка с АО "ССК" по вопросу осуществления технологического присоединения в отношении объекта недвижимости ФИО3

УФАС по Самарской области на основании представленных материалов вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 063/04/9.21-959/2022 и проведении административного расследования (от 29.11.2022 исх. № 10691/5) для выяснения причин и условий нарушения законодательства, в ходе которого 27.01.2023 в отношении общества в присутствии представителя АО "ССК" был составлен протокол № 063/04/9.21-959/2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

А 14.02.2023 заместитель руководителя УФАС по Самарской области рассмотрел протокол и материалы дела об административном правонарушении № 063/04/9.21-959/2022 и вынес постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 063/04/9.21-959/2022, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно доводам заявителя должностное лицо АО "ССК" - директор по развитию ФИО5 постановлением УФАС по Самарской области № 46адм-23/5 от 14.02.2023 привлечен к административной ответственности по делу N 063/04/9ю21-959/2022 по признакам нарушения частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ по обстоятельствам, аналогичным делу № 063/04/9.21-959/2022, возбужденному в отношению юридического лица АО "ССК". Данное обстоятельство с учетом мер, принятых обществом и положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Также заявитель указывает на возможность освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью допущенного административного правонарушения.

Согласно статье 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1) нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к, в том числе, электрическим сетям, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В части 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, в виде штрафа на юридических лиц от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях", услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

АО "ССК" является сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства, принадлежащими на праве собственности/владения АО "ССК", оказывает услуги по передаче электрической энергии и технологическому присоединению к электрическим сетям.

Суд первой инстанции отметил, что АО "ССК" как субъект естественной монополии, профессиональный участник товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств обязано соблюдать Правила ТП.

Просрочка осуществления мероприятий по технологическому присоединению составила 6 месяцев вместо 4 месяцев.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил ТП в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции указано, что АО "ССК" ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается постановлением по делу № 063/04/9.21-614/2021 и платежным поручением от 17.12.2021; постановлением по делу № 063/04/9.21-1201/2021 и платежным поручением от 13.04.2022; постановлением по делу № 063/04/9.21-1205/2021 и платежным поручением от 13.04.2022; постановлением по делу № 063/04/9.21-1207/2021 и платежным поручением от 06.05.2022.

Также УФАС по Самарской области указало, что в 2021 году поступило 117 заявлений в отношении АО "ССК". За предыдущий год по признакам нарушения статьи 9.21 КоАП РФ было возбуждено 48 административных дел, из них 22 дела - в отношении АО "ССК" и должностных лиц АО "ССК", в 2022 году в УФАС по Самарской области поступило 105 заявлений в отношении АО "ССК", возбуждено 36 административных дел по признакам нарушения статьи 9.21 КоАП РФ, из них 31 дело - в отношении АО "ССК" и должностных лиц АО "ССК"

Суд первой инстанции указал, что представленные обществом доказательства, в том числе выписка из приказа № 210 от 15.08.2019, Регламент процесса "Технологическое присоединение", Заключение от 23.03.2022 и 23.03.2022 не исключают вину общества в совершении вмененного административного правонарушения, несмотря на привлечение должностного лица к административной ответственности. Возложение на конкретное должностное лицо обязанностей по соблюдению правил и сроков технологического присоединения не является достаточной мерой со стороны юридического лица для недопущения нарушений, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ. Обществом не представлено доказательств осуществления организационных и иных мероприятий, направленных на надлежащее исполнение ответственными должностными лицами своих обязанностей в целях недопущения нарушений, ответственность за которые предусмотрены статьей 9.21 КоАП РФ. Доказательств отсутствия технической либо технологической возможности выполнения мероприятий по подключению объекта ФИО3 к электрическим сетям в установленный срок в материалы дела не предоставлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях АО "ССК события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и, отметив, что оспариваемое постановление вынесено с учетом положений статьи 4.5 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено, не усмотрев оснований для применения статей 2.9 (малозначительность), 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, пришел к выводу, что оспариваемое постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 46адм-23/5 от 14.02.2023 по делу № 063/04/9.21-959/2022 является законным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, основания для его отмены, а также прекращения дела об административном правонарушении в отношении заявителя не имеются, в связи с чем с учетом положений статьи 211 АПК РФ в удовлетворении заявленных обществом требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе АО Самарская Сетевая Компания", давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, отмечая, что весь процесс осуществления технологического присоединения объектов заявителя в сетевой организации АО «СКК» находится в непосредственном ведении и ответственности должностного лица – Директора по развитию ФИО5, который уже привлечен к административной ответственности, ссылаясь на положения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, просит вынесенные судебные акты отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении общества.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А55-5615/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи А.Н. Ольховиков

А.Д. Хлебников