Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческая фирма «Сенсоры, Модули, Системы» на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2020 (судья Лукин А.Г.) в части передачи на рассмотрение другого арбитражного суда требований по делу № А55-5624/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческая фирма «Сенсоры, Модули, Системы» к обществу с ограниченной ответственностью "Сиэнергетика" о взыскании неосновательного обогащения, опровержении недостоверной информации, компенсации вреда, взыскании судебной неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сиэнергетика" к обществу с ограниченной ответственностью Научно-внедренческая фирма «Сенсоры, Модули, Системы» о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-внедренческая фирма «Сенсоры, Модули, Системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сиэнергетика" (далее – ответчик) о взыскании 135 000 руб. неосновательного обогащения, 1 000 000 руб. компенсации вреда, об обязании ответчика опубликовать в Вестнике государственной регистрации (www.vestnik-gosreg.ru) опровержение следующего содержания: «Общество с ограниченной ответственностью «Сиэнергетика» (ООО «Сиэнергетика», ИНН <***>, ОГРН <***>) уведомляет об опровержении размещённой им заведомо недостоверной информации о том, что Общество с ограниченной ответственностью Научно-внедренческая фирма «Сенсоры, Модули, Системы» (ООО НВФ «СМС», ИНН <***>, ОГРН <***>) не приняло и/или не оплатило какие-либо выполненные ООО «Сиэнергетика» работы или оказанные услуги», взыскании 10 000 руб. в случае неисполнения ответчика судебного акта в части опубликования опровержения за каждый день просрочки.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к истцу о взыскании 765 000 руб. долга, 76 500 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2020 выделены в отдельное производство исковые требования общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческая фирма «Сенсоры, Модули, Системы» к обществу с ограниченной ответственностью "Сиэнергетика" в части требований: о взыскании 1 000 000 рублей с ответчика в качестве компенсации вреда, причинённого деловой репутации истца; обязании ответчика опубликовать в Вестнике государственной регистрации (www.vestnik-gosreg.ru) опровержение следующего содержания: «Общество с ограниченной ответственностью «Сиэнергетика» (ООО «Сиэнергетика», ИНН <***>, ОГРН <***>) уведомляет об опровержении размещённой им заведомо недостоверной информации о том, что Общество с ограниченной ответственностью Научно-внедренческая фирма «Сенсоры, Модули, Системы» (ООО НВФ «СМС», ИНН <***>, ОГРН <***>) не приняло и/или не оплатило какие-либо выполненные ООО «Сиэнергетика» работы или оказанные услуги»; о взыскании 10 000 руб. за каждый день просрочки с ответчика в случае неисполнения им судебного акта в части опубликования опровержения, выделенные из дела № А55-5624/2020 требования переданы на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2020 отменить, рассмотреть исковые требования в Арбитражном суде Самарской области.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пунктах 7.1., 7.2. договора от 14.10.2013 № 102/12-П9 указано, что все споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящего Договора, по возможности разрешаются путём переговоров между сторонами. В случае недостижения согласия путём переговоров стороны передают спорные вопросы на разрешение арбитражного суда Самарской области.

В этой связи требование взыскать с ответчика суммы неотработанного аванса по договору №102/12-П9 от 14.10.2013 в размере 135 000 рублей напрямую возникает из исполнения настоящего Договора, а соответственно подподает под действие ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - стороны по данному спору оговорили договорную подсудность, и он подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области.

Требование истца - взыскать с ответчика в качестве компенсации вреда, причинённого деловой репутации истца, сумму в размере 1 000 000 рублей основано на ином, - по мнению истца, ответчик начал распространять порочащую истца информацию, подрывающую его деловую репутацию, причиняя истцу вред, который подлежит компенсации в заявленном размере.

Данное требование ни под договорную, ни под специальную подсудность (ст. 38 АПК РФ), ни под подсудность по выбору истца (ст. 36 АПК РФ) не подпадает. Требование подлежит рассмотрению в порядке общей подсудности в соответствии со ст. 35 АПК РФ, а следовательно - по месту нахождения ответчика - г. Санкт-Петербург.

Требования об обязании ответчика опубликовать в Вестнике государственной регистрации (www.vestnik-gosreg.ru) опровержение следующего содержания: «Общество с ограниченной ответственностью «Сиэнергетика» (ООО «Сиэнергетика», ИНН <***>, ОГРН <***>) уведомляет об опровержении размещённой им заведомо недостоверной информации о том, что Общество с ограниченной ответственностью Научно-внедренческая фирма «Сенсоры, Модули, Системы» (ООО НВФ «СМС», ИНН <***>, ОГРН <***>) не приняло и/или не оплатило какие-либо выполненные ООО «Сиэнергетика» работы или оказанные услуги»; о взыскании с ответчика в случае неисполнения им судебного акта в части опубликования опровержения уплатить в пользу истца денежную сумму в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки являются производными от требования взыскать с ответчика в качестве компенсации вреда, причинённого деловой репутации истца, сумму в размере 1 000 000 рублей, а следовательно также подлежат передаче по подсудности.

Довод истца о том, что требования вытекают из исполнения договора №102/12-П9 от 14.10.2013, судом первой инстанции признан необоснованным в связи со следующим. Распространение порочащих сведений является самостоятельным действием, никак с исполнением договора не связанным, в том числе и в случае касающимся распространением сведений, касающихся самого договора.

Доводы истца о том, что при оценке действий истца по распространению порочащих сведений необходимо будет дать оценку наличию или отсутствию задолженности по договору, что влечет необходимость рассмотрения и требования о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса по договору, и распространении порочащих сведений одним составом суда, со ссылкой на ч. 1 ст. 130 АПК РФ, что истец в праве соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, судом первой инстанции также признаны необоснованными.

Истец имеет право соединить в одном заявлении несколько требований, однако реализация данного права сама по себе никак не влечет изменение подсудности по каждому из совокупно заявленных требований, и не порождает у суда права на их рассмотрение.

В соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В данном случае часть из заявленных требований неподсудна Арбитражному суду Самарской области, принята к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем указанные требования выделены судом первой инстанции в отдельное производство.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, адресом места нахождения ответчика является: город Санкт-Петербург.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 36, 38, 39, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно передал выделенные требования на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2020 по делу № А55-5624/2020 в части передачи требований на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А. Кузнецов