Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиэнергетика»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022

по делу № А55-5624/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческая фирма «Сенсоры, Модули, Системы» (ОГРН 1026300970123) к обществу с ограниченной ответственностью «Сиэнергетика» (ОГРН 1107847054809) об обязании и взыскании 135 000 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сиэнергетика» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческая фирма «Сенсоры, Модули, Системы» о взыскании 841 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Научно-внедренческая фирма «Сенсоры, Модули, Системы» (далее – ООО НВФ «СМС», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сиэнергетика» (далее – ООО «Сиэнергетика», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения; о защите чести, достоинства и деловой репутации – путем опубликования опровержения и взыскании компенсации, а также взыскании 10 000 руб. в случае неисполнения судебного акта в части опубликования опровержения за каждый день просрочки.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принят встречный иск о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов.

Определением от 16.07.2020 выделены в отдельное производство первоначальные исковые требования в части требований: о взыскании с ответчика в качестве компенсации вреда, причинённого деловой репутации истца, сумму в размере 1 000 000 руб. 00 коп.; обязании ответчика опубликовать в Вестнике государственной регистрации (www.vestnik?gosreg.ru) опровержение следующего содержания: «Общество с ограниченной ответственностью «Сиэнергетика» (ООО «Сиэнергетика», ИНН 7814460881, ОГРН 1107847054809) уведомляет об опровержении размещённой им заведомо недостоверной информации о том, что общество с ограниченной ответственностью Научно-внедренческая фирма «Сенсоры, Модули, Системы» (ООО НВФ «СМС», ИНН 6315506610, ОГРН 1026300970123) не приняло и/или не оплатило какие-либо выполненные ООО «Сиэнергетика» работы или оказанные услуги»; о взыскании с ответчика в случае неисполнения им судебного акта в части опубликования опровержения уплатить в пользу истца денежную сумму в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

Требования ООО НВФ «СМС» в указанной части переданы на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При указанных обстоятельствах, предметом рассматриваемого спора являются:

по первоначальному иску – о взыскании с ООО «Сиэнергетика» суммы неотработанного аванса по договору от 14.10.2013 № 102/12-П9 в размере 135 000 руб.;

по встречному иску – о взыскании 765 000 руб. задолженности за оказанные, но не принятые и не оплаченные работ, 76 500 руб. неустойки за просрочку оплаты, 19 830 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО НВФ «СМС» в пользу ООО «Сиэнергетика» взыскано 256 740 руб. 00 коп., из которых: 233 400 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 23 340 руб. 00 коп. – неустойка, а также 6050 руб. 09 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; отказано в удовлетворении остальной части встречных исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При повторном рассмотрении дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Сиэнергетика» в пользу ООО НВФ «СМС» взыскано 135 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 5050 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Сиэнергетика», которое полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения, постановления нарушены нормы как материального, так и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование позиции заявителем указано на то, что разрешая спор, суд не учел в полном объеме и не дал ни какой оценки заявленным стороной ООО «Сиэнергетика» обстоятельствам, соответствующим доказательствам. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО НВФ «СМС» представлены возражения на кассационную жалобу, в которых доводы кассатора по существу считает направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Участие представителей сторон в судебном заседании обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем веб-конференции.

ООО «Сиэнергетика» (заявитель жалобы)явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, ходатайств о перерыве либо отложении судебного заседания по каким-либо причинном не заявило.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика (Оленникова Н.С., доверенность от 01.03.2022 б/н), заявившего ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем веб-конференции, извещенного надлежащим образом.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель ООО НВФ «СМС»возражал против ее удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов заявителя и искажение фактических обстоятельств установленных судом при новом рассмотрении спора.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договорами подряда от 14.10.2013 № 102/12-П9 (далее – договор № П9) и от 01.07.2014 № 102/12-П14 (далее – договор № П14).

По условиям выполнения работ по договору № П9, ответчик должен был выполнить работы по разработке технического и рабочего проектов на общую сумму 6 000 000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением от 16.12.2013 № 1 (Приложение № 2) к указанному договору предусмотрено выполнение дополнительных работ по автономной наладке стоимостью 800 000 руб.

Сторонами не оспаривается, что в рамках указанного договора выполнены работы на общую сумму 5 900 000 руб., без учета услуг по авторскому надзору стоимостью 900 000 руб. 00 коп.

Оплата выполненных работ по договору произведена на общую сумму 6 035 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Первоначальный иск обоснован тем, что денежные средства в размере 135 000 руб. 00 коп. являются авансом на оказание ответчиком услуг по авторскому надзору, при этом по мнению истца, данные услуги не были оказаны, аванс выплачен, встречного исполнения не предоставлено.

Встречные исковые требования мотивированы оказанием услуг по авторскому надзору стоимостью 900 000 руб. в полном объеме, с учетом оплаченного аванса заявлено о взыскании с истца 765 000 руб. 00 коп., стоимости оказанных ответчиком, но не принятых и не оплаченных истцом услуг.

Судебные инстанции обоснованно применили к правоотношениям сторон, возникшим на основании заключенных договоров общие положениями гражданского законодательства, и нормы для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 Главы 37 «Подряд» и Главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непосредственно работы по авторскому надзору регулируются Сводом Правил «Об утверждении свода правил «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений» № СП 246.1325800.2016, утвержденных Приказом Минстроя России от 19.02.2016 № 98/пр (далее – Свод правил).

В соответствии с пунктом 3.1 Свода правил авторский надзор: контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации и подготовленной на ее основе рабочей документации.

Как следует из договора № 102/12-П9, а также подтверждается сторонами, ответчик подготовил проектную документацию. Истец не отрицает, что эта проектная документация использовалась для производства работ по созданию автоматизированной системы контроля и управления F3A и ПА для электротехнической части электростанции О ГУ-220 к В, ОРУ-110 кВ, IT, 2Т (АСУ Э).

В соответствии с пунктом 6.1. Свода правил авторский надзор осуществляется на основании договора (контракта) заключенного между застройщиком, заказчиком, техническим заказчиком (далее - заказчиком) и проектировщиком, или организационно-распорядительного документа в случае, если проектировщиком является одно из структурных подразделений заказчика или подрядчика.

Судом установлено, что ответчик является проектировщиком, истец заказчиком проекта. Соглашение о проведении ответчиком авторского надзора сторонами заключено. Ответчик мог и имел обязательства перед истцом выполнить авторский надзор за разработанным проектом.

Вместе с тем, стороны не конкретизировали объем, подлежащих оказанию услуг.

Авторский надзор включает в себя выезд специалистов на объект, проверку соответствия выполненных работ подрядной организацией согласно проектной документации и отражения выполненных работ в журнале авторского надзора.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Исковые требования по делу заявлены сторонами на основании договора № П9, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по разработке технического и рабочего проектов по созданию автоматизированной системы контроля и управления.

В сводной смете данного договора указано на выполнение авторского надзора в соответствии со сметой ЛС 12-05 на сумму 900 000 руб., с учетом НДС.

Дополнительное соглашение от 16.12.2013 № 1 к договору № П9 заключено сторонами на выполнение дополнительных работ, в составе которых не указаны работы по авторскому надзору.

Платежными поручениями от 16.10.2013 № 1887 истцом перечислен аванс в размере 15% от стоимости работ по договору № П9, по платежному поручению от 25.12.2013 № 2376 перечислен аванс в размере 30% от стоимости работ по дополнительному соглашению.

Акты приемки выполненных работ по договору № П9 от 04.12.2013 № 1, от 30.12.2013 № 2 и 3, от 23.05.2014 № 4 не содержат данных о сдаче подрядчиком заказчику работ по авторскому надзору, а также о включении стоимости данных работ в стоимость выполненных работ по указанному договору.

В подтверждение факта оказания услуг по авторскому надзору ответчиком представлены журналы учета работ по распоряжениям, с указанием начала его ведения 17.04.2014, а также с 19.08.2014 и окончания его 03.12.2014.

При новом рассмотрении спора в части установления объема работ по осуществлению авторского надзора и проверки их подтверждения записями в данных журналах, отношения названных работ к договору № П9, судом установлено следующее.

При соотнесении записей в журнале авторского надзора, командировочных удостоверений и записей в журналах учета работ по нарядам и распоряжениям следует, что из 37 записей в журнале авторского надзора:

- 11 сделаны сотрудниками Картавых и Мануйлов, которые не участвовали в проектировании и не могли осуществлять авторский надзор: 27.06.14, 20.07.14, 11.08.14, 24.08.14, 17.09.14, 24.09.14, 31.10.14, 30.11.14, 19.12.14, 26.12.14, 20.02.15;

- 13 записей сделаны до 23.05.14 - приемки рабочей документации: 23.10.13, 04.11.13, 20.11.13, 26.11.13, 02.12.13, 22.12.13, 23.12.13, 15.01.14 (две записи), 20.01.14 (две записи), 05.02.14, 14.04.14;

- 6 записей не подтверждаются командировочными удостоверениями: 03.06.14, 27.06.14 (две записи), 20.07.14 (две записи), 31.10.14;

- 19 записей не подтверждены журналом учета работ по нарядам и распоряжениям: 03.06.14 (л.д. 28, том 2), 27.06.14 (две записи, л.д. 52, том 2), 20.07.14 (две записи, л.д. 75, том 2), 16.09.14 (л.д. 95, том 1), 24.09.14 (л.д. 103, том 1), 31.10.14 (три записи, л.д. 141, том 1), 08.11.14 (л.д. 146, том 1), 21.11.14 (две записи, л.д. 159, том 1), 30.11.14 (три записи, л.д. 169, том 1), 19.12.14 (две записи, л.д. 116, том 2), 26.12.2014 (л.д. 121, том 2).

Исключив все вышеуказанные, не соответствующие другим материалам дела записи, по делу установлена единственная запись от 11.08.2014 (л.д. 95, том 1) , в этот день Картавых и Панкратов осуществляли наладку АСУЭ в РЩ.

При этом, обоснованы доводы истца о том, что все представленные ответчиком командировочные удостоверения на сотрудников ООО «Сиэнергетика», приобщенные к делу в качестве доказательств, имеют четкие записи о выполнении работниками именно пусконаладочных работ (ПНР), а не авторского надзора. Кроме того, эти же самые командировочные удостоверения предоставлялись ООО «Сиэнергетика» ранее по другому делу, в качестве доказательства выполнения пусконаладочных работ, а не авторского надзора.

В процессе рассмотрения спора истец настаивал на том, что само по себе совпадение в одном юридическом лице проектировщика и исполнителя строительно-монтажных работ, не означает, что одни и те же сотрудники производили и проектировку и строительные работы, а присутствие должностных лиц, которые должны были осуществлять авторский надзор на объекте в целях осуществления авторского надзора, не только не подтверждается представленными ответчиком документами, но и фактически опровергается ими.

Данные доводы истца ответчик не опроверг.

При новом рассмотрении дела истец также поставил под сомнение записи, имеющиеся в копии журнала авторского надзора, представленной ответчиком.

Истец намеревался провести судебную экспертизу по проверке давности изготовления данного документа, заявляя, что непосредственно при производстве подрядных работ данный журнал истцу никогда не предъявлялся, и появился только в ходе рассмотрения настоящего дела.

В целях проверки заявления истца суд предложил ответчику представить оригинал журнала. Ответчик его не представил, сославшись на то, что он в силу давности его изготовления ответчиком уничтожен, а оригинал в ходе первоначального рассмотрения суду на обозрение представлялся.

Учитывая, что в силу пункта 5.1 Свода правил, ведение данного журнала обязательно, и проверка его достоверности, которую хотел провести истец, стала невозможной в силу действий ответчика, определением от 15.07.2021 суд обоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы.

Спор рассмотрен по имеющимся в материалах дела документам: журнал авторского надзора, командировочные удостоверения были представлены ответчиком, записи в журналах учета работ по нарядам и распоряжениям ответчик не оспаривает, и именно данными документами непосредственно оказание услуги ответчику истцом, в соответствии с вышеприведенным анализом, не подтверждается.

В отношении довода ответчика о направлении им актов выполненных работ, счета на оплату, счетов-фактур установлено, что подрядчик (ответчик) в рамках сдачи выполненных работ по авторскому надзору письмом от 11.09.2017 № 2017/0-499-СиЭ направил истцу акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.09.2017 № 5, счет-фактуру от 11.09.2017 № 81, счет на оплату от 11.09.2017 № СиЭ-92/17.

Данное письмо отправлено Почтой России, с трек-номером 19737414059444, ценным письмом с описью вложения.

Из расшифровки почтового отправления следует, что указанное письмо 19.09.2017 поступило на почту получателя, однако было возвращено в связи с тем, что получатель его не получил.

Вместе с тем, судом правомерно отмечено, что сам по себе факт направления исполнителем заказчику акта выполненных работ не означает передачу ему результата работ, предусмотренного договором.

В ходе рассмотрения дела ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных и допустимых доказательств осуществления действий по исполнению договора по оказанию услуг по авторскому надзору.

Суды, верно расценив претензию истца от 13.12.2019 с требованием о возврате неотработанного ответчиком по договору аванса в размере 135 000 руб. 00 коп., мотивированную неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, как отказ истца от исполнения договора и признав его правомерным, в связи с отсутствием доказательств выполнения ответчиком работ или иного встречного предоставления на сумму перечисленного аванса, а также в отсутствие доказательств возврата этой суммы, правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 135 000 руб. 00 коп. в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод судов требованиям действующего законодательства не противоречит.

Поскольку исполнителем не представлено достоверных и допустимых доказательств выполнения работ в рамках исполнения договора в части оказания услуг по авторскому надзору, в удовлетворении встречных требований отказано обоснованно.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, по делу дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся доказательствам, а также доводам и возражениям истца (по встречному иску).

Доводы заявителя жалобы выражают по существу его несогласие с выводами судов, сделанными в результате оценки представленных по делу доказательств, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, не установлено кассационной инстанцией.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А55-5624/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров