Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОРТОСТ-ФАСАД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (далее – АО «СНПЗ», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОРТОСТ-ФАСАД» (далее – ООО «ОРТОСТ-ФАСАД», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 976 830 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2019 в удовлетворении исковых требований АО «СНПЗ» отказано.

Истец обжаловал принятое решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 апелляционная жалоба АО «СНПЗ» возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с подачей апелляционной жалобы по истечению срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

АО «СНПЗ» повторно обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2019 по делу № А55-5631/2019, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное технической ошибкой при подаче первоначальной апелляционной жалобы, незначительностью срока пропуска на обжалование (1 день), отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 АО «СНПЗ» отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что первоначально апелляционная жалоба была изготовлена в срок, однако, по техническим причинам истец не смог разместить ее в системе КАД в установленный законом срок – до 24-х часов 30.08.2019, а направил 31.08.2019, просрочка является незначительной (1 день) и носит технический характер; кроме того, полагает, что конечный срок подачи апелляционной жалобы 01.09.2019, поскольку обжалуемое решение от 30.07.2019 было размещено в сети Интернет 01.08.2019. По мнению заявителя, отказ в восстановлении пропущенного срока по формальным основаниям не соответствует задачам и целям судопроизводства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Оспариваемое в апелляционном производстве решение изготовлено в полном объеме судом первой инстанции 30.07.2019. Соответственно, последний день подачи апелляционной жалобы – 30.08.2019.

Исчисление срока на подачу жалобы с даты опубликования судебного акта в сети «Интернет» процессуальным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, вывод заявителя о том, что процессуальный срок на апелляционное обжалование следует исчислять с 01.08.2019 (дата размещения решения Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2019 в системе КАД) и, следовательно, конечный срок подачи апелляционной жалобы – 01.09.2019, ошибочен.

В абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Из материалов дела следует, что повторно апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана заявителем в суд 20.09.2019, т.е. с пропуском срока на ее подачу более 20 дней, что является значительным.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, указав на то, что у АО «СНПЗ» имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

При этом суд учел, что заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, а доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в частности, о том, что жалоба первоначально была изготовлена в срок и не была своевременно размещена в системе КАД по техническим причинам, имелась необходимость согласования истцом вопроса о подаче жалобы и уплаты госпошлины с ПАО «НК «Роснефть», представитель истца находилась в отпуске, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку являются внутренними организационными проблемами юридического лица.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что объективных обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не было указано, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и возвратил жалобу заявителю.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда апелляционной инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции по делу определения и правильности выводов суда апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А55-5631/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи И.А. Хакимов

Н.Ю. Мельникова