Гражданский кодекс часть 1

от инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары - представителей ФИО3 (доверенность от 13.08.2019), ФИО4 (доверенность от 04.10.2018), ФИО5 (доверенность от 13.08.2019), ФИО6 (доверенность от 18.07.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2019 года апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2019 года по делу №А55-5632/2019 (судья Бойко С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Буртехимущество», г.Самара, к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары, г.Самара,

о признании незаконным решения от 14.12.2018 № 21582,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Буртехимущество» (далее - ООО «Буртехимущество», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения № 21582 от 14.12.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2019 года заявленные требования удовлетворены, решение инспекции № 21582 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14 декабря 2018 года признано незаконным. На инспекцию возложена обязанность по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Буртехимущество». С инспекции в пользу ООО «Буртехимущество» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2017 год на 27 534 977 руб. в связи с завышением расходов по амортизационным отчислениям по причине неверного определения амортизационной группы по объектам основных средств: буровые комплексы МБК-160, МБК -140, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 5 506 996 руб. По мнению инспекции, согласно классификации автомобили самоходные машины и оборудование прочие», в редакции с 01.01.2017 по коду 330.28.92.12.159 «Машины самоходные и тележки, оснащенные подъемным краном, прочие, не включенные в другие группировки» подлежат включению в четвертую амортизационную группу со сроком полезного использования свыше 7 лет (84 мес.).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Буртехимущество» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Буртехимущество» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО «Буртехимущество» проведена камеральная налоговая проверка на предмет правильности исчисления налогоплательщиком налога на прибыль организации за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, результаты которой отражены в акте № 8673 от 29.06.2018.

Решением инспекции № 21582 от 14.12.2018 заявитель был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 965 968 руб. 20 коп. Заявителю был доначислен налог на прибыль организаций в размере 5 506 996 рублей, а также начислены пени в размере 522 460 руб. 07 коп.

Решение инспекции было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, которое решением № 03-15/04819@ от 12.02.2019 апелляционную жалобу заявителя оставило без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что заявителю на праве собственности принадлежат мобильные буровые комплексы МБК-160 и МБК-140. В ходе проверочных мероприятий инспекцией сделан вывод о неверном определении налогоплательщиком кода, установленного в Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013 -94, утвержденного постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359 (далее - ОКОФ, классификатор), что послужило причиной завышения расходов по начислению амортизации за 2017 год.

По мнению инспекции, ОКОФ не содержит буквального наименования такого вида имущества, как мобильные буровые комплексы, в связи с чем в соответствии с пунктом 6 статьи 258 НК РФ для целей исчисления налога на прибыль налогоплательщик обязан установить срок полезного использования имущества в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что техническими паспортами на МБК-140 и МБК-160 предусмотрен срок их службы, который составляет 9 лет.

Исходя из изложенного, инспекция полагает, что поскольку мобильные буровые комплексы МБК-160 и МБК-140 имеют паспорта самоходных машин, зарегистрированные в Ростехнадзоре, то они по своим технических характеристикам соответствуют четвертой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно ОКОФ по коду 14 2924020 «Самоходные машины и оборудование прочие», который соответствует коду 330.28.92.12.130 по Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008).

Заявитель полагает, что спорные мобильные буровые комплексы МБК-140 и МБК-160 должны быть отнесены ко второй амортизационной группе с присвоением кода 14 2928010 «Оборудование для бурения эксплуатационных и глубоких разведочных скважин (установки буровые, комплексы оборудования для установок; вышки, основания, укрытия и привышечные сооружения; нефтебуровое оборудование прочее)» по ОКОФ 013-94.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумме произведенных расходов, в том числе на суммы начисленной амортизации.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 258 НК РФ также установлено, что классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» утверждена Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, которая может использоваться для целей бухгалтерского учета.

Из имеющихся в деле паспортов самоходной машины и других видов техники (л.д.93-94) следует, что спорные мобильные буровые комплексы приобретены в декабре 2016 года, в связи с чем коды для включения в амортизационные группы определяются по ОКОФ 013-94.

С 01.01.2017 ОКОФ утратил силу в связи с принятием Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), введенного в действие приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст (далее - ОКОФ 013-2014).

В целях перехода от применения старого ОКОФ в 2016 году к новому ОКОФ 0132014 в 2017 году приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21 апреля 2016 года № 458 разработаны прямые и обратные ключи между редакциями Общероссийского классификатора основных фондов.

Классификация основных фондов в ОКОФ осуществляется в соответствии с их назначением. Согласно введению к ОКОФ объектами классификации в ОКОФ являются основные фонды. Основными фондами являются произведенные активы, используемые неоднократно или постоянно в течение длительного периода, но не менее одного года, для производства товаров, оказания рыночных и нерыночных услуг. Основные фонды состоят из материальных и нематериальных основных фондов.

К материальным основным фондам (основным средствам) относятся: здания, сооружения, машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, жилища, вычислительная техника и оргтехника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения и прочие виды материальных основных фондов.

Объектом классификации материальных основных фондов является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно - сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы.

Комплекс конструктивно-сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Группировки объектов в ОКОФ образованы в основном по признакам назначения, связанным с видами деятельности, осуществляемыми с использованием этих объектов и производимыми в результате этой деятельности продукцией и услугами.

Таким образом, из вышеизложенных положений ОКОФ следует, что классификация основных фондов осуществляется в соответствии с их функциональным назначением.

Согласно паспортам завода-изготовителя мобильные буровые комплексы МБК-140 и МБК-160 предназначены для бурения ротором и забойными двигателями эксплуатационных и разведочных скважин, также комплексы обеспечивают выполнение следующих работ:

- монтаж-демонтаж оборудования на устье скважин;

- спуско-подъемные операции;

- спуск-подъем насосно-компрессорных, бурильных и обсадных труб; ликвидация аварий;

- разбуривание цементной пробки и связанные с этим процессом операции;

- цементация мостов;

- фрезерование и ликвидация скважин;

- бурение боковых стволов.

Общая структура девятизначных кодов для образования группировок объектов в ОКОФ представлена в виде следующей схемы:

Х0 0000000 - раздел

XX 0000000 - подраздел

XX XXXX000 - класс

XXXXXX0XX - подкласс

XX ХХХХХХХ - вид.

Из анализа присвоенного спорному имуществу налогоплательщиком кода и кода присвоенного налоговым органом видно, что они относятся к одному и тому же разделу, но к различным классам и подклассам.

Код, присвоенный налогоплательщиком, - 14 2928010 - относится к подклассу «Оборудование буровое нефтепромысловое и геологоразведочное» и включает в себя такое оборудование, как установки буровые, комплексы оборудования для установок; вышки, основания, укрытия и привышечные сооружения; нефтебуровое оборудование прочее, что в полной мере соответствует предназначению имущества.

Кроме того, наличие в рамках детализирующих группировок «подкласса» 14 2928010 «видовой» группировки с текстовым элементом (признаком) «прочие» означает, что речь идет об не об «исчерпывающем» (закрытом) перечне перечислении объектов, входящих в данный вид, а об «открытом» перечне объектов.

Код, присвоенный налоговым органом, - 14 2924020 - относится к подклассу «Машины и оборудование для горнодобывающей промышленности, строительства и эксплуатации карьеров». Анализ состава группировок данного «подкласса» показывает, что в его структуре классифицированы следующие «виды» самоходных машин:

- экскаваторы для землеройных и мелиоративных работ одноковшовые и многоковшовые (кроме одноковшовых экскаваторов с ковшом емкостью 4 куб. м и свыше) (диапазон кодов 14 2924330 - 14 2924339);

- бульдозеры на гусеничных, колесных тракторах и тягачах (диапазон кодов 14 2924340 - 14 2924352);

- скреперы и грейдеры (диапазон кодов 14 2924360 - 14 2924367);

- каналокопатели и каналоочистители (диапазон кодов 14 2924380 -14 2924387);

- машины мелиоративные (диапазон кодов 14 2924390 - 14 2924404); -оборудование для строительства и содержания асфальтных покрытий дорог (диапазон кодов 14 2924410 - 14 2924417);

- машины для строительства дорог (диапазон кодов 14 2924420 - 14 2924428);

- снегоочистители (диапазон кодов 14 2924430 - 14 2924436);

- катки дорожные (диапазон кодов 14 2924440 - 14 2924446).

Вышеприведенный закрытый перечень включает в основном строительные, дорожно-строительные и мелиоративные машины и не относится к машинам и оборудованию, предназначенному для бурения скважин.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что инспекцией при классификации спорных объектов не учтено назначение спорных объектов.

Суд первой инстанции признал ошибочным довод инспекции о том, что поскольку в классификаторе отсутствует буквальное наименование «Мобильный буровой комплекс», то в соответствии с пунктом 6 статьи 258 НК РФ для целей исчисления налога на прибыль налогоплательщик обязан установить срок полезного использования имущества в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

Между тем классификатор содержит виды основных фондов, а не конкретные наименования того или иного имущества и сформирован по признакам назначения, связанным с видами деятельности. Срок полезного использования стационарных и самоходных буровых установок одинаков, поскольку у них одинаковое назначение и принцип действия (различаются только наличием дополнительной функции передвижения).

В силу статьи 258 НК РФ срок полезного использования устанавливается в зависимости от включения основного средства в ту или иную амортизационную группу на основании его классификации по ОКОФ. Налогоплательщики не вправе произвольно сокращать срок полезного использования основных средств для налогового учета.

Таким образом, сроком полезного использования в налоговом учете признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.

Таким образом, в налоговом учете срок полезного использования основного средства определяется в соответствии с Классификацией основных средств, в связи, с чем он может отличаться от срока полезного использования, установленного организацией изготовителем.

Суд первой инстанции посчитал ошибочным отнесение мобильных буровых комплексов к самоходным машинам по признаку наличия паспорта самоходной машины.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» органы Гостехнадзора осуществляют регистрацию не только тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, но и прицепов к ним. В то же время из материалов дела следует, что спорные мобильные буровые комплексы установлены на базе полуприцепа, который служит в качестве монтажной рамы, несущей конструкцией узлов, опорной базой при проведении буровых работ.

Таким образом, наличие у мобильных буровых комплексов паспортов самоходной машины и других видов техники, а также регистрации в органах Гостехнадзора не означает, что они являются самоходной техникой.

Понятие «самоходная машина» содержится в Правилах допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1999 №796. При этом под самоходными машинами понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства с независимым приводом, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 кВт (за исключением предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и боевой самоходной техники Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны и безопасности государства).

Ссылка инспекции на наличие у спорных объектов двигателя внутреннего сгорания, не может быть принята судом во внимание, поскольку установленный на мобильные буровые комплексы двигатель внутреннего сгорания служит приводом узлов и механизмов буровой установки, обеспечивающих бурение скважины. При этом указанный двигатель не предназначен для самостоятельного (без посторонней помощи) передвижения мобильного бурового комплекса.

Объекты основных средств могут иметь технические характеристики или иные признаки, присущие объектам основных фондов различных группировок, поэтому именно с учетом назначения объекта, которое определяется по выполняемой основной функции, осуществляется классификация объекта по ОКОФ.

Также из технического описания, отраженного в паспортах спорных мобильных буровых комплексов, их фотографий, представленных заявителем, усматривается, что транспортировка мобильных буровых комплексов осуществляется по средствам применения тяговых транспортных средств. Для эксплуатации данных мобильных буровых комплексов не предусмотрена необходимость наличия специализированного машиниста с наличием тракторных прав. Мобильные буровые комплексы предназначены для бурения эксплуатационных и разведочных скважин.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорные мобильные буровые комплексы являются оборудованием нефтепромысловым буровым, что соответствует подклассу «Оборудование буровое нефтепромысловое и геологоразведочное» ОКОФ, к которому и было отнесено спорное имущество заявителя.

Таким образом, оспариваемое решение инспекции не соответствует вышеназванным правовым нормам и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьей 198, 201 АПК РФ явилось основанием для признания оспариваемого решения незаконным и возложения на инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о включении оборудования заявителя по классификации в четвертую амортизационную группу со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет (84 мес.) как «автомобилей, самоходных машин и оборудования прочего», в редакции с 01.01.2017 по коду 330.28.92.12.159 «Машины самоходные и тележки, оснащенные подъемным краном, прочие, не включенные в другие группировки», несостоятельны, основаны на ошибочном применении кода классификации к спорному оборудованию заявителя.

Ссылка инспекции на то, что в классификации спорные мобильные буровые комплексы не поименованы, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данное обстоятельство само по себе не исключает отнесения спорного оборудования к буровому нефтепромысловму оборудованию, исходя из его назначения в соответствии с техническими характеристиками, которые описаны в паспортах, и фактического использования по назначению, что инспекцией не было опровергнуто.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 18 июня 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина налоговым органом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2019 года по делу №А55-5632/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи О.А. Лихоманенко

А.Б. Корнилов