Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации сельского поселения Спасского муниципального района Приволжский Самарской области, с. Спасское, Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2014 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-5636/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Новатор», г. Самара (ОГРН 1136319002600) к администрации сельского поселения Спасского муниципального района Приволжский Самарской области о взыскании задолженности в размере 518 091 руб., с участием третьего лица – Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области,

по встречному исковому заявлению администрации сельского поселения Спасского муниципального района Приволжский Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ «Новатор» о взыскании денежных средств в размере 26 119 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ «Новатор» (далее – ООО «СМУ «Новатор», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к администрации сельского поселения Спасского муниципального района Приволжский Самарской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании 496 256 руб. задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту от 19.06.2013 № 173295 и 21 835,26 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее – министерство, третье лицо).

В свою очередь, администрация обратилась в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением к ООО «СМУ «Новатор» об обязании возвратить денежные средства в сумме 26 119 руб., уплаченных обществу по муниципальному контракту от 19.06.2013 № 173295.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу общества взыскано 496 256 руб. задолженности, 20 743,50 руб. пени, 13 333,67 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 29 937 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2014 изменено в части удовлетворения первоначального иска и принят новый судебный акт. С сельского поселения Спасское муниципального района Приволжский Самарской области в лице администрации сельского поселения Спасское муниципального района Приволжский Самарской области за счет средств казны сельского поселения Спасское муниципального района Приволжский Самарской области в пользу ООО «СМУ «Новатор» взыскана задолженность в сумме 496 256 руб., пени в размере 20 743,50 руб., 13 333,67 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 29 937 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что при неисполнении администрацией судебного акта взыскать с нее в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация и министерство обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в части взыскании с администрации спорных денежных средств, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО «СМУ «Новатор» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, ходатайства не заявлены.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) 19.06.2013 заключен муниципальный контракт № 173295 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в с. Спасское (далее – контракт, муниципальный контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии со сводной ведомостью объемов работ (приложение № 5 к муниципальному контракту) выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами ремонт автомобильной дороги в с. Спасское по ул. РТС от дома № 3, вдоль детского сада «Орленок» с выходом на автомобильную дорогу Приволжье-Осинки в муниципальном районе Приволжский Самарской области, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта.

Стоимость контракта составляет 522 375 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 18%. Выполнение работ подлежит финансированию за счет средств областного бюджета на 2013 год в размере не более 95% и средств местного бюджета в размере не менее 5% (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта заказчик производит оплату фактически выполненных подрядчиком работ по настоящему контракту в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после предъявления подрядчиком к оплате подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с учетом пункта 3.2 контракта, которым предусмотрены расчеты в пределах 95% от стоимости выполненных работ. Удержание в размере 5% выплачивается подрядчику после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Работы выполняются без авансового платежа (пункты 3.1, 3.2, 3.3 контракта).

По контракту подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы на общую сумму 522 375 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой по форме КС-3 от 14.08.2013.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком частично в сумме 26 119 руб. платежным поручением от 16.08.2013.

Письмо общества от 28.01.2014 об оплате выполненных работ оставлено администрацией без ответа.

Администрация, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, заявила встречный иск о возврате денежных средств в сумме 26 119 руб.

В соответствии с заключенным 23.04.2013 между администрацией и министерством соглашением № 28-13/39 о предоставлении в 2013 году в бюджет сельского поселения Спасское муниципального района Приволжский Самарской области субсидии на реализацию мероприятий, предусмотренных областной целевой программой «Модернизация и развитие автомобильных дорог общего пользования местного значения в Самарской области на 2009-2015 годы», утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 01.10.2008 № 399, министерством была проведена проверка на соответствие качества спорных работ по муниципальному контракту.

Согласно протоколу исследования отобранных образцов (проб) от 19.11.2013 отобранные образцы из асфальтобетонного покрытия на объекте не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2009 по водонасыщению.

В связи с выполнением обществом работ с ненадлежащим качеством предусмотренные вышеуказанным соглашением субсидии не были выделены администрации.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно качества выполненных работ определением суда от 15.07.2014 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» («Индекс-ПФО-региональное отделение») Толчину В.Н.

Из экспертного заключения от 15.08.2014 № 069/14 следует, что качество фактически выполненных работ не соответствует условиям контракта по показателю ровности покрытия, толщине слоя, степени уплотнения, водонасыщению, причины образования недостатков являются следствием некачественного выполнения работ.

Суд, оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, что выявление устранимых недостатков не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение.

Заказчик не заявлял подрядчику требований, установленных названной нормой права.

При этом судом принято во внимание указание эксперта о том, что выявленные недостатки носят устранимый характер.

Вместе с тем, судом при рассмотрении заявленных по иску требований не учтено следующее.

По условиям муниципального контракта стороны согласовали порядок выполнения работ и применения материалов, подлежащих использованию, требованиям СНиПа, ГОСТа (пункты 4.3.11-4.3.18 контракта).

В пункте 4.3.19 контракта сторонами предусмотрено, что при некачественно выполненной работе недостатки подлежат устранению за счет подрядчика в сроки, согласованные с заказчиком.

В заключении эксперта указано, что лабораторные испытания образцов асфальтобетонного покрытия не соответствуют нормативным требованиям и условиям контракта, работы производились с использованием смеси, состав которой не согласован с заказчиком (пункты 9.4, 9.6 экспертного заключения).

Из ответов эксперта на вопросы, поставленные Арбитражным судом Самарской области, следует, что качество фактически выполненных работ обществом по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия не соответствует строительным нормам и правилам с учетом допустимых отклонений по показателю ровности, по толщине слоя, значениям поперечных уклонов покрытия, степени уплотнения асфальтобетонного покрытия, показателю водонасыщения образцов асфальтобетонного покрытия.

Недостатки в работах, выполненных обществом, имеются на всем протяжении отремонтированного участка автомобильной дороги.

Фактические причины образования (возникновения) выявленных недостатков (дефектов) результата работ являются прямым следствием некачественного выполнения работ обществом.

На вопрос о стоимости качественно выполненных работ эксперт дал ответ о том, что качественно выполненные работы на объекте отсутствуют.

В экспертном заключении указано, что выявленные недостатки носят устранимый характер, но для их устранения требуется укладка нового слоя асфальтобетона, то есть работы, указанные в акте от 14.08.2013 № 584, должны быть выполнены заново в объеме, предусмотренном контрактом.

Названные обстоятельства имеют существенное значение при рассмотрения заявленных обществом требований, которым судами не дана надлежащая правовая оценка.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды в части первоначального иска неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, судебные акты следует отменить в полном объеме, так как требования по первоначальному и встречному искам взаимосвязаны и не могут быть рассмотрены отдельно друг от друга, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, а также при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу № А55-5636/2014 отменить.

Дело № А55-5636/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи М.З. Желаева

Н.Ю. Мельникова