Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие (ООО НПП) «Промгеосервис» о взыскании действительной доли в уставном капитале общества в размере 37 434 600 руб.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО НПП «Промгеосервис» в размере 37 434 600 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 04 сентября 2014 дело по иску ФИО3 было принято к производству с присвоением ему номера №А55-19084/2014.

Определением суда от 29 сентября 2014 по делу №А55-19084/2014 удовлетворено ходатайство истца об объединении дел №А55-19084/2014 и №А55-5647/2014 и присвоено объединенному делу № А55-5647/2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2014 иск ФИО1 удовлетворен. С ООО НПП «Промгеосервис» в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 37 434 600 руб., государственная пошлина в размере 10 000 руб. и 50 000 руб. расходов на проведение экспертизы. В доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана с ООО НПП «Промгеосервис» государственная пошлина по иску ФИО1 в размере 190 000 руб. Иск ФИО3 удовлетворен. С ООО НПП «Промгеосервис» в пользу ФИО3 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 37 434 600 руб. и государственная пошлина в размере 153 000 руб. В доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана с ООО НПП «Промгеосервис» государственная пошлина в размере 47 000 руб. по иску ФИО3 ООО НПП «Промгеосервис» с депозитного счета суда возвращено 220 000 руб. уплаченных по платежному поручению от 06.11.2014 № 767 за проведение экспертизы.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Одновременно в суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное предприятие «Промгеосервис», в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (с учетом определения от 10.12.2015 об исправлении описки) решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2014 изменено в части взыскания стоимости долей участников общества ФИО3, ФИО1 и распределения судебных расходов.

Взыскано с ООО НПП «Промгеосервис» в пользу ФИО1 действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 20 689 360 руб., 10 000 руб. расходов по государственно пошлине, расходы по экспертизе в размере 30 398 руб. 50 коп.

Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 79 463 руб. 97 коп.

Взыскано с ООО НПП «Промгеосервис» в пользу ФИО3 действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 20 689 360 руб., возврат государственной пошлины в размере 110 536 руб. 03 коп.

Взыскана с ФИО3 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 45 000 руб.

Взыскано с ООО НИИ «Промгеосервис» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 110 536 руб. 03 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2016 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу №А55-5647/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 12 мая 2016 года объявлен перерыв до 19 мая 2016 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ru. После перерыва рассмотрение дела продолжено в прежнем составе суда.

Представители ФИО1, ООО НПП «Промгеосервис» поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2014 года по делу № А55-5647/2014 подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и ФИО3, являясь участниками ООО НПП «Промгеосервис» с долей в уставном капитале общества 20 % у каждого, обратились с заявлением о выходе из состава участников Общества и выплате им действительной стоимости принадлежащей им доли.

Заявление ФИО3 принято Обществом 03.10.2013 (т. 5, л.д. 7), заявление ФИО1 принято 07.10.2013 (Т. 1, л.д. 41).

В соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об обществах) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 7 Устава ООО НПП «Промгеосервис» определено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (п. 2 ст. 14 Закона № 14-ФЗ). Порядок определения стоимости чистых активов утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по размеру стоимости действительных долей подлежащих выплате, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» провел экспертизу.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 19.08.2014 № 19082014/1 действительная (рыночная) стоимость доли истца ФИО1 в размере 20 % по состоянию на 30.09.2013 составляет 37 934 600 руб.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО НПП «Промгеосервис» проведена финансово-экономическая экспертиза и в соответствии с экспертным заключением №2015/Э/2 от 30.04.2015, составленным ООО «Территориальное агентство оценки» стоимость доли ФИО1 составила 11 975 000 руб.

Принимая во внимание значительную разницу между экспертным заключением от 19.08.2014 № 19082014/1, составленным ООО «Точка роста» и экспертным заключением №2015/Э/2 от 30.04.2015, составленным ООО «Территориальное агентство оценки», суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную комплексную бухгалтерскую и финансово-экономическую экспертизу для оценки действительной стоимости ранее принадлежавшей ФИО1 доли в уставном капитале Общества, поручив ее ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением №1869/7-3 от 10.11.2015, составленным ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы действительная (рыночная стоимость) ранее принадлежавшей ФИО1 доли в размере 20% в уставном капитале ООО НПП «Промгеосервис» по состоянию на 30.09.2013 в целях ее выплаты в связи с выходом участника составляет 21 124 360 руб.

Судебная коллегия, признав указанное заключение в качестве надлежащего и достоверного доказательства величин действительной (рыночной) стоимости долей истцов в уставном капитале Общества, а также учитывая частичную выплату стоимости доли участника, взыскала с общества в пользу участников по 20 689 360 руб.

Отменяя постановление апелляционной инстанции, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что разрешая спор, апелляционный суд не указал мотивы, по которым признал недостоверными выводы первоначальной экспертизы, второй экспертизы и одновременно - достоверность третьей повторной экспертизы, тогда как обществом были приведены соответствующие доводы, заслуживающие внимание суда об ошибочности выводов как первоначальной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, так и повторной экспертизы - в апелляционном суде, со ссылками на объект оценки и неверные методы, применяемые к оценке.

Принятый судом апелляционной инстанции за основу расчет последней экспертизы, основанный на применении метода дисконтирования будущих доходов общества, не соответствует правилам определения действительной стоимости доли вышедшего участника, установленным статьями 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Порядку оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз (далее - Порядок), подлежащему применению к возникшему спору.

В соответствии с пунктом 1 указанного Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

В состав активов, принимаемых к расчету, включаются: внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал.

В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются: долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства; краткосрочные обязательства по займам и кредитам; кредиторская задолженность; задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; резервы предстоящих расходов; прочие краткосрочные обязательства.

Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов акционерного общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности (пункт 2 Порядка).

Между тем, апелляционным судом не дана оценка экспертному заключению от 10.11.2015 N 1869/7-3 на предмет его соответствия требованиям указанного Порядка оценки стоимости чистых активов общества.

Как следует из указанной экспертизы и ее выводов, эксперты фактически установив стоимость чистых активов общества на 30.09.2013 в размере 58 026 000 руб. (т. 13, л.д. 63, 69, 70), произвели расчет действительной стоимости доли участника от оценки стоимости самого предприятия в целом, что недопустимо в данном случае и противоречит вышеуказанным нормам закона и приведенному Порядку оценки.

Эксперт, сделав вывод, что оценочная стоимость общества как предприятия на 30.09.2013 составляет 105 621 800 руб. определил действительную стоимость доли участника 20% - 21 124 360 руб.

Вместе с тем, в данном случае подлежал применению расчет стоимости действительной доли участника общества исходя из установленной экспертизой стоимости чистых активов общества 58 026 000 руб.

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе по толкованию закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Исходя из оценки представленных по делу доказательств, учитывая указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения в части взыскания стоимости долей и распределении судебных расходов.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из экспертного заключения от 10.11.2015 N 1869/7-3, эксперты, фактически установив стоимость чистых активов общества на 30.09.2013 в размере 58 026 000 руб. (т. 13, л.д. 63, 69, 70), произвели расчет действительной стоимости доли участника от оценки стоимости самого предприятия в целом.

Вместе с тем, указанный в экспертном заключении расчет, основанный на применении метода дисконтирования будущих доходов общества, не соответствует правилам определения действительной стоимости доли вышедшего участника, установленным статьями 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Порядку оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз (далее - Порядок), подлежащему применению к возникшему спору.

При этом из экспертного заключения следует, что стоимость чистых активов ООО НПП «Промгеосервис», рассчитанных без учета рыночной оценки составляет 58 026 000 руб., а с учетом рыночной стоимости активов и обязательств – 58 299 000 руб. по состоянию на 30.09.2013.

Исходя из пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Таким образом, действительная стоимость доли 20% от рыночной стоимости активов общества составляет 11 659 800 руб. Требования истцов о выплате доли в указанном размере фактически признаются ответчиком.

Учитывая, что ответчик выплатил в счет действительной стоимости доли по 800 000 руб. каждому истцу размер подлежащей к взысканию стоимости доли составляет 10 859 800 руб.

При этом при расчете стоимости доли, подлежащей выплате ФИО1, ФИО3, судом апелляционной инстанции учтены выводы суда кассационной инстанции и разъяснения эксперта, данные в экспертном заключении от 10.11.2015 относительно порядка определения размера чистых активов общества.

Судебная коллегия также полагает, что ходатайство представителя истца ФИО1 о назначении по делу повторной(четвертой) экспертизы удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием к этому оснований.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №73-ФЗ) повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Позиция представителя истца фактически сводится к несогласию с выводами эксперта ФБУ «СЛСЭ» относительно расчета чистых активов предприятия, однако доказательств нарушений со стороны эксперта при определении чистых активов предприятия он суду не представил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в порядке ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в случае, если иск удовлетворен частично, расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцами с учетом уточнений заявлены требования о выплате действительной стоимости в размере 37 434 600 руб. каждому. Размер требований, подлежащий удовлетворению, определен судом в сумме 11 659 800 руб. без учета 800 000 руб., которые выплачены ответчиком каждому уже после обращения истцов за защитой нарушенного права, что составило 31% удовлетворенных требований.

Таким образом, размер судебных расходов отнесенных на истцов составляет 69 %, а на ответчика 31%.

При этом судом учитывается, что ФИО1 является инвалидом 2 группы и размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины подлежит расчету в порядке п.3 ст.333.37 НК РФ.

Размер государственной пошлины по требованиям ФИО1 составляет 177000 руб. Согласно представленной квитанции им оплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., а также произведена оплата за экспертизу от 10.11.2015 в размере 55 000 руб.

Размер государственной пошлины по требованиям ФИО3 составляет 200000 руб. Согласно представленной квитанции им оплачена государственная пошлина в размере 153 000 руб.

Соответственно, учитывая принцип пропорциональности несения судебных расходов, предусмотренный ст.110 АПК РФ с общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное предприятие «Промгеосервис» в пользу ФИО1 подлежат расходы по экспертизе в размере 17050 руб. с ФИО1 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 112130 руб., с общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное предприятие «Промгеосервис» в пользу ФИО3 расходы по государственной пошлине в размере 15000 руб., с общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное предприятие «Промгеосервис» в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение требований ФИО1 и ФИО3 в размере 101870 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экономической экспертизы представителя истца ФИО1 отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2014 года по делу №А55-5647/2014 изменить в части взыскания стоимости долей участников Общества ФИО3, ФИО1 и распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное предприятие «Промгеосервис» в пользу ФИО1 действительную стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 10859800 руб., расходы по экспертизе в размере 17050 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 112130 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное предприятие «Промгеосервис» в пользу ФИО3 действительную стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 10859800 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное предприятие «Промгеосервис» в пользу ФИО3 расходы по государственной пошлине в размере 15000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное предприятие «Промгеосервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение требований ФИО1 и ФИО3 в размере 101870 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Селиверстова

Ю.Е. Холодкова