Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии НаСК», с. Богдановка, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2010 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу № А55-5688/2010

по иску некоммерческой организации «Инновационно-инвестиционный фонд Самарской области», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии НаСК», с. Богдановка, Самарская область, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2010 по делу № А55-5688/2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010, удовлетворен иск некоммерческой организации «Инновационно-инвестиционный фонд Самарской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии НаСК» на сумму 1 916 524 руб. 52 коп.

Ответчик, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить как необоснованные.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к их отмене.

Как видно из материалов дела, 05.05.2008 между истцом и ответчиком заключен договор № 17 предоставления гранта. Грант в размере 2 300 000 руб. предоставлялся ответчику для разработки и создания санитарно-гигиенического комплекса для ухода за лежачими больными «Самарянка».

Работы должны были проводиться с 05.05.2008 по 05.05.2009 в четыре этапа: первый этап – с 05.05.2008 по 05.08.2008 (стоимость работ – 439 675 руб.), второй этап – с 05.08.2008 по 05.11.2008 (стоимость работ – 563 475 руб.), третий этап – с 05.11.2008 по 05.02.2009 (стоимость работ – 913 375 руб.) и четвертый этап – с 05.02.2009 по 05.05.2009 (стоимость работ – 383 475 руб.).

Оплата работ предусмотрена авансированием каждого этапа работ по выполнении и сдачи работ предыдущего этапа.

В случае отсутствия отчета и невыполнения очередного этапа работ или нецелевого использования денежных средств грантодатель – истец по делу, прекращает оплату работ и вправе потребовать возврата денежных средств соответственно в пределах перечисленной суммы или в пределах размера нецелевого использования денежных средств.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику 1 916 524 руб. 52 коп.

Ответчик, в установленный срок представив отчет по первому этапу работ, в дальнейшем от исполнения своих договорных обязательств уклонялся.

В установленный договором срок не представил отчеты ни по второму, ни по третьему этапу работ.

В этой связи истцом была проведена выездная проверка. Результатом работы комиссии, созданной приказом руководителя грантодателя от 13.02.2009 № 2 и работавшей с 16.02.2009 по 24.02.2009, явился акт от 24.02.2009.

Согласно акту ответчик не смог представить комиссии документацию по затратам на выполнение второго этапа работ, профинансированных истцом.

Не смог ответчик подтвердить и факт целевого использования части гранта.

По результатам работы комиссии 17.03.2009 сторонами было проведено совещание, решением которого ответчик был обязан представить результаты работ по второму этапу в новый срок – до 10.04.2009.

Поскольку ответчик не отчитался о выполнении второго этапа работ и в новый срок, 10.04.2009 вновь было проведено совещание сторон, в ходе которого были установлены факты нецелевого использования гранта и нарушение ответчиком согласованного календарного плана работ.

По результатам совещания истец 21.04.2009 предложил ответчику представить отчет об использовании гранта. Однако и это требование истца ответчиком было проигнорировано.

Направленные впоследствии с 21.04.2009 по 26.06.2009 шесть уведомлений истца ответчик оставил без внимания.

При наличии систематических требований истца о выполнении условий договора ответчик представил отчет по второму этапу лишь 22.07.2009, когда истек срок выполнения работ по всем этапам.

В этой связи истец направил ответчику претензию, в которой отказался от договора и потребовал в соответствии с пунктами 6.5 и 6.6 договора возвратить перечисленную ответчику сумму.

В связи с уклонением ответчика от возврата денежной суммы истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд Самарской области установил факты соответствия договора закону, неисполнения ответчиком договорных обязательств и наличия в договоре сторон условия о возврате полученной ответчиком суммы при нарушении договорных обязательств.

В этой связи арбитражный суд с учетом отказа истца от договора и в соответствии со статьями 307, 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 6.4-6.6 договора от 05.05.2008 № 17 иск удовлетворил.

При этом арбитражный суд отклонил довод ответчика о том, что истец обязан оплатить принятые им результаты первого этапа работ, обоснованно сославшись на то, что результаты первого этапа работ не могут быть использованы самостоятельно.

Неисполнение же работ в соответствии с согласованным календарным сроком выполнения работ предоставляет истцу право потребовать возврата всей перечисленной ответчику суммы.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пересмотрел дело в полном объеме по апелляционной жалобе ответчика по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтвердил правильное установление первой инстанцией обстоятельств дела и обоснованность решения.

Выводы судов не противоречат установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных арбитражными судами двух инстанций обстоятельств дела.

Переоценка обстоятельств дела не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Новые доказательства, приложенные ответчиком к кассационной жалобе, принятию арбитражным судом кассационной инстанции не подлежат в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не представлялись ответчиком ни в первой, ни в апелляционной инстанциях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу № А55-5688/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья К.Т. Юсупов

Судьи М.М. Сабиров

В.А. Моисеев