Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2017 (судья Хмелев С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу № А55-568/2017

по исковому заявлению Тюгаева Олега Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехресурс» (ОГРН 1097328002584), Юшину Сергею Витальевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г. Самары о признании недействительными решения внеочередного собрания участников и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району, об обязании предоставить участнику Общества устав в новой редакции,

при участии в деле в качестве третьего лица: Соловьева Сергея Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

Тюгаев Олег Владимирович (далее – Тюгаев О.В., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехресурс» (далее – ООО «Промтехресурс», Общество), Юшину Сергею Витальевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району (далее ‑ МРИ ФНС по Красноглинскому району г. Самары) с исковыми требованиями о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Промтехресурс» в части прекращения полномочий директора Общества Соловьева Сергея Алексеевича (далее – Соловьев С.А.) и избрания новым директором ООО «Промтехресурс» Наумова Дмитрия Андреевича (далее – Наумов Д.А.); решения МРИ ФНС по Красноглинскому району г. Самары о внесении изменений в ЕГРЮЛ и записи от 21.11.2016 за ГРН 7166313624635 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Промтехресурс» (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, в иске отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.10.2016 состоялось внеочередное собрание участников ООО «Промтехресурс», на котором принято решение о прекращении полномочий Соловьева С.А. и избрания новым директором ООО «Промтехресурс» Наумова Д.А.

Тюгаев О.В., участник Общества, обладающий долей 30%, обратился в суд с требованием о признании недействительным вышеуказанного решения собрания в связи с тем, что он не извещался о проведении собрания, участия в нем не принимал, тогда как обжалуемое решение нарушает его права и законные интересы.

Истец указывает, что, получив сведения о дате и повестке проведения внеочередного общего собрания участников Общества на 28.10.2016 в 11 часов, явился по адресу проведения собрания, однако, собрание фактически не проводилось.

Между тем, в регистрирующий орган Обществом представлены сведения о проведении собрания именно 28.10.2016 и об избрании на нем нового директора Общества.

Истец, считая данное собрание недействительным, поскольку действующим единоличным исполнительным органом Общества ‑ директором Соловьевым С.А. оспариваемое собрание не назначалось и не проводилось, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец письменно заявил о фальсификации уведомления ООО «Промтехресурс» от 07.10.2016 № 45 о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Промтехресурс» на 28.10.2016, Протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Промтехресурс» от 28.102016 и просил об исключении указанных документов из числа доказательств по делу.

Кроме того, истец заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет соответствия подписи директора общества на уведомлении ООО «Промтехресурс» от 07.10.2016 № 45 о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Промтехресурс» на 28.10.2016.

Поскольку указанное подлинное уведомление в материалы дела представлено самим истцом, то с согласия его представителя в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ суд первой инстанции исключил уведомление ООО «Промтехресурс» от 07.10.2016 № 45 о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Промтехресурс» на 28.10.2016 из числа доказательств по делу.

В связи с тем, что суд первой инстанции удовлетворил заявление о фальсификации в отношении уведомления о созыве собрания, истец отказался и от ходатайства о назначении экспертизы.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 43 от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее ‑ Закон № 14-ФЗ) установлено, что решение общего собрания участников Общества, принятое с нарушением требований этого закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава Общества и нарушающее права и законные интересы участника Общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника Общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно материалам дела, невозможность участия в собрании, о времени, месте и повестке которого истец знал (несмотря на предполагаемый дефект уведомления) и на которое явился, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, вызвана действиями работников частного охранного предприятия офисного здания (не пропустившего истца в здание в связи с отсутствием у него документов в подтверждение своего статуса участника).

Как указал суд, неуведомление (ненадлежащее уведомление) участника Общества о собрании и проведение собрания в его отсутствие являются основаниями для того, чтобы признать решение такого собрания недействительным, как принятое с существенным нарушением.

Вместе с тем, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника Общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику Общества (пункт 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ).

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ решение вопросов об образовании исполнительных органов Общества и досрочном прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом Общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) Общества, относится к компетенция общего собрания участников Общества.

Аналогичные положения закреплены в пункте 10.2.4 устава ООО «Промтехресурс».

Решение общего собрания участников общества по указанному вопросу принимается большинством голосов участников Общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена названным Законом или уставом Общества (абзац 3 пункта 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ).

Пунктом 10.23.2 устава Общества предусмотрены повышенные требования к определению кворума на общем собрании участников Общества по вопросу избрания единоличного исполнительного органа и прекращения его полномочий (две трети голосов всех участников общества), что при фактическом процентном соотношении долей участников Общества в уставном капитале Общества предполагает наличие кворума при участии в собрании второго участника – Юшина С.В.

Таким образом, учитывая распределение долей в Обществе: 30% у истца и 70% у второго участника – Юшина С.В., и отсутствие в повестке собрания вопросов, исключающих голосование второго участника (например, одобрения сделок с заинтересованностью), судами был сделан вывод, что участие истца в собрании не могло повлиять на результаты голосования по вопросу избрания нового директора Общества.

При этом судами также отмечено, что само по себе избрание нового директора Общества, по общему правилу, не влечет причинение убытков участникам Общества.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В подтверждение проведения собрания полномочным представителем единоличного исполнительного органа Общества представлена доверенность представителя от имени Общества на лицо, проводившее оспариваемое собрание, и указано секретарем данного собрания.

В соответствии с пунктом 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания вправе оспорить в суде участник Общества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия указанного решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, может оспорить решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В ГК РФ перечислены основания, при установлении хотя бы одного из которых решение общего собрания не может быть признано недействительным: если оспариваемое решение подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2 статьи 181.4 ГК РФ); если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Исходя из абзаца 2 пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого акционера, так и Общества, которые могут привести в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества Общества, ограничению или лишению акционера возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью Общества.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований признания ничтожными решений собраний участников: принятие решения по вопросу, не включенному в повестку; в отсутствии кворума; не относящемуся к компетенции собрания или противоречит основам правопорядка или нравственности.

Также, в абзаце третьем пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных Обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом Общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого Общества, принятым участниками Общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Пунктом 10.19 устава Общества предусмотрено подтверждение принятия решения общим собранием участников путем подписания протокола такого собрания всеми участника, присутствующими на собрании. Нотариальное удостоверение не требуется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на совершение новым директором ООО «Промтехресурс» Наумовым Д.А. заведомо убыточных сделок по отчуждению принадлежащего обществу недвижимого имущества, не может быть принята во внимание, поскольку указанные сделки были совершены после вынесения обжалуемых судебных актов.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная инстанция не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства дела, исследовать новые доказательства или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой инстанции или апелляционным арбитражным судом, в связи с чем новые доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть предметом рассмотрения кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права и процессуального права, поэтому не являются основаниями для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ.

В кассационной жалобе не приведено доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела и опровергающих правильность выводов арбитражных судов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А55-568/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи И.А. Хакимов

М.М. Сабиров